Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2024 года                                                        Дело №А40-115783/23-69-927

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Pizzarotti S.A. («ФИО1) (6900, Швейцария, Лугано, ул. Маджжо 1)

к ответчику: ООО «ЭЛИДА» (248017, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АЗАРОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 574 999 999,76 руб., 96 013 347,71 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 21.04.2020г. по 23.05.2023г., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023г. по день фактического исполнения, которые подлежат начислению на сумму непогашенной задолженности в размере 574 999 999,76 руб. по Договору займа от 12.01.2018г. (за исключением будущих периодов, когда в отношении ООО «Элида» будет распространяться режим моратория)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (123112, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ 13 ОФ 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску ООО «ЭЛИДА»

к Pizzarotti S.A.

о признании заключённого между сторонами договора поручительства, условия которого включены в соглашение о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО2.» от 17.09.2019 года, прекращённым

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 22.03.2024г.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, паспорт, диплом, дов. №1204-24 от 12.04.2024г.

от третьего лица: не явился, извещен

слушатели: ФИО5 по паспорту, ФИО6 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Pizzarotti S.A. («ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛИДА» о взыскании убытков в размере 574 999 999,76 руб., 170 621 739,02 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами с 21.04.2020г. по 16.05.2024г., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024г. по день фактического исполнения, которые подлежат начислению на сумму непогашенной задолженности в размере 574 999 999,76 руб. по Договору займа от 12.01.2018г. (за исключением будущих периодов, когда в отношении ООО «Элида» будет распространяться режим моратория).

В рамках рассмотрения спора ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании, заключённый между сторонами, договор поручительства, условия которого включены в Соглашение о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО2.» от 17.09.2019 года, прекращённым.

Определением суда от 11 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО».

В заседании суда представитель истца Pizzarotti S.A. поддержал исковые требования первоначально заявленного иска в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ООО «ЭЛИДА» поддержал встречные исковые требования и возражал, против доводов первоначально заявленного иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования первоначального встречного исков подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, истец сослался на то, что Pizzarotti, учрежденное в 1910 г. в Италии, в настоящее время является одним из ведущих итальянских и европейских строительных холдингов и участвует в возведении и реконструкции крупнейших знаковых гражданских и инфраструктурных объектов. Его ежегодный оборот составляет порядка €1 млрд.

11.09.2013 группа компаний Pizzarotti учреждает дочернюю компанию (ООО «ФИО2.» ИНН 

<

***>, ныне ООО «Инфраструктура Будущего», далее - Общество) для представления её интересов, заключения контрактов и работы на территории Российской Федерации.

В 2017 Pizzarotti в лице Общества выиграл конкурс на строительство парка аттракционов «Парк будущего» на территории ВДНХ. В привлечении такого известного и уважаемого застройщика в данный проект был заинтересован в том числе и сам заказчик, так как Pizzarotti имеет не только соответствующий технический (участвовал в строительстве парка Диснейленд в Париже), но и территориальный (Музей современного искусства «Гараж» в Парке Горького) опыт работы.

Для целей финансирования проектов Общества 12.01.2018 Истец (головная компания холдинга Pizzarotti) и Общество (заемщик) заключили Договор займа (далее - Договор займа), общая сумма выданных средств по которому составила €21 265 064 или 1 502 791 477 руб.

В связи с трудностями в реализации проекта по строительству парка развлечений по предложению ВДНХ в 2019 группа компаний Pizzarotti договорилась с группой компаний Ташир о продаже права на его исполнение.

Согласно достигнутым договоренностям структура сделки выглядела следующим образом.

Первым делом группа Pizzarotti реструктуризировала выданный Обществу заем до 775 000 000 руб. и установило новый срок по его возврату (Соглашениями о внесении изменений № 6 от 17.09.2019, № 8 от 30.10.2019 к Договору займа).

Далее между группой Pizzarotti (в лице Истца и IMPRESA PIZZAROTTI & C.S.P.A.), и группой компаний Ташир (в лице ООО «ЭЛИДА») было заключено Соглашение о предоставлении опциона колл на заключение договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

И наконец 20.01.2020 Ташир в лице Ответчика воспользовалось своим опционным правом, приобретя 100% долей в уставном капитале Общества. Истец и IMPRESA PIZZAROTTI & C.S.P.A. свои обязанности как продавцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили - доли были переданы, переход зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.01.2020.

Согласно условиям достигнутого соглашения между группой Pizzarotti и группой Ташир, последнее (в лице, в частности, Ответчика) обязалось (раздел 7 Соглашения об опционе колл):

(1) заплатить €3 000 000 компаниям группы Pizzarotti (п. 7.2 Соглашения);

(2) вернуть 775 000 000 руб., выданных Истцом Ответчику в качестве инвестиций посредством: либо (а) обеспечения возврата самим Обществом займа по Договору займа, либо (б) (в случае неисполнения Обществом обязанности по такому возврату займа) возврата такого займа ООО «Элида» по согласованному графику.

Между тем группа Ташир (в лице Ответчика) свои обязанности исполнила лишь частично. Так, несмотря на то, что продавцам было полностью выплачено €3 000 000, вторая обязанность Ответчика не была надлежащим образом им исполнена.

Всего во исполнение обязанности по возврату займа Общества было совершено лишь два платежа на общую сумму 200 000 000, 24 руб. Таким образом, размер непогашенной до настоящего времени задолженности Общества по Договору займа составляет 574 999 999,76 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 19.04.2023 Истцом было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием об уплате убытков в размере 574 999 999,76 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21.04.2020 по 19.04.2023 в размере 91 996 224,42 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства не исполнил, что стало причиной обращения Истца в суд с данным иском.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании убытков по Соглашению об опционе колл от 17.09.2019.

Так, стороны Соглашения об опционе колл в разделе 7 установили такой размер и порядок оплаты, что было акцептовано Ответчиком, никогда не оспаривалось и, более того, исполнялось им3 {подробнее см. ниже).

Стоит отметить, что согласно ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, если договор купли-продажи доли в уставном капитале исполнен со стороны продавца, то само по себе поведение покупателя по частичной оплате спорного договора должно оцениваться судами как доказательство, что при его заключении между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия, в том числе и в части определения цены приобретаемой доли4.

В настоящем деле сторонами сделки (Pizzarotti и Ташир) была избрана именно такая структура оплаты в связи со следующим. Действительным предметом продажи по данной сделке являлось не само Общество, а принадлежащее ему право на реализацию проекта по строительству парка развлечений на ВДНХ. К моменту продажи Pizzarotti уже осуществило часть работ, на что потратило более 800 млн руб., которые должны были быть получены им от заказчика (ВДНХ) после принятия таких работ.

В связи с тем, что приятие таких работ было запланировано уже после передачи права на реализацию данного проекта Ташир, то фактически вместе с Обществом покупателю перешло и право требования оплаты заказчиком по таким работам (на которые было потрачено более 800 млн руб.).

Ввиду этого реальная договоренность сторон состояла в том, что за €3 000 000 Ташир в лице Ответчика приобретает право на продолжение работ по проекту строительства парка развлечений на ВДНХ. При этом покупатель должен вернуть продавцу стоимость уже произведенных к дате продажи работ (775 000 000 руб.), которые оплатит заказчик (ВДНХ) после такой продажи.

В противном случае (если бы такая обязанность по оплате не была согласована сторонами), создалась бы ситуация, при которой покупатель приобретает в совокупности права на реализацию инфраструктурного проекта (с возможностью получения прибыли) и права требования к заказчику по уже выполненным работам на более, чем €12 000 000, всего за €3 000 000. Подобное невообразимо ввиду бесспорной экономической необоснованности такой сделки для Pizzarotti.

Следовательно, по итогам совершения Соглашения об опционе колл Истец должен был получить от Ответчика: 99% от платежа в €3 000 000 (€2 970 000) и возврат по Договору займа (775 000 000 руб. от Общества или самого Ответчика).

В действительности же Ответчик лишь частично исполнил свои обязанности перед Истцом:

1. 08.10.2019 оплатил опционную премию в размере € 1 485 000 (в соответствии с п. 2.3 Соглашения и п. 7.2.1 Соглашения) как составляющую фиксированной части цены за приобретенную долю Истца;

2. 22.01.2020 оплатил остаток фиксированной части цены в размере € 1 485 000 (Приложение № 5);

3. В рамках исполнения обязанности по обеспечению возврата вложенных Pizzarotti инвестиций (775 000 000 руб.) в проект на ВДНХ (Общество), который приобрела группа Ташир, Истцу было переведено лишь два платежа:

(1) 31.12.2020 самим Обществом в размере €1 102 749,82 (по курсу на 31.12.2020 90,6824 руб.), задолженность была погашена на 100 000 000,28 руб.;

(2) 09.02.2021 Ответчиком в размере €1 118 544,46 (по курсу на 09.02.2021 89,4019 руб.) задолженность была погашена на 99 999 999,96 руб..

Следовательно, до настоящего времени по итогам совершения Соглашения об опционе колл Истец получил лишь €2 970 000 и 200 000 000, 24 руб. в качестве возврата инвестиций.

Вследствие противоправного и виновного поведения Ответчика у Истца возникли убытки в размере 574 999 999,76 руб.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было установлено судом, фактически спорное соглашение, является договором купли-продажи предприятия.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 549, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, по первоначальному иску, обратился в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с требования вытекающими из положений параграфа 8 главы 30 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что ООО «ЭЛИДА» является 100% собственником ООО «ИНФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные общества действуют в одном интересе.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований также и для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик является стороной по договору купли-продажи предприятия, которое купило предприятия и обязано оплатить его стоимость, в связи с чем подлежит отклонению довод ООО «Элида» о том, что в спорном договоре предусмотрены обязательства по договору поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предмета встречного иска, что влечет отказ в его удовлетворении.

Проверяя доводы ООО «Элида» о пропуске срока исковой давности, по части требований, судом было установлено, что данный срок истцом, по первоначального иска пропущен не был, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спор.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначально заявленного иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        В.В. Новиков