Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7157/2021

29 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.1997, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Березовский, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317861700028061, ИНН 

<

***>) о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Березовского района о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от администрации Березовского района – не явились,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

администрация Березовского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 112-114) с требованиями:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие с установленными требованиями самовольно возведенную постройку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба жилнадзора (т.1 л.д. 1-4)).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажный дом с мансардой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (т.1 л.д. 63-66).

Определением от 10.09.2021 встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д. 61-62).

Определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы (т.1 л.д. 161-168).

10.02.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» поступило заключение эксперта от 30.01.2022 № 0289.12.2021-ССТЭ (т. 2 л.д. 18-86).

Определением от 16.02.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.03.2022 (т.2 л.д. 145-148).

Администрация Березовскго района, а также третьи лица о возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец по первоначальному иску представил дополнение, в котором сообщил, что при возведении объекта капитального строительства двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра были нарушены требования градостроительной документации городского поселения Березово в части несоблюдения минимального отступа от установленной красной линии. При этом, администрация Березовского района допускает возможность признания права собственности ИП ФИО2 на спорный объект, в случае установления в судебном заседании соответствия объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также возможности его безопасной эксплуатации. 

ИП ФИО2 обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, который поддержал встречный иск в полном объеме, представив для приобщения к материалам дела заявление ИП ФИО2, адресованное администрации о рассмотрении вопроса по внесению изменений в границы земельного участка (увеличение площади в сторону дороги а 1,5 метров) согласно приложенной к заявлению схеме и установления красных линий в районе вновь образованного земельного участка, путем выравнивания по границе земельных участков, расположенных по адресу ул. Шнейдер  д.5 и ул. Шнейдер д.11 (заявление поступило в администрацию 30.08.2021); расположение от 03.09.2022 № 698-р «О выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности без предоставления земельного участка и установления сервитута для элементов благоустройства территории. 

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация Березовского района представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает удовлетворение встречных исковых требований возможным в случае предоставления истцом надлежащих доказательств (строительно-технической экспертизы) в основание своих доводов и установления в ходе судебного разбирательства по делу, что спорный объект на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 108-111). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д. 36-37), в материалы дела представило копию реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310061:4 (т.1 л.д. 72-97).

Служба жилнадзора отзыв на исковое заявление не представила. 

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 30.04.1998 года ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 639 кв. м, с кадастровым номером 86:05:0310061:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра пгт.Березово, ул.Шнейдер дом 9. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2019, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости 31.05.2021 (приложение к встречному иску, поступившему через систему «Мой арбитр» 21.07.2021).

В 2015 году на указанном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства – магазин, площадью 229,1 кв.м.

Как следует из акта № 13/08 на размещение площадки для строительства от 29.02.2008, экспликации, схемы внутренней планировки магазина, экспертного заключения ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в Березовском районе» № 13 от 12.03.2008, заключения Березовского отдела охраны окружающей среды  № 25 от 04.04.2008, ФИО2 согласовано строительство объекта - магазин промышленных товаров по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра пгт.Березово, ул.Шнейдер дом 9 с компетентными органами(приложение к встречному иску, поступившему через систему «Мой арбитр» 21.07.2021).

На основании уведомления Березовского отдела инспектирования Службы жилнадзора о выявлении самовольной постройки объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, расположенным по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра без получения необходимых согласований и разрешений, что зафиксировано актом проверки от 07.05.2021, администрация провела заседание комиссии по землепользованию и застройке, по результатам которого, по результатам которого принято решение об обращении с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки или  ее приведение в соответствие с установленными требованиями (протокол заседания от 18.05.2021 № 17, приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой арбитр). 

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Судом установлено, более того, ответчиком не отрицается факт отсутствия мер по получению ИП ФИО2 разрешения на строительство спорного объекта. 

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных документов.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельного участка 30.04.1998 (т.1 л.д. 77-78).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие разрешения на строительство произведено возведение спорного объекта.

С учетом изложенного, для строительства спорного объекта необходимо получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Имеющиеся материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что по решению от 20.03.2020 № 239 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Березово», земельный участок с кадастровым номером  86:05:0310061:4 расположен в зоне общественно-деловой застройки.  Следовательно, строительством объекта нарушений правил целевого использования земельного участка, не допущено. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 06.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, 

<

...>, ТЦ Европейский, 2 этаж, пом.8).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта недвижимости:

1). Является ли объект – здание магазина, общей площадью 229,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  объектом недвижимости?

В случае, если на первый вопрос будет утвердительный ответ, приступить к разрешению следующих вопросов:

2). Соответствует ли построенный объект – здание магазина, общей площадью 229,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, проектной иной документации имеющейся в распоряжении ИП ФИО2, установить степень завершенности, готовности объекта к эксплуатации? 

3). Возможно ли перемещение объекта – здание магазина, общей площадью 229,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4, по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению? 

4). Нарушает ли объект права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находятся ли в границе своего(их) земельного(ых) участка(ов)?

5). В границах каких земельных участков расположен спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?

6). Нарушает ли спорный объект границы иного земельного участка (не расположен ли он частично на ином земельном участке)?

7). Соответствует ли объект требованиям строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требования?

8).  Создает ли объект   угрозу жизни и здоровью граждан?

9). Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

10). Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

11). Являются ли безопасным ввод самовольной постройки (объекта) в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением?

12). Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации возведенной самовольной постройки в соответствии с действующими местными нормативами?

13). Требуется ли и обеспечена ли доступность в указанный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) с учетом специфики объекта?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 0289.12.2021-ССТЭ от 30.01.2022 (т.2 л.д. 20-86).

В соответствии с выводами эксперта:

По первому вопросу:

Здание магазина является объектом недвижимости. Конструкции зданий неразборные, фундамент заглублен в грунт и имеет связь с землей. Несущими функциями здания являются: фундамент, стены, перекрытия, стропильная  система и крыша здания.  

По второму вопросу:

Здание двухэтажное общей площадью 381,3 кв.м., по разрешению на строительство здание 1-этажное, площадью 229,1 кв.м., что не соответствует ранее выданной проектной документации, но данные отклонения не влияют на конструктивную целостность и надежность здания, не несут угрозу жизни и здоровью человека. Объект построен и готов к эксплуатации. 

По третьему вопросу:

Согласно паспорту объекта, здание относится к II группе капитальности, фундамент заглублен (железобетонные сваи). Подведен газ, подключено электричество. Все эти составные части функционально связаны со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. 

По четвертому вопросу:

Здание магазина не нарушает интересы третьих лиц (в том числе смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, имеются отклонения по правилам застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), здание находится в границе своего земельного участка.

По пятому вопросу: 

С северо-восточной и южной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310061:5, площадь земельного участка 1294 кв.м., вид разрешенного использования под малоэтажное строительство, адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Шнейдера, д. 7. С западной стороны от земельного участка спорного объекта располагаются: земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310061:3, площадь земельного участка 574 кв.м., вид разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания квартиры, адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югр, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Шнейдера, д. 11, и земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310061:2, площадь земельного участка 372 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания квартиры в 2-квартирном 1-этажном жилом доме, адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ – Югр, р-н Березовский, пгт. Березово, ул. Шнейдера, д. 11. С северной стороны располагается автодорога ул. Шнецдера. 

По шестому вопросу: 

При исследовании выявлено, что здание магазина, общей площадь 381,3 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:05:03100614:4, по адресу: ул. Шнейдер, д.9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Объект не нарушает границы рядом находящихся земельных участков с кадастровыми номерами 86:05:03100615:5; 86:05:0310061:3; 86:05:0310061:2. 

По седьмому вопросу:

Объект соответствует требованиям: строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил. 

По восьмому вопросу:

Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация зданий не создает. 

По девятому вопросу.

Нет необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта. 

На десятый вопрос.

Согласно решению № 239 от 30.03.2020 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Березово», данное здание допускается размещать на данной территории. 

На одиннадцатый вопрос.

Самовольная постройка – здание магазина общей площадью 381,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4Ю, по адресу: по адресу: ул. Шнейдер, д.9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра является безопасным и соответствует всем функциональным назначениям и его эксплуатация возможна. 

На двенадцатый вопрос.

Требуется 7 парковочных мет.

На тринадцатый вопрос.

Входная группа здания обеспечивает для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. 

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, в возражениях не приведено.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Вместе с тем, как указывает истец, а также установлено экспертным заключением, при строительстве спорного объекта (часть здания) нарушен минимальный отступ от установленной красной линии.

Судом установлено, что в описательной части заключения, эксперт установил, и истцом данный факт не оспаривается, что согласно новому проекту межевания территории пгт. Березово 21.037-02-ППТМ,  земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310061:4 увеличивает отступ границ в сторону дороги на 2 м. площадь земельного участка по проекту межевания составит 681 кв.м. 

При этом, суд принимает во внимание мнение администрации относительно установленного экспертом обстоятельства. Администрация Березовского района дополнением от 17.03.2022 допускает возможность признания права собственности ФИО2 на спорный объект, в случае установления соответствия объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также возможности его безопасной эксплуатации. 

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный объект. 

При этом суд учел, что допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если они являются существенными и неустранимыми. 

Существенным по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение является именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Нарушений каких-либо существенных градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта допущено не было. 

Спорный объект построен  в соответствии строительными нормами и правилами, параметрам разрешенного строительства и целевого назначения земельного участка, сохранение спорного объекта не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при строительстве спорного строения не были нарушены обязательные для применения строительные нормы, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав возведением спорного объекта, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания.

На основании изложенного, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Учитывая, что возведение объекта осуществлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, финансировалось за счет средств истца по встречному иску, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела ответчик по платежными поручениями от 27.09.2021 и от 23.11.2021 на депозитный счет суда перечислил 80 000 рублей для оплаты экспертизы.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты силу закона.

При подаче встречного иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 

Поскольку, подача встречного иска обусловлена нарушением ответчиком установленного законом порядка введения объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем, он прибегнул к судебному способу легализации спорного объекта, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины арбитражный и иные судебные издержки суд относит на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Березовского района оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости – здание магазина, общей площадью 229,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310061:4 по адресу: ул. Шнейдер, 9, пгт. Березово, Березовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова