АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41823/2017

31 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Карташевой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-41823/2017 по исковому заявлению ООО "ПРАВО-ПЛЮС" (ИНН 6603019605, ОГРН 1069603009981) к ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 8622014050, ОГРН 1078622000071) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАВО-ПЛЮС": ФИО2 (директор, протокол №2/2016).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд 08.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Право-Плюс" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Стройинвест".

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2017.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО «СУ «Стройинвест» поступил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении, рассмотреть заявление в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании Истцом представлен Отчет о проделанной работе в рамках договора об оказании юридических услуг №2/2016 от 10.01.2016г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.09.2017 назначено судебное заседание на 24.10.2017.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ" ФИО3 поступило Дополнение к отзыву, в соответствии с которым требование признает частично, по договору №19 от 10.12.2015г. с учетом авансового платежа задолженность в размере 890 684,83 руб., по договору №02/2016 от 10.01.2016 задолженность в размере 675 000 руб., возражает против суммы пеней в размере 207 750, а также в части суммы 225 000 руб. по договору №02/2016 от 10.01.2016.

ООО "ПРАВО-ПЛЮС" представлена Письменная позиция на отзыв конкурсного управляющего ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ", согласно которого просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов заявления следует, между ООО "ПРАВО-ПЛЮС" и ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ" заключены два договора №19 от 10.12.2015г. на оказание юридической помощи и №02/2016 от 10.01.2016г. о юридическом обслуживании.

10 декабря 2015г. между ООО «Право-Плюс» (исполнитель) и ООО «Строительное Управление «Стройинвест» (Заказчик) заключен договор №19, по условиям которого (п.1.1 договора) ООО «Право-Плюс» приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО «СУ «Стройинвест» в Арбитражном суде ХМАО-Югра, в апелляционной и кассационной инстанции по иску Казенного Учреждения ХМАО-Югры «Управление капитального строительства» к ООО «СУ «Стройинвест» о взыскании, договорной неустойки в сумме 1 282 311,00 руб. по гос. контракту №92/14 от 09.09.2014 (дело№А75-14657/2015).

В соответствии с п. 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг определяется следующим образом: 50 000 (пятьдесят тысяч) аванс, который перечисляется в течение 5 дней после подписания настоящего договора и дополнительное вознаграждение в размере 3% в случае отказа в удовлетворении требований КУ «Управление капитального строительства» или от суммы сниженной судом. Дополнительное вознаграждение Ответчик перечисляет после вступления Решения суда в законную силу, на основании выставленного к оплате Счета и подписанного сторонами акта выполненных работ. 18.02.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №19 от 10.12.2015 г., в котором стороны изменили п.1.1 , п.3.1, п.4.4 договора.

По условиям дополнительного соглашения от 18.02.2016г. изменена сумма предъявленных к Ответчику исковых требований, процент дополнительного вознаграждения снижен до 2,5 % , а так же сторонами определена подсудность, а именно Арбитражный суд Свердловской области.

Истец обязательства по договору №19 от 10.12.2015г. (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2016г.) выполнил надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №14657/2015 от 20.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016г., решение Арбитражного суда ХМАО-Югры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КУ «Управления капитального строительства» без удовлетворения.

20.07.2016г. между сторонами подписан акт выполненных работ и к оплате выставлен счет №7 от 20.07.2016г. на сумму 940 684,83 руб. (девятьсот сорок тысяч шестьсот восемьдесят четыре руб. 83 коп.), который до настоящего времени не оплачен. 

Претензия от 15.10.2016г. о погашении задолженности оставлена без исполнения.

Согласно представленных документов,  ООО «СУ «Стройинвест» перечислило ООО "ПРАВО-ПЛЮС" платежным поручением №233 от 25.03.2016г. аванс за юридические услуги по договору №19 от 10.12.2015г.

Вместе с тем истцом ООО "ПРАВО-ПЛЮС" полученный аванс по п/п № 233 от 25.03.2016 г. при расчете исковых требований не учитывается.

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 19 от 10.12.2015 г. с учетом оплаченного аванса составляет 890 684 рублей 83 копейки (940 684,83 руб. - 50 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Доказательств погашения задолженности по договору №19 от 10.12.2015г. суду не представлено, требование в данной части является обоснованной и подлежит  удовлетворению.

10.01.2016г. между ООО «Право-Плюс» (Исполнитель) и ООО «Строительное Управление «Стройинвест» (Клиент) заключен договор № 02/2016 на юридическое обслуживание , по условиям которого Исполнитель по заданию Клиента обязался оказывать услуги по юридическому обслуживанию Клиента , консультирование Клиента по правовым , юридическим вопросам и иное.

20.02.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №02/2016, в котором стороны внесли изменения в п.1.1. договора и изложили в следующей редакции:

Исполнитель обязуется оказывать Клиенту услуги по юридическому обслуживанию в том числе:

• Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Клиента;

• Юридическое сопровождение процедур взыскания задолженности с Клиента;

• Правовое сопровождение процедуры банкротства возбужденной в отношении Клиента;

• Правовое сопровождение текущей деятельности Клиента, в том числе консультирование по исполнению обязательств Клиента, с учетом возбужденной в отношении клиента процедуры несостоятельности (банкротства).

Представление интересов Клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 75 000,00 руб. (семьдесят пять тысяч руб.) ежемесячно. (НДС не предусмотрен). Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом ежемесячно до 10 (числа) месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3. договора сторонами согласовано, что Клиент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Начисление пеней производится с даты письменного подтверждения принятия претензии Клиентом.

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016г.

31.10.2016г. выставлена претензия о погашении задолженности в размере 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч руб.).

Обязательства по договору №02/2016 от 10.01.2016г. с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2016г. ООО «Право-Плюс» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Между тем, ответчик обязанность по оплате не исполнил до настоящего времени, задолженность по договору за период с 01.01.2016 по 31.12.2016г. составляет 900 000,00 руб. (девятьсот тысяч руб.)

Пени в размере 0,1% составляют 207 750,00 руб. (двести семь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.) из расчета (750 000 х 0,1% х 277 дней (период с 01.11.2016 по 07.08.2017)).

Возражения конкурсного управляющего ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ" оценены судом критически ввиду ниже следующего.

Конкурсный управляющий возражая против удовлетворения исковых требований в размере 225 000,00 руб. (выполненные работы за октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016) , в связи с тем, что акты подписаны ненадлежащим лицом не отрицает факт их исполнения.

Договор №02/2016 от 10.01.2016 на юридическое обслуживание был заключен до 31.12.2016 г. включительно и ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4, ни конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанный договор с момента введения процедуры конкурсного производства расторгнут не был.

Результат работ направлялся и.о. конкурсного управляющего и конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается скриншотами с электронной почты ООО «Право-Плюс».

Факт выполненных работ за период с октября 2016 по декабрь 2016г. подтверждается отчетом о проделанной работе с сентября 2016 по ноябрь 2016 , а так же отчетом о проделанной работе за период с 01.12.2016 по 30.12.2016г., билетами, подтверждающими, что ФИО2 являющаяся директором ООО «Право-Плюс» в течение действия срока договора №02/2016 от 10.01.2016г. ежемесячно приезжала в г.Советский ХМАО-Югры (ст. Верхнекондинская).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ООО "ПРАВО-ПЛЮС" в период действия договора №02/2016 от 10.01.2016 документально подтвержден. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование ООО "ПРАВО-ПЛЮС" в части требования по договору №02/2016 от 10.01.2016 в размере 900 000 руб. основного долга, а также 207 750 руб. пени подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом исковое заявление ООО "ПРАВО-ПЛЮС" в размере 1790684, 83 руб. основного долга, 207 750 руб. пени является обоснованной и подлежит удовлетворению. 

16.02.2016г. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление ООО «Хоссер» о признании ООО «Строительное Управление «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2015 по делу №А75-1447/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «Стройинвест» введена процедура банкротства -наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу №А75-1447/2016 от 07.10.2016г. ООО «Строительное Управление «Стройинвест» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Строительное Управление «Стройинвест» открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в размере 1790684, 83 руб. основного долга, 207 750 руб. пени являются текущими и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 32984 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.    Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ПРАВО-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1790684, 83 руб. основного долга, 207 750 руб. пени, а также денежные средства в размере 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО "СУ "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 29 984 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Кожевникова