АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24869/17

13 декабря 2017 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо: ПАО Банк «Возрождение», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» - ФИО2,

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности. 

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.     

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество Банк «Возрождение», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» ФИО2.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 6 050 000 рублей денежных средств, об обращении взыскания на имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014 в счет погашения указанной задолженности, а именно на: 

- здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, установив начальную стоимость – 11 964 000 рубля, 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым номером 61:48:0050103:352, установив начальную стоимость – 22 764 000 рубля,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15 006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350, установив начальную стоимость – 4 792 000 рубля.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 06 декабря 2017 года до 16 часов 00 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик наличие задолженности не отрицает. Представитель ответчика подтвердил, что оплата истцом производилась по обязательствам перед ПАО Банком «Возрождение» по договору купли-продажи от 03.12.2014. 

Третьи лица представили устные и письменные пояснения по существу заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках дела №А53-34566/2016 публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» со следующими требованиями:

- о взыскании 4 950 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014, 7 047 160 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 01.04.2015 по 11.07.2017; 

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества: здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050103:252, определив начальную продажную стоимость в размере 11 964 000 рублей; помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050103:352, определив начальную продажную стоимость в размере 22 764 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15006 кв.м с кадастровым номером 61:48:0050103:350, определив начальную стоимость в размере 4 792 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» «Возрождение» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», публичное акционерное общество Банк «Возрождение» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства представлен договор об уступке прав (требований) от 20.06.2017, в соответствии с которым Банк уступил за плату обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» по договору от 03.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка. Согласно пункту 1.2 договора, права требования, уступаемые первоначальным кредитором (публичного акционерного общества Банк «Возрождение») новому кредитору (обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение») по настоящему договору, включают в себя, в том числе, но, не ограничиваясь: право требования возврата основного долга в размере 4 950 000 рублей.       

К новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход прав в силу закона) (п. 1.3 договора). Права требования к новому кредитору переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (п. 1.5 договора). 

По делу №А53-34566/2016 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать сумму долга по договору об уступке прав (требований) от 20.06.2017 в размере 4 950 000 рублей и 6 050 000 рублей сумму долга, возникшего из исполнения обязательств по оплате за общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» перед банком по договору купли-продажи от 03.12.2014, исполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» до заключения договора об уступке прав (требований) от 20.06.2017 по договору от 03.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд его отклонил, как заявленное с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально требования были заявлены в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014 на стороне должника. При уточнении исковых требований истец заявил требования, основания и предмет которых иные отличны от первоначальных требований. Так, основанием уточнения иска и увеличения суммы требований на 6 050 000 рублей является указание на исполнение за ответчиком обязательств по спорному договору купли-продажи в порядке статьи 313 ГК РФ. Таким образом,  указанное свидетельствует о предъявлении требований, влекущих изменение основания и предмета первоначальных исковых требований. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу №А53-34566/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 12 124 980 рублей (пересчитано с учетом принятых уточнений), в том числе: сумма основного долга 4 950 000 рублей, пени в сумме 7 174 080 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014 в счет погашения указанной задолженности, а именно на:

- здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, установив начальную стоимость – 11 964 000 рубля 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым номером 61:48:0050103:352, установив начальную стоимость – 22 764 000 рубля 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350, установив начальную стоимость – 4 792 000 рубля. Распределены судебные расходы между сторонами. 

Как указывает истец и следует из материалов настоящего дела, до заключения договора об уступке прав (требований) от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» исполняло обязательства общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» по договору от 03.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного им с публичным акционерным обществом Банк «Возрождение», а именно выплачивало выкупную стоимость указанного имущества.   

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» с просьбой (письма исх. №083 от 10.09.2015, от 02.12.2015, от 18.03.2016 исх. №011, от 17.02.2016 исх. №029, от 10.03.2016 исх. №043, от 31.03.2016 исх. №054) произвести плату за общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» «Возрождение» по договору купли-продажи от 03.12.2014 в связи с финансовыми затруднениями и во избежание продажи заложенного публичному акционерному общества Банк «Возрождение» имущества с торгов.          

Платежными поручениями от 11.09.2015 №28, от 18.09.2015 №33, от 01.10.2015 №65, от 05.10.2015 №76, от 04.12.2015 №124, от 04.12.2015 №136, от 11.12.2015 №153, от 18.12.2015 №175, от 22.01.2016 №208, от 18.02.2016 №257, от 25.02.2016 №266, от 11.03.2016 №291, от 04.04.2016 №313, от 11.04.2016 №317, от 31.05.2015 №392 в счет платы за общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» истец перечислил публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» денежные средства в общей сумме 6 050 000 рублей. Указанное исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» по договору купли-продажи от 03.12.2014 банком были приняты без возражений.   

16.01.2017 истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» с претензией о погашении суммы долга в размере 6 050 000 рублей, возникшего из исполнения перед ПАО Банком «Возрождение» по договору купли-продажи от 03.12.2014. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 6 050 000 рублей долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 В рамках дела №А53-34566/2016 рассматривался спор по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» о взыскании 4 950 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014, пени, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Таким образом, требования истца имели договорной характер, долг и обеспечивающее его право возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014.  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования внедоговорного характера в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования возникло  не в порядке уступки права требования по договору от 20.06.2017, а в порядке исполнения истцом как третьим лицом обязательств ответчика перед банком по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014. 

К моменту обращения банка в суд с указанным иском общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» уже обладало самостоятельным денежным требование к ответчику, также обеспеченным залогом, возникшим в отношении того же предмета, но по иным основаниям (в силу закона). 

Поскольку обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием у общества самостоятельного требования к ответчику, возникшего по иным фактическим и юридическим основаниям и само по себе не связано с требованием банка, рассмотренным в рамках дела №А53-34566/16. 

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения указанного выше дела общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в порядке уступки права требования приобрело у банка, принадлежащее ему право требования к ответчику, и последующая затем процессуальная замена истца не отменяют самостоятельность требования, заявленного в рамках настоящего дела, по отношению к рассмотренному в рамках дела №А53-34566/16.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не является повторным, а носит самостоятельный характер, поскольку в рамках дела №А53-34566/2016  и в настоящем деле предметами исков являются разные обязательства, обеспеченные залогами хотя и одного и того же имущества, но возникшими по разным основаниям

То обстоятельство, что созалогодержатели в данном случае совпадают в одном лице (чего могло и не быть) не может являться препятствием для удовлетворения требований, поскольку иное толкование действующего законодательства привело бы к невозможности реализации своих прав одним из самостоятельных созалогодержателей.

С учетом изложенного, основание иска, рассмотренного по делу №А53-34566/2016, и основание иска по настоящему делу, не являются тождественными, что исключает вывод о тождестве указанных исков для целей применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 6 050 000 рублей денежных средств, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство. 

Ответчик подтверждает факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» платежей за общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» перед публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» по договору купли-продажи от 03.12.2014.    

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец производил оплату во исполнение договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом публичным акционерным обществом Банк «Возрождение». В основание оплаты в платежных поручениях (л.д. 30, 31, 33, 34, 36 – 39, 42, 44-45, 47, 50-52) указано: оплата по договору купли-продажи недвижимости от 03.02.2014 за ООО «Спецпромконструкция» в рамках взаиморасчетов.    

С учетом изложенного, суд полагает требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 050 000 рублей, перечисленных ему истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.12.2014, подлежащим удовлетворению.  

 Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014 в счет погашения указанной задолженности, а именно на: 

- здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, установив начальную стоимость – 11 964 000 рубля, 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым номером 61:48:0050103:352, установив начальную стоимость – 22 764 000 рубля,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15 006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350, установив начальную стоимость – 4 792 000 рубля, также полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права   залогодержателей   (созалогодержатели),   в   обеспечение обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от предмета  залога,  распределяются  между  созалогодержателями пропорционально размерам требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и б статьи 342.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить  взыскание  на заложенное  имущество  одновременно с предшествующим залогодержателем.

При этом согласно пункту 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяют в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

   В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также первоначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов определяется процессуальным законом Российской Федерации и статьей 57 указанного Закона.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», в соответствии с которым при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения продажной цены заложенного имущества, судом в рамках дела №А53-34566/2016 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в экспертном учреждении «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночная стоимости на дату экспертного исследования недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014, а именно: здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым номером 61:48:0050103:352, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350.

На основании представленных документов, анализа рынка недвижимости  и выполненных расчетов, эксперт пришел к заключению, что основная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.03.2017 составляет 49 900 000 рублей (в том числе НДС – 6 621 864 рубля 41 копейка).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

В силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Экспертиза была назначена судом и проведена экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании документов, которые были приобщены к материалам дела и не оспорены ни одной из сторон.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта от 10.04.2017 № 0480600168 содержит достаточную информацию, может являться надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду полного исследования вопроса об определении рыночной стоимости на дату экспертного исследования недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом установлена начальная продажная стоимость спорной недвижимости исходя из оценки ее рыночной стоимости, изложенной в заключение эксперта от 10.04.2017 № 0480600168 и составляющей 49 900 000 рублей (в том числе НДС – 6 621 864 рубля 41 копейка). Указанное, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 АПК РФ.

Также по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу с 07.03.2012 и действующего на момент вынесения судом решения, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом определена начальную рыночную стоимость для проведения торгов в размере 80% (39 920 000 рублей) от суммы, указанной в экспертном заключении, на объект недвижимости, а именно: здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым номером 61:48:0050103:352, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на ответчика.       

Платежным поручением №402 от 16.08.2017 истцом в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 53 250 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 050 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 03.12.2014 в счет погашения указанной задолженности, а именно на: 

- здание АБК с подвалом и подземным переходом, назначение: нежилое, площадь: общая 3505,1 кв.м, инвентарный номер: 7832, литер: 2, этажность: 3/1-3, с кадастровым номером 61:48:05 00 03:0013:7832/2:1/20282, установив начальную стоимость – 11 964 000 рубля 

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 4898,8 кв.м, этаж: №1, с кадастровым номером 61:48:0050103:352, установив начальную стоимость – 22 764 000 рубля 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, площадь: 15006 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0050103:350, установив начальную стоимость – 4 792 000 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья       М.А. Димитриев