ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2996/2024

Дело № А41-7379/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А.,Погонцева М.И.,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители: 

 от Объединенного института ядерных исследований (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)- ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, ФИО3 по  

доверенности от 12.01.2024; 

от ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  представитель не явился, извещен  

от Администрации городского округа Дубна Московской области (ОГРН 

1035002200298, ИНН 

<

***>),- Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024;  

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),- представитель не явился, извещен  

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу  Дубна ГУ МЧС России по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)- представитель не явился, извещен  

от Прокуратуры Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-  представитель не явился, извещен  

от Министерства иностранных дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)- представитель не явился, извещен  

 от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен  

от Правительства Российской Федерации- представитель не явился, извещен 

 от Управления Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)- представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Объединенного института  ядерных исследований (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А417379/23.  

 по иску Объединенного института ядерных исследований к ТУ Росимущества в  Московской области третьи лица: Администрация городского округа Дубна Московской  области, Министерство имущественных отношений Московской области, Отдел  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна ГУ  МЧС России по Московской области, Прокуратура Московской области Министерство  иностранных дел Российской Федерации (, Министерство науки и высшего образования  Российской Федерации), Правительство Российской Федерации, Управление Росреестра  по Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее- ОИЯИ) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской  области с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости:  здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227, корпус № 203 Б, производственное здание  ЛФВЭ № 17, здание ЛФВЭ корпус 16, здание ЛФВЭ корпус 1В, гараж/мастерская ЛВЭ  /22/, здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенные на земельном участке с  кадастровым номером 50:40:0020260:3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  округа Дубна Московской области, Министерство имущественных отношений  Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по  городскому округу Дубна ГУ МЧС России по Московской области, Прокуратура  Московской области Министерство иностранных дел Российской Федерации (,  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации), Правительство  Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по  делу № А41-7379/23 заявленные требования удовлетворены частично. Признано право  собственности Объединенного института ядерных исследований на объекты  недвижимости:  

корпус № 203 Б общей площадью 2655,9 кв.м; 

производственное здание ЛФВЭ № 17 – столярная мастерская, центральный  склад ЛФВЭ общей площадью 376,5 кв.м;  

здание ЛФВЭ корпус 16 общей площадью 292,3 кв.м;  здание ЛФВЭ корпус 1В общей площадью 602,1 кв.м;  гараж- мастерская ЛВЭ /22/ общей площадью 70,8+/- 0,12 кв.м;  

здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенный у корпуса 217, общей  площадью 57,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  50:40:0020260:3.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОИЯИ обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не  полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части  отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Через канцелярию суда от Прокуратуры Московской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу в котором она поддерживает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела Объединенному институту ядерных  исследований (истец, ОИЯИ) на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись  от 18.03.2013 № 50-50-40/006/2013-247) принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 50:40:0020260:3, расположенный по адресу: 

<

...>., категория земель – «земли населенных пунктов», вид  разрешенного использования – «лаборатория высоких энергий». Указанный земельный  участок предоставлен истцу в соответствии с протоколом о земельных участках,  занимаемых ОИЯИ, подписанным между Правительством Российской Федерации и  ОИЯИ в рамках Соглашения о местопребывании ОИЯИ, что подтверждается  свидетельством от 19.04.2013 серия 50-АЕ N 112678. Материалами дела  подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3  возведены здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здание № 227 общей площадью 895,1 кв.м; корпус   № 203 Б общей площадью 2655,9 кв.м; производственное здание ЛФВЭ № 17 –  столярная мастерская, центральный склад ЛФВЭ общей площадью 376,5 кв.м; здание  ЛФВЭ корпус 16 общей площадью 292,3 кв.м; здание ЛФВЭ корпус 1В, общей  площадью 602,1 кв.м; гараж – мастерская ЛВЭ/22/ общей площадью 70,8+/- 0,12 кв.м;  здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенный у корпуса 217 общей площадью 57,3  

кв.м. До настоящего времени право собственности ОИЯИ на спорное имущество,  созданное до вступления в силу Закона № 122 – ФЗ не зарегистрировано. Поскольку  признание права собственности на указанные объекты возможно только в судебном  порядке ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной  документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что все спорные объекты недвижимости созданы ОИЯИ до введения Закона N  122-ФЗ, в связи с чем право на них является ранее возникшим. При этом отказал в части  требований о признании права собственности на объекты недвижимости: здание ЗС ГО  ОИЯИ № 26 здания № 227  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований является неправомерным.  

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предъявление любого иска  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности  истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного  имущества, должен, в силу статьи 218 ГК РФ, доказать наличие определенных  юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права  собственности на данное имущество.  

 По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  

прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного  ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления N 10/22, если  иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права.  

 Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о  регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях  права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.  

 Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в  случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на  заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. До настоящего времени право собственности истца на спорное  имущество, созданное до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не зарегистрировано.  

По смыслу приведенных норм права, иск о признании права собственности в  данном случае может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое  имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано  (ранее возникшее право).  

При разрешении споров о правах международной организации на объекты  недвижимого имущества важное значение имеет толкование условий международного  

договора об условиях владения и пользования имуществом, а также соотношение таких  условий с императивными нормами российского законодательства. Объединенный  институт ядерных исследований (далее – также ОИЯИ, Институт) образован путем  подписания правительствами государств-участников института Соглашения от  26.03.1956 об учреждении данного института в целях обеспечения совместного  проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной  физики учеными государств, подписавших настоящее соглашение, и является  международной научноисследовательской организацией.  

Местом пребывания Института является Российская Федерация. Между  Институтом и Правительством Российской Федерации подписано Соглашение от  23.10.1995 о местопребывании и об условиях деятельности института в Российской  Федерации. Данное Соглашение ратифицировано Федеральным Собранием Российской  Федерации путем принятия Федерального закона от 02.01.2000 № 39-ФЗ.  

 Согласно статье 11 данного Соглашения и статье 13 Устава ОИЯИ в редакции  1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров № 11/97,  Институт на правах собственности имеет здания, сооружения, научные установки,  оборудование и приборы, а также другое имущество, а именно: а) переданное ему в  безвозмездное пользование или в счет уплаты взносов членами Института, б)  приобретенное или изготовленное Институтом за счет собственных средств, в)  полученное Институтом в порядке наследования, дарения и других гражданско-правовых сделок.  

 Из указанных положений следует, что здания, строения, сооружения, созданные  за счет собственных средств, находящиеся во владении, пользовании и на балансе  Института, в отношении которых данная организация несет расходы по обслуживанию и  эксплуатации, являются собственность ОИЯИ, в том числе в силу статей 8, 12, 131, 209,  218 ГК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все спорные объекты  недвижимости созданы ОИЯИ до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право на них  является ранее возникшим.  

Здания созданы за счет собственных средств и силами ОИЯИ, данные объекты  находятся во владении истца, используются им для уставных целей; институт несет  бремя содержания этих объектов и учитывает их на своем балансе; данные объекты в  

реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числятся; право  собственности на них не зарегистрировано.  

Доказательств передачи СССР или Российской Федерацией на баланс Института  спорных зданий и сооружений в качестве взноса в материалы дела не представлено.  Суду также не представлено доказательств, финансирования строительства за счет  средств или взносов Российской Федерации.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные объекты возведены в  порядке создания и эксплуатации комплекса сверхпроводящих колец на встречных  пучках тяжелых ионов NICA.  

В силу статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и  международной межправительственной научно-исследовательской организацией  Объединенным институтом ядерных исследований о создании и эксплуатации  комплекса сверхпроводящих колец на встречных пучках тяжелых ионов NICA от  02.06.2016 оборудование и объекты капитального строительства, приобретенные или  созданные ОИЯИ в рамках выполнения проекта комплекса NICA за счет взносов  Российской Федерации, являются собственностью Института и будут использованы в  указанном проекте до момента его завершения.  

Согласно свидетельству от 19.04.2013 50-АЕN 112678 земельный участок с  кадастровым номером 50:40:0020260:3 площадью 674000 кв.м, находящийся в  федеральной собственности, передан истцу в бессрочное (постоянное) пользование.  

 Таким образом, ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный  орган, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), является надлежащим ответчиком.  

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают  предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности  на здания: корпус № 203 Б, общей площадью 2655,9 кв.м; производственное здание  ЛФВЭ № 17 – столярная мастерская, центральный склад ЛФВЭ, общей площадью 376,5  кв.м; здание ЛФВЭ корпус 16, общей площадью 292,3 кв.м; здание ЛФВЭ корпус 1В,  общей площадью 602,1 кв.м; гараж – мастерская ЛВЭ /22/, общей площадью 70,8+/- 0,12  

кв.м; здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенный у корпуса 217, общей площадью  57,3 кв.м.  

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на  принадлежащий ему спорные объект недвижимого имущества не представляется  возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права  собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием  для государственной регистрации права собственности в установленном законом  порядке.  

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда в отношении  требований истца о признании права собственности на ЗС ГО ОИЯИ № 26 здание №  227, общей площадью 895,1 кв.м  

Согласно статье 1 Устава ОИЯИ Институт является международной  межправительственной научно-исследовательской организацией, созданной в  соответствии с Соглашением об организации Института от 26.03.1956 и  осуществляющей свою деятельность на принципах ее открытости для участия всех  заинтересованных государств, их равноправного взаимовыгодного сотрудничества  

Между Институтом и Правительством Российской Федерации подписано  Соглашение от 23.10.1995г. о местопребывании об условиях деятельности института в  Российской Федерации. Данное Соглашение ратифицировано Федеральным Собранием  Российской Федерации путем принятия Федерального закона от 02.01.2000 № 39-Ф3.  

Следует отметить, что международные организации являются одними из  основных субъектов международного права. Будучи субъектами международного  правопорядка, они формируют свое внутреннее право, которое отличается от общего  международного права. При этом, учредительные акты международных организаций  являются международными договорами, регулируемыми международным правом,  являются документами особой юридической силы, создающими внутреннее право  международных организаций. Данная позиция нашла свое отражение в ст.5 и п. 1 ст. 6  Соглашения о местопребывании, регулирующем порядок взаимодействия внутренних  правил Организации с законодательством Российской Федерации, предусматривающих  право в целях создания условий, необходимых для осуществления официальной  деятельности, издавать правила действующие в пределах района и имеющих приоритет  

над действующим законодательством РФ, которое не применяется в той части, которой  оно противоречит этим правилам (в т.ч. Уставу ОИЯИ).  

Согласно статье 11 Соглашения о местопребывании и статье 13 Устава ОИЯИ в  редакции 1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров   № 11/97, Институт на правах собственности имеет здания, сооружения, научные  установки, оборудование и приборы, а также другое имущество, а именно: а) переданное  ему в безвозмездное пользование или в счет уплаты взносов членами Института, б)  приобретенное или изготовленное Институтом за счет собственных средств, в)  полученное Институтом в порядке наследования, дарения и других гражданско-правовых сделок.  

Из указанных положений следует, что здания, строения, сооружения,  созданные_за счет собственных средств, находящиеся во владении, пользовании и на  балансе Института, в отношении которых данная организация несет расходы по  обслуживанию и эксплуатации, являются собственность ОИЯИ, в том числе в силу  статей 8, 12, 131, 209, 218 ГК РФ.  

Данный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Московского  округа от 27.04.2022 по делу № А41-59425/21, от 17.05.2022 поделу № А41-56463/21, от  17.05.2022 по делу № А41- 54073/21, от 17.05.2022 по делу № А41-54966/21).  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все спорные объекты  недвижимости созданы ОИЯИ до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право на них  является ранее возникшим.  

Здания созданы за счет собственных средств и силами ОИЯИ, данные объекты  находятся во владении истца, используются им для уставных целей; институт несет  бремя содержания этих объектов и учитывает их на своем балансе; данные объекты в  реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числятся; право  собственности на них не зарегистрировано.  

Доказательств передачи СССР или Российской Федерацией на баланс Института  спорных зданий и сооружений в качестве взноса в материалы дела не представлено.  Суду также не представлено доказательств, финансирования строительства за счет  средств или взносов Российской Федерации».  

Таким образом, фактически в указанных выше международных соглашениях было  зафиксировано уже существовавшее на момент рассмотрения спора право  

собственности на спорный объект - ЗС ГО ОИЯИ № 26, построенное за счет средств  ОИЯИ. Иск Института посуществу был направлен на подтверждение возникшего ранее  права собственности с целью последующей его государственной регистрации.  

 «В силу коллизионного принципа lex rei sitae (статья 1205, пункт 1 статьи 1206,  пункт 2 статьи 1213 ГК РФ), а также в силу недопустимости обхода публичного порядка  сооружения гражданской обороны подпадают под режим использования и охраны,  установленный российским законодательством, на правообладателей таких объектов  распространяются все те же требования и обязанности, что и на иных субъектов,  признаваемых таковыми по внутреннему праву.  

...руководствуясь постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской  обороне, принимая во внимание, что здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227имеет  стратегическое значение и входит в состав объектов гражданской обороны, при  отсутствии передачи данного объекта Российской Федерацией, суд приходит к выводу,  что спорное убежище не подлежит приватизации».  

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был исходить  из положений Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в  Вене 23.05.1969).  

В силу статьи 26 Венской Конвенции о праве международных договоров каждый  действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно  выполняться.  

Согласно статье 31 Венской Конвенции о праве международных договоров  договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением,  которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и  целей договора (пункт 1).  

Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая  преамбулу и приложения: а) любое соглашение, относящееся к договору, которое было  достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора; Ь) любой  документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением  договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к  договору (пункт 2).  

Наряду с контекстом учитываются: а) любое последующее соглашение между  участниками относительно толкования договора или применения его положений; Ь)  

последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение  участников относительно его толкования; с) любые соответствующие нормы  международного права, применяемые в отношениях между участниками (пункт 3).  Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники  имели такое намерение (пункт 4).  

Статьей 32 Венской Конвенции о праве международных договоров допускается  обращение к дополнительным средствам толкования, в том числе к подготовительным  материалам и к обстоятельствам заключения договора, чтобы подтвердить значение,  вытекающее из применения статьи 31, или определить значение, когда толкование в  соответствии со статьей 31: а) оставляет значение двусмысленным или неясным; или Ь)  приводит к результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными.  

Арбитражный суд Московской области не принял во внимание, что согласно  статье 27 Венской Конвенции о праве международных договоров участник не может  ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для  невыполнения им договора.  

Как следует из статей 31, 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О  международных договорах Российской Федерации», международные договоры  Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с  условиями самих международных договоров, нормами международного права,  Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами  законодательства Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О  действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам  арбитражного процесса» арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным  образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской  Федерации – международно-правовые соглашения, заключенные Российской  Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в  письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном  документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от  их конкретного наименования.  

Статьей VI Соглашения об организации Объединенного института ядерных  исследований (Заключено в г. Москве 26.03.1956) был определен размеры долевого  

участия государств - учредителей Института в расходах на строительство и содержание  Института.  

Пунктом «б» статьи 13 Устава ОИЯИ было установлено, что построенные  Институтом объекты за счет собственных средств являются его собственностью  

Таким образом, Арбитражный суд Московской области своим решением  экспроприировал у ОИЯИ здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 в пользу одного из государств- учредителей в ущерб интересам других государств частников Института  финансировавших строительство, основываясь на внутреннем законодательстве этого  государства.  

Согласно п.4 ст. 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и  Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях  деятельности Объединенного института ядерных исследований в Российской Федерации  Имущество Организации, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, не  подлежит обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме  административного и судебного вмешательства.  

Более того Арбитражный суд Московской области не учел и практику применения  вышеназванных международных договоров. Так согласно ст.5 Федерального закона от  21.11.1995 N 170-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об использовании атомной энергии» ядерные  установки могут находиться только в федеральной собственности или в собственности  российских юридических лиц, перечень которых утверждается Президентом Российской  Федерации.  

ОИЯИ не внесен в указанный перечень, вопреки этому на основании Соглашения  об организации ОИЯИ, Соглашения о местопребывании ОИЯИ на территории РФ и  Устава ОИЯИ имеет в собственности ядерные установки, оформленные в  установленном действующим законодательством РФ порядке.  

Выводы суда о невозможности приватизации объекта гражданской обороны,  которым является здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227, основаны на неверном  толковании действующего законодательства.  

Действительно, в соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №  3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  

городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты  государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему  Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от  ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

При этом, объекты гражданской обороны были переданы в федеральную  собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Согласно ст. 11 устава ОИЯИ в редакции 1992 г., официально опубликованного в  Бюллетене международных договоров № 11/97, институт имеет собственное имущество,  которое отражается на его балансе.  

Здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227 возводилось по заказу ОИЯИ № 318Б на  территории, входящей в состав района Института, за счет средств и силами ОИЯИ,  состоит на балансе ОИЯИ с момента его строительства и по настоящее время, имеет  соответствующий инвентарный номер, что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, в силу ст. 11 Соглашения от 23.10.1995 о местопребывании, и  статьи 13 Устава ОИЯИ, данное здание являлось и является собственностью Института,  поскольку было изготовлено им за счет собственных средств.  

Следовательно, здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227 не являлось  государственной собственностью СССР или РСФСР, в связи с чем на данный объект не  могут распространятся требования Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.  

Учитывая вышеизложенное решения в части отказа в удовлетворении требований  ОИЯИ в признании права собственности на задание ЗС ГО ОИЯИ № 26 подлежит  отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу   № А41-7379/23 в части отказа в удовлетворении требований о признании права  собственности на объект недвижимости: здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227,  общей площадью 895,1 кв.м- отменить.  

 Признать право собственности Объединенного института ядерных исследований  на объект недвижимости: здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227, общей площадью  895,1 кв.м.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 М.И. Погонцев