АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А63-10076/2021

28 января 2022 года

г. Ставрополь

                                    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

                                     Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022  года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск» (далее – истец, общество, ООО «СВС-Пятигорск»), г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья «Эверест» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Эверест»),  г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>,

о взыскании  385 058 руб. 04 коп. задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 по договору №1а-17 от 01.10.2017,  337 382 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 21.06.2021,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (директор), представителя ответчика ФИО2,  установил следующее.

ООО «СВС-Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Эверест»  о взыскании  385 058 рублей 04 копеек задолженности за техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с 31.05.2019 по 30.09.2020 по договору №1а-17 от 01.10.2017,  337 382 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.06.2019 по 21.06.2021. 

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств по оплаты оказанных услуг.

Определением от 22.11.2021 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи   Турчина И.Г. в связи  с его отставкой  на судью Пекуш Т.Н. 

ООО «СВС-Пятигорск» через систему «Мой арбитр» представило отзыв на возражения ТСЖ «Эверест».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленном отзыве на возражения. Свои требования основывал на том, что в рамках заключенного договора товариществу оказывалось аварийно-диспетчерское обслуживание лифтов и систем КДК, которое осуществлялось круглосуточно. Акты передавались председателю  товарищества ФИО3  для подписания, однако они не всегда  возвращались от товарищества, с мая  2020 г. ответчик начал уклоняться от подписания актов. Претензий по качеству  оказываемых услуг от товарищества не поступало. Считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец должен был прекратить оказывать услуги в связи с их неоплатой, поскольку  производство является опасные, в связи с чем нельзя было отключать работу лифтового оборудования.  Задолженность ответчиком не оспаривалась и признавалась, что подтверждается двусторонними актами сверок, представленными в материалы дела. Указывал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, поскольку при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе и  с размером  штрафных санкций. Дополнительно сообщил, что в связи с заменой лифтового оборудования ответчик в  одностороннем порядке отказался от  оказываемых услуг, в связи с чем с 16.09.2020 услуги товариществу  не оказывались.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.  Заявил о признании исковых требований в размере  241 058 руб. 04 коп. основного долга и 18.964 руб. 66 коп. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование своей позиции указывал на то, что за период с  мая  по июнь 2019 г, август 2019 г.,   май  -  июль 2020 г. акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, истцом не доказано оказание услуг в указанные периоды.  Каких-либо претензий  о том, что  ответчик уклонился от подписания указанных  актов в адрес товарищества не поступало, что говорит о том, что истец согласен с тем, что в указанные  периоды работы  по договору не производились. Поскольку работы в указанные периоды не выполнены, следовательно, у товарищества отсутствует обязанность по оплате  предъявленной задолженности за указанные периоды. По мнению товарищества,  задолженность по договору подлежит уменьшению  на  сумму 144 000 руб. основного долга. Считает несоразмерной неустойку  и просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  18 964 руб. 66 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Указывал также на то, что просрочка оплаты произошла по вине истца, несвоевременно выставлявшего счета на оплату, а также не приостановившего оказание услуг в связи с просрочкой ее оплаты. 

В судебном заседании  20.01.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.01.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда  в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

В рамках перерыва истец через систему «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований,  согласно которому просил взыскать с ответчика  324 306 руб. основного долга за период с  01.07.2019 по  15.09.2020 и 276 342 руб. 46 коп. пени за период  с 13.08.2019 по 21.06.2021.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил  возражения на иск.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, дополнительно сообщил, что уточнение  исковых требований связано с тем, что задолженность  за период с   мая по июнь, а также  август 2019 года уже просужена в рамках дела А63-3624/2020, также уточнил, что заявленным периодом в рамках данного дела, с учетом уточненных требования, является июль 2019 г., сентябрь 2019 г. – 15 сентября 2020 г.

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда рассмотрение заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Заявление истца судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным ранее; доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, считает несостоятельными.

Представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в возражениях; с учетом уточнения истцом заявленных требований, сообщил, что признает исковые требования в размере  228 306 руб. основного долга и 17 470 руб. 86 коп. пени. В остальной части исковых требований просил отказать.  Дополнительно сообщил, что задолженность за июль 2019 г. погашена 23.07.2019, что отражено в акте сверки, при этом указал на отсутствие у председателя товарищества доказательств такого погашения. Указывал на недобросовестное  поведение  истца, который два раза заявлял ко взысканию  один и тот же период. Поддержал позицию по уменьшению пени. Свою позицию по данному вопросу  основывал на том, что к рассматриваемой ситуации подлежат применения положения стать 395 ГК РФ, имеющие приоритет  перед условиями договора.

На вопрос суда о том, почему оплата за июль 2019 г. со слов ответчика произведена  23.07.2019 при том, что  период оказания услуг  еще не окончен, работы не приняты, срок оплаты не наступил, и имелась иная задолженность за ранее возникшие периоды, представитель ответчика пояснений не дал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела, а также поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ТСЖ «Эверест» (заказчик) и ООО «СВС-Пятигорск» (подрядчик) был заключен договор № 1а-17 на обслуживание лифтов (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался организовать и проводить эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов в жилом доме: 

<

...>,  а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором  (пункт 1.1).

Срок действия договора стороны определили с 01.10.2017 по 31.12.2017. Если сторона не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания его срока действия, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункты  9.1, 9.2 договора).

Фактическими действиями стороны пролонгировали договор на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что  заказчик производит расчеты по  договору, исходя из оформленного акта выполненных работ. Объем и стоимость работ  на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов определены в приложении № 1 к договору, согласно которому оплата услуг в месяц составляет 24 000 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ и использованных материалов до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и использованных  подрядчиком материалов подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение  условий договора истцом в периоды: июль 2019 г., с 01.09.2019  по 15.09.2020 . оказаны ответчику услуги на общую сумму 324 306 руб.

В подтверждение факта выполнения работ за периоды: июль 2019 г., сентябрь  2019 г. - 15 сентября 2020 г. истец представил акты оказания услуг, счета-фактуры, журнал технического обслуживания лифтов, журнал аварийных заявок, акты сверок. 

Акты за май – июль 2020 года со стороны ответчика не подписаны.

Истец 16.06.2020 и  28.07.2020  передал для подписания  ответчику акты и счета за май, июнь, июль 2020 г., что подтверждается подписью  председателя товарищества на сопроводительных письмах, скрепленных печатью.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик истцу не направил, в  связи с чем, акты приемки оказанных услуг за май – июль 2020 г. подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Ответчиком  оплата оказанных услуг не произведена, задолженность за спорный период составила 324 306 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец направил в адрес предприятия претензию от 11.03.2021 № 28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней.

Оставление претензии без ответа и неоплата задолженности явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг акты за  июль 2019 г.,  сентябрь 2019 г. – апрель 2020 г., август  – сентябрь 2020 г. подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. Факт оказания услуг за указанный период,  за исключением июля 2019 года, ответчиком не оспаривается  и признается задолженность  в размере  228 306 руб. 00 коп. 

Акты за период с  мая 2020 по   июль 2020 со стороны товарищества не подписаны.

Довод ответчика о том, что фактически услуги истцом в мае, июне и июле 2020 года не оказывались, поскольку акты подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке, не принимается судом.

Как указывалось ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения указанной нормы означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Проанализировав условия договора, суд приходит выводу о том, что плата за оказанные истцом услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ, иные работы, предусмотренные пунктом 2.1.11 договора, оплачиваются дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на условиях, определяемым абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, суд приходит к выводу о том, что договор от 01.10.2017 № 1а-17  имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В  подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов в указанный период истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, доказательства вручения актов, счетов, акта сверки ответчику; журнал технического обслуживания лифтов, журнал аварийных заявок.

При этом суд также учитывает, что акты за май – июль 2020 г. были вручены председателю товарищества под роспись, что подтверждается  сопроводительными письмами от  16.06.2020  и от 28.07.2020, однако последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания акты не содержат.

До обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик каких-либо замечаний и возражений в отношении оказанных услуг в период с мая по июль 2020 г. не заявлял. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в период с мая по июль 2020 г. 

Также  в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии жалоб жильцов на неудовлетворительную работу лифтового оборудования в спорный период. И такие доказательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лифты, обслуживаемые истцом, в течение спорного периода простаивали и не могли эксплуатироваться. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу  о доказанности обществом факта оказания услуг, в связи с чем  признает его исковые требования в части взыскания 324 306 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что  задолженность за  июль  2019 г. отсутствует, поскольку услуги за  указанный период оплачены, не принимается судом, поскольку никаких доказательств  подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в  повторном предъявлении  в рамках данного спора требований о взыскании задолженности за период с мая по июнь и август 2019 г., которые уже были предметом судебного разбирательства, не принимается судом,  поскольку ошибочное предъявление  указанных требований в рамках данного спора не свидетельствует  злоупотреблением правом истца. 

Кроме того, установив  факт раннего обращения с соответствующим требованием, истец уточнил исковые требования, что никак не нарушило право ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  276 342 руб. 46 коп. за период с  13.08.2019 по 21.06.2021.

В силу с пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ и использованных подрядчиком материалов подрядчик вправе потребовать от заказчика  уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 названного Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 4.6 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.6 договора, предусматривающего ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы.

Буквальное содержание пункта 4.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление неустойки в размере 0,2%. Иное понимание условий договора не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Довод ответчика о том, что рассматриваемой ситуации подлежат применения положения стать 395 ГК РФ, как  имеющие приоритет  перед условиями договора,  судом не принимается.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами установлена  штрафная неустойка, при которой убытки могут быть взысканы  в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, основания для применения  статьи 395 ГК РФ отсутствуют, что также отражено в пункте  4 статьи 395 ГК РФ. 

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд также учитывает, что  ТСЖ «Эверест» в письме от 30.11.2020 № 35 уведомило  ООО «СВС-Пятигорск» об одностороннем отказе  от договора с 30.11.2020.

Правилами статьи 782 (пункта 1) ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Данное условие соответствует правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающей основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с названной нормой закона в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в статье 782 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в котором указало на намерение расторгнуть договор с 30.11.2020. Таким образом, приняв решение о расторжении договора с ответчиком с 30.11.2020, ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона № 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка и после расторжения договора.

Поскольку обязательства со стороны  ответчика надлежащим образом не исполнены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.08.2019 по 21.06.2021 и ее размер составил 276 342 руб. 46 коп.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически  и методологически верным.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установил, что условиями договора ответственность установлена только для заказчика.

При этом в отношении заказчика установлен повышенный  размер ответственности (0,2% за каждый  день просрочки, что составляет 73% годовых), которые не соответствуют обычаям делового оборота.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным снижение предъявленной истцом ко взысканию неустойку до размера, определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составило 39 342 руб. 48 коп. В остальной части   неустойка взысканию не подлежит.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в деле исключительных и экстраординарных случаев дела не представлено, в связи с чем оснований для  определения неустойки исходя из однократной ставки или из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ суд не находит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Вносимые Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В рассматриваемом случае ответчиком совершены действия по примирению сторон - ответчик частично признал исковые требования, следовательно, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по исковому заявлению с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком признаны требования на сумму 245 776 руб. 86 коп.,  применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета – 10 712 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Пятигорск»,              г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  324 306 руб. основного долга за период с 01.07.2019 по  31.07.2019, и с 01.09.2019 по 15.09.2020, 39 342 руб. 48 коп. пени за период с  13.08.2019 по 21.06.2021.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  товарищества собственников жилья «Эверест», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 10 712 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                           Т.Н. Пекуш