АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38787/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А53-38787/2022 по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» (далее – должник) временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый; Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр; Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено; наложен арест на транспортные средства: Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый; Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый перламутр; Lada Largus, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.

В кассационной жалобе ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – общество) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый (далее – автомобиль) не принадлежит должнику на праве собственности, отчужден в пользу третьего лица – ООО «Автолизинг», в связи с чем на него не может быть наложен арест; имущественным правам кредитора не причинён вред указываемой управляющим сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство представителя общества ФИО2 об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

До начала судебного заседания представитель общества ФИО2 в телефонном режиме пояснила помощнику судьи, что подключиться к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции не представляется возможным по техническим причинам, возникшим у стороны, заявившей ходатайство.

Суд кассационной инстанции полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя общества, так как возможность участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции обеспечена.

В судебном заседании временный управляющий возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы общества предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части наложения ареста на автомобиль – Toyota Land Cruiser 200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2022 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2022 по цене 6 500 тыс. рублей.

Сторонами 06.05.2023 заключен договор лизинга, согласно которому общество (лизингодатель) передает обратно должнику (лизингополучатель) спорный автомобиль в лизинг, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. 

21 сентября 2022 года общество направило должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.05.2022.

В последующем 30.11.2022 общество и ООО «Автолизинг» заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. 

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Автолизинг», но передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора лизинга от 30.11.2022.

19 мая 2023 года временный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 06.05.2023 носит мнимый характер, однако, оспаривание его возможно лишь после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на транспортные средства, в том числе и на спорный автомобиль, суды исходили из того, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде ареста автомобиля временны, не лишают возможности ООО «Автолизинг» владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, при этом на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения тех или иных сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В этом случае запрет может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество иного лица (стороны сделки).

При рассмотрении ходатайства временный управляющий высказал намерение после открытия конкурсного производства обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 06.05.2022, указав, что спорный автомобиль отчужден в период неплатежеспособности должника. Указанной сделкой из собственности должника выведен актив, который мог быть включен в конкурсную массу, а средства от его реализации подлежали бы распределению между конкурсными кредиторами.

В суде кассационной инстанции временный управляющий также пояснил, что последующая сделка по отчуждению спорного автомобиля обществом в пользу ООО «Автолизинг» заключена между аффилированными лицами.

Из общедоступных сведений видно, что общество и ООО «Автолизинг» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО «Лизинговая компания "Европлан"» является единственным учредителем ООО «Автолизинг» со 100% долей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Кодекса. Принятые судом меры носят обеспечительный и временный характер, не являются действием по обращению взыскания на это имущество, при этом ООО «Автолизинг» не лишен права пользования спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что должник получил равноценное встречное предоставление в результате отчуждения спорного автомобиля отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод не может быть предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Общество не лишено возможности заявить указанный довод при последующем рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            И.М. Денека 

 

                                                                                                                        Ю.В. Мацко