﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 августа 2021 года

Дело №А56-122132/2018/меры 3/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- финансового управляющего Идрисовой А.А. по паспорту; 

- от ООО КБ «Финансовый Капитал» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: представителя Савина А.А. по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20221/2021) Судьенкова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-122132/2018/меры 3/отмена (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый Капитал» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Судьенкова Михаила Юрьевича, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Финансовый Капитал» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – ООО КБ «Финансовый Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Судьенкова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление ООО КБ «Финансовый Капитал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО КБ «Финансовый Капитал» признано обоснованным, в отношении Судьенкова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 Судьенков М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

Финансовый управляющий Идрисова А.А. 10.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить мероприятия по реализации залогового имущества: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хязельки, ул. Светлая, д. 45, в форме электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта по иску Судьенковой О.Б. о разделе имущества в рамках дела № 2-5748/2020.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Судьенкова М.Ю. проводить мероприятия по реализации залогового имущества: земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Хязельки, ул. Светлая, д. 45, в форме электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта по иску Судьенковой О.Б. о разделе имущества в рамках дела № 2- 5748/2020.

ООО КБ «Финансовый Капитал» 12.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 14.07.2020 по обособленному спору № А56-122132/2018/меры 3.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены. 

В апелляционной жалобе Судьенков М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-122132/2018/меры 3/отмена отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение по делу № 2-5748/2020 (№ 2-3143/2021) не вступило в законную силу, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В отзыве ООО КБ «Финансовый Капитал» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО КБ «Финансовый Капитал» и финансового управляющего Идрисовой А.А. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Судьенкова М.Ю. проводить мероприятия по реализации залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по иску Судьенковой О.Б. о разделе имущества в рамках дела № 2-5748/2020.

Впоследствии ООО КБ «Финансовый Капитал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об их отмене со ссылкой на то, что поданное              Судьенковой О.Б. во Всеволожский городской суд Ленинградской области исковое заявление является необоснованным, направленным на затягивание процесса реализации имущества в рамках дела о банкротстве ее супруга Судьенкова М.Ю. Противоправная цель подачи Судьенковой О.Б. искового заявления подтверждается и тем обстоятельством, что рассматриваемое судом исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, что привело к существенному затягиванию рассмотрения дела по существу. Необоснованность требований Судьенковой О.Б., кроме того, подтверждается принятым по делу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.01.2021 по делу                     № 2- 3143/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, исходил из того, что основания для их принятия отпали.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из определения суда первой инстанции от 14.07.2020, финансовому управляющему запрещено проводить мероприятия по реализации залогового имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по иску Судьенковой О.Б. о разделе имущества в рамках дела № 2-5748/2020.

Судом первой инстанции установлено, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № 2-5748/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Судьенкова О.Б. повторно обратилась с исковым заявлением о разделе имущества и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № 2-3143/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № 2-3143/2021 не вступило в законную силу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Факт обжалования указанного решения не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку рассматриваемые обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения по иному делу № 2-5748/2020. 

Более того, в настоящее время постановлением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2021 по делу № 33-4305/2021 решение Всеволожского городского суда от 26.01.2021 по делу № 2-3143/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба                 Судьенковой О.Б. – без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по обособленному спору № А56-122132/2018/меры 3/отмена  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен