ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5735/2015к33

г. Красноярск

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 30.10.2015, (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2016 года по делу № А33-5735-33/2015, 

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 должник –  открытое акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее – АО «ПО «КЗК», должник) – признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича. 

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 №122. 

11.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку по отчуждению акций открытого акционерного общества «Сарэкс» в количестве 4 320 879 штук, общей номинальной стоимостью              4 320 879 рублей, совершенную между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» и акционерным обществом «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы»; 

- обязать акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» внести в реестр акционеров открытого акционерного общества «Сарэкс» запись о переходе прав собственности на акций открытого акционерного общества «Сарэкс» в количестве 4 320 879 штук, общей номинальной стоимостью 4 320 879 рублей, от акционерного общества «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерт «Тракторные заводы» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов». 

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено         АО «Регистратор Р.О.С.Т.». 

Определением от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены       АО «Реестр», ОАО «САРЕКС». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», к акционерному обществу «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» о признании сделки недействительной приостановлено до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, внешнего управления либо прекращения производства по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный кредитор вправе обратиться только в процедуре конкурсного производства. Апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы АПК РФ и Закона о банкротстве; не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2017.

Копия указанного определения направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 по делу                        № А33-5735/2015к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня (до 12 часов 50 минут 25.01.2017).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого обособленного спора является признание недействительной сделкой по передаче открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» акций открытого акционерного общества «Сарэкс» в количестве 4 320 879 штук, общей номинальной стоимостью 4 320 879 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 по делу№ А33-5735/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» в размере581 927 083 рублей 33 копеек, из которых 500 000 000 рублей основного долга,81 927 083 рублей 33 копеек пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, размер кредиторской задолженности ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу № А33-5735/2015 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отменено. Таким образом, в отношении должника в настоящий момент действует процедура наблюдения.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, у заявителя в настоящее время отсутствует право на предъявление заявления об оспаривании сделки в процессуальном смысле, поскольку указанное право возникает у заявителя с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» к акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», к акционерному обществу «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» об оспаривании сделки должника, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 11.08.2016.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2016 по делу №А33-5735/2015 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отменено Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» поступило в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения с заявлением об оспаривании сделки должника (11.08.2016) кредитор обладал правом на предъявление соответствующего заявления, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для оставления заявления об оспаривании сделки без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае открытия конкурсного производства или внешнего управления возможно дальнейшее рассмотрение настоящего заявления о признании сделки недействительной. В случае признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки сохраняется возможность пополнения конкурсной массы должника и произведения расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, в отношении должника в настоящий момент действует процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства или внешнего управления, либо прекращения производства по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» рассмотрение настоящего заявления по делу № А33-5735-33/2015 невозможно.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов».

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов», к акционерному обществу «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» о признании сделки недействительной, до признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо введения внешнего управления, либо прекращения производства по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Приостановление производства по заявлению не нарушает прав подателя апелляционной жалобы, являющегося ответчиком. Кредитор заявил о наличии у сделки признаков оснований недействительности. Оставление заявления ООО УСК «Сибиряк» без рассмотрения не свидетельствовало бы о том, что действительность сделки не вызывает сомнения у конкурсного кредитора и не лишило бы его права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариваем сделки. Наличие принятого к производству арбитражного суда заявления о признании сделки недействительной не влечет для подателя апелляционной жалобы возникновение правовых последствий, которых можно избежать в отсутствие заявления.

Приостановлением производства по заявлению до разрешения вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве, суд первой инстанции исключил необходимость повторного обращения с заявлением об оспаривании сделки, повторного рассмотрения процессуальных вопросов о принятии заявления к производству, привлечения третьих лиц  и т.д. В тоже время в случае прекращения производства по делу о банкротстве, производство по заявлению также подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по  делу № А33-5735-33/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по  делу № А33-5735-33/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.Ю. Парфентьева