АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2021 года

Дело №

А13-15488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А13-15488/2017, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская», адрес: 162601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил  признать недействительной сделкой  договор купли-продажи от 26.08.2016 № 2 (далее – Договор), заключенный должником с ФИО2, и  применить  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 07.10.2020 Договор признан недействительной сделкой и на  ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 35:210401013:2599 общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 07.10.2020 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит постановление от 19.01.2021 отменить и оставить в силе определение от 07.10.2020.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о полной оплате ФИО2 приобретенного по Договору жилого помещения противоречит обстоятельствам спора и материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  между Обществом и  ФИО2 26.08.2016 заключен Договор, по условиям которого должник продал ФИО2 жилое  помещение площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.3 Договора установлен порядок оплаты, согласно которому   до 30.08.2016 подлежит уплате  200 000 руб. и  до 30.09.2016 – 140 000 руб.

Решением от 04.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что Договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, оплата спорной квартиры произведена не была, обратился  в суд с рассматриваемым заявлением о признании Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве доказательств уплаты по Договору  300 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016        № 1049.

Представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049, ссылаясь на то, что подпись на названной квитанции от лица главного бухгалтера ФИО3 выполнена не последней, а иным лицом.

Определением от 15.06.2020 для проверки заявления о фальсификации судом назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 № 160620-ЭМПС-3753 подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 выполнена не ФИО3

Приняв во внимание результаты  экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб. 

Также судом первой инстанции установлено, что на дату заключения Договора ФИО2 являлся учредителем Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований из стоимости отчужденного имущества. В связи с этим признал Договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на спорной  квитанции имеются подпись кассира ФИО4, непосредственно принимавшей денежные средства от ФИО2 и оттиск печати Общества, а также что лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и не должно располагать документами из числа первичной учетной документации, помимо названной квитанции к  приходному кассовому ордеру.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания Договора недействительной сделкой на основании как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.10.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно  разъяснениям,  содержащимся  в  пункте  5  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)», для признания  сделки  недействительной  по  основаниям  пункта  2  статьи  61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-  сделка  была  совершена  с  целью  причинить  вред  имущественным правам кредиторов;

-  в  результате  совершения  сделки  был  причинен  вред  имущественным правам кредиторов;

-  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае суды установили, что в 2015 и 2016 годах Общество вело активную хозяйственную деятельность, имело активы, прибыль, в связи с  чем обоснованно отклонили доводы  конкурсного управляющего о наличии у Общества на дату заключения Договора признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу требований  постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Последующее движение денежных средств (отражение в фискальных отчетах, зачисление на счет) не зависит от лица, внесшего их в кассу организации, и не контролируется им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В  соответствии с частью 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение на квитанции  к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 подписи главного бухгалтера иным лицом при наличии на ней подписи кассира и оттиска штампа Общества, о фальсификации которых не заявлено, не свидетельствует о фальсификации квитанции в целом.

 При этом судом апелляционной инстанции также приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, согласно которым в период с 2015 по 2017 год она являлась кассиром Общества,   осуществляла прием денежных средств, в том числе  от ФИО2, и на квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 № 1049 на сумму 300 000 руб. стоит ее подпись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности оспариваемого Договора, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

При этом довод подателя жалобы о том, что рассматриваемой квитанцией не подтверждается полная оплата ФИО2  установленной Договором стоимости помещения, поскольку она определена в размере             340 000 руб.,  не может являться самостоятельным  основанием для признания Договора недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания Договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для признания оспариваемого Договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях   сторон сделки признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

При этом в разъяснениях, содержащихся в  абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и  пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемая сделка направлена  на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и заключена с заинтересованным лицом.

Вместе с тем названные основания  не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой  фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,   3000 руб. государственной пошлины полежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А13-15488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» ФИО1  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская», адрес: 162601, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова