ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-315741/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 08.02.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 25.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Астория»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 06.05.2021 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.05.2023

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи долив уставном капитале ООО «Мито ост» от 25.03.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «Астория»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО «Астория» (далее - должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» от 25.03.2016, заключенный между должником и ФИО3 и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при рассмотрении обособленного спора норм материального права и отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, ПАО «М2М Прайвет Банк»  поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Астория», в удовлетворении которого представители конкурсного управляющего должника и ПАО «М2М Прайвет Банк» возражали. 

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, а также возражения на него, посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.03.2016 между ООО «Астория» и ФИО3 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «МИТО ОСТ».

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Астория» передает ФИО3 долю в размере 19% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» по стоимости 7 560 000 долларов США по курсу Банка России на 25.03.2016.

15.06.2016 ФИО3 передала ООО «Астория» в лице генерального директора ФИО6 в качестве оплаты стоимости доли в размере 19% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» простой вексель № 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель - ООО «Кратос», срок платежа - по предъявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсным управляющим с заявлением о признании недействительной указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4-7постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на дату заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заявителем не доказана цель причинения вреда кредиторам, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинить вред кредиторам, оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, вступившим в законную силу судебным актом установлено надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате 19 % доли в уставном капитале ООО «Мито Ост».

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом округа принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверены и не оценены доводы о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, ответчик являлся генеральным директором общества, участником которого был должник. Об аффилированности сторон сделки свидетельствует отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора, а также не предъявление ответчиком векселя, полученного в качестве оплаты по договору, к взысканию.

Так, с 2006 года ФИО3 являлась генеральным директором и учредителем ООО «Стоматология» (ИНН 

<

***>) размер доли участия составлял 30%, также учредителем ООО «Стоматология» являлся Должник ООО «Астория».

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судами установлено, что ООО «Астория» взамен проданной доли ООО «Мито Ост» получило простой вексель № 21/01-2016 номинальной стоимостью 7 560 000 долларов США, дата составления 15.06.2016, векселедатель - ООО «Кратос», который в последующем не был предъявлен должником к взысканию.

Также судебная коллегия окружного суда признает заслуживающими особого внимания доводы заявителя о том, что в деле № А40-129008/2018 не исследовались обстоятельства неплатёжеспособности векселедателя.

Как следует из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, возможность отличной от указанной во вступивших в законную силу судебных актах мотивированной правовой оценки обстоятельств дела поставлена в зависимость от наличия ранее не исследованных обстоятельств и доказательств.

При этом предметом исследования судом в деле о взыскании задолженности явились договор купли-продажи доли и акт приема-передачи векселя от 15.06.2016.

В рамках дела № А40-129008/2018 вопрос о реальности отношений между должником и ответчиком не рассматривался, действительность сделки не проверялась. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 26-ПЭК20 по делу № А40-217303/2016, если правовая квалификация судебного решения входит в противоречие с устоявшейся судебной практикой, то такой вывод суда не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, не в полной мере исследовали вопрос добросовестности действий аффилированных сторон при заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «МИТО ОСТ».

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности определяется по общности экономических интересов сторон сделки, которая выражается на согласовании таких ее условий, которая недоступна иным участникам рыночных отношений, в том числе в виде передачи имущественных прав по компенсирующей ненадлежащее встречное исполнение завышенной цене.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом указанных выше обстоятельств ненадлежащей оценки реальности договора купли-продажи части доли и добросовестности поведения сторон при его заключении также судами первой и апелляционной инстанций для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не дана оценка реальным последствиям исполнения должником и ответчиком спорных договоров для имущественных интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащем исследовании имеющих значение фактических обстоятельствах, в связи с чем являются преждевременными, что, в свою очередь, является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом необходимости исследования и оценки обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023по делу № А40-315741/18 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова