АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7047/21 

Екатеринбург

18 июня 2025 г.

Дело № А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Администрации Муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан (далее – Администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А07-802/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие: 

– представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 05.09.2024 № 71-д, паспорт);

– представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – общество «СтройВертикаль») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2025, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «СтройВертикаль» ФИО2 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на 122 земельных участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, поименованных в заявлении (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на земельные участки удовлетворено; признано право собственности общества «СтройВертикаль» на объекты недвижимости – 122 земельных участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, 

<

...> (литеры 548, 576), квартал 11 (литеры 408 – 483), квартал 3 (литеры 87 – 161). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционным жалобам Администрации и Министерства прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и определением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда как две самостоятельные кассационные жалобы: кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 и кассационная жалоба на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2025 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2022 возвращена Администрации.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба Администрации на определение апелляционного суда от 28.03.2025 о прекращении производства по апелляционным жалобам Администрации и Министерства.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении Администрации о наличии обособленного спора, в связи с чем незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 12.05.2022 направлено по адресу, который не указан в ЕГРЮЛ.

Администрация также указывает, что обжалуемыми определениями непосредственно затронуты права, обязанности и законные интересы Министерства, как собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район от 29.07.2011 № 1501 о приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков обществом «СтройВертикаль» в собственность должника за плату предоставлены земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, для комплексного освоения в целях малоэтажного строительства.

В соответствии с указанным постановлением в последующем заключались договоры купли-продажи, в том числе в отношении спорных земельных участков.

Помимо этого, между Администрацией (арендодатель) и обществом «СтройВертикаль» (арендатор) заключены 14 договоров аренды земельных участков, по условиям которых обществу «СтройВертикаль» предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский в целях малоэтажного строительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества «СтройВертикаль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в отношении общества «СтройВертикаль» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 2 066 686 руб. 77 коп.

В последующем, внешний управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на 33 земельных участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, 

<

...> с 162 по 188, квартал 19 литер 989, 990, квартал 23 литер 1295 – 1297, 1299.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019, при оглашении резолютивной части которого присутствовала представитель Администрации, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество «СтройВертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Башкортостан было передано заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 8831 кв. м, кадастровый номер 02:47:000000:6373, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании права собственности за обществом «СтройВертикаль» на земельный участок, с кадастровым номером 02:47:000000:6373, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Булгаковский, с Булгаково, квартал 5. 

Конкурсный управляющий 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности на 122 земельных участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, с. Булгаково, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «СтройВертикаль» о признании права собственности на земельные участки; признано право собственности общества «СтройВертикаль» на объекты недвижимости – 122 земельных участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельсовет, 

<

...> (литеры 548, 576), квартал 11 (литеры 408 – 483), квартал 3 (литеры 87 – 161).

Администрация 10.12.2024 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022.

Министерство 06.12.2024 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022.

Одновременно Администрацией и Министерством заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Администрация указывала на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства и пояснениях его представителя, представленных в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование, а также обстоятельства спора, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле (статья 42 АПК РФ), восстановил срок на обжалование.

Между тем, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-ОП, от 22.03.2012 №558-О-О, разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, учитывая, что на момент заключения договоров купли-продажи именно Администрация являлась уполномоченным органом управления земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а Управление земельных и имущественных отношений Администрации являлось лицом, которому Администрация делегировала полномочия на распоряжение муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, приняв во внимание, что апелляционная жалоба Министерства подана лицом, не участвующим в деле, обжалуемое определение суда от 02.08.2022 выводов о правах Министерства, установлении для него обязанностей не содержит, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, отметив, что смена уполномоченного органа управления земельными участками спустя 8 лет после заключения договоров купли-продажи и получения оплаты не порождает у нового регулятора права на отказ от договоров, а наличие у Министерства заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, учитывая, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом заявленных требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в обособленном споре - должника и Администрации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе Администрации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ и срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании права собственности судом первой инстанции в адрес Администрации было направлено определение об отложении судебного заседания от 12.05.2022. Данное определение было отправлено по адресу 450057, 

<

...>, указанному Администрацией в официальном бланке, а также в апелляционной жалобе. 

Согласно уведомлению (л.д.8) почтовое отправление вручено Администрации 23.05.2022, при этом доказательств того, что организацией почтовой связи нарушен порядок доставки указанного почтового отправления, судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции вынесено 02.08.2022, своевременно размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.08.2022 пропущен заявителем на 2 года 3 месяца и 26 дней; приняв во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему извещению Администрации о наличии настоящего обособленного спора; учитывая, что апелляционная жалоба подана спустя 2 года 3 месяца и 26 дней после принятия обжалуемого судебного акта, то есть по истечении шестимесячного срока, являющегося пресекательным, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Администрации о наличии обособленного спора, в связи с направлением судебной корреспонденции по адресу, не указанному в ЕГРЮЛ, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом первой инстанции норм права, при том, что корреспонденция получена адресатом, в кассационной жалобе также указан адрес заявителя - 450057, 

<

...>, Администрация является конкурсным кредитором должника, не свидетельствуют. Более того, названный адрес указан на официальном сайте Администрации в сети Интернет (https://ufim.bashkortostan.ru/about/contacts/).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что определением апелляционного суда непосредственно затронуты права, обязанности и законные интересы Министерства, судом округа также отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции определение суда от 02.08.2022 выводов о правах Министерства, установлении для него обязанностей не содержит. Между тем, Министерством определение апелляционного суда о прекращении производства по его апелляционной жалобе не обжалуется (ст. 4 АПК РФ).

Ссылки Администрации на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, судом округа не принимаются, поскольку, с учетом прекращения производства по апелляционным жалобам, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А07-802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Г. Кочетова 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Д.Н. Морозов