﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11011/2020-АК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-15484/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Черногузовой А.В.,

при участии 

от конкурсного управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А., паспорт. доверенность от 11.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению ООО «Продвижение» в пользу ООО «Авиком» денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-15484/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НАО - Стройкомплект», 

 

установил:

11 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью «НАО- Стройкомплект» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 июля 2018 года заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2019 года в отношении ООО «НАО-Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович (614045, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14, оф. 421).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06 июля 2019 года.

23 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «НАО- Стройкомплект» Шмаковым А.И. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ООО «Авиком», ООО «Продвижение» (далее ответчики) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Продвижение» в пользу ООО «Авиком» денежных средств по платежному поручению № 29 от 04 апреля 2018 года в сумме 320 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Авиком» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» денежных средств в сумме 320 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного Пермского края от 17.11.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам. Судом не учтено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства реальности правоотношении между Должником и Ответчиком, денежные средства выбыли из хозяйственного ведения ООО «НАО-стройкомплект» незаконно, что причинило вред как Должнику, так и его кредиторам. Судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о доказанности возмездности произведенного перечисления денежных средств Ответчику, ввиду наличия взаимных обязательств между сторонами. Вместе с тем, первичные документы (договор, акты, товарные накладные и др.), подтверждающие исполнение Ответчиком каких-либо обязательств в пользу Должника отсутствуют и Ответчиком в материалы дела представлены не были. По мнению апеллянта, отражение информации в книге покупок Должника не может являться достаточным доказательством реальности правоотношений между сторонами сделки. По мнению апеллянта, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Ответчика трудовых и производственных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности и выполнения договоров, то есть об отсутствии фактической возможности оказывать какие-либо услуги, выполнять работы и поставлять товары со стороны Ответчика в адрес Должника. При этом судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, а поскольку ответчик не мог не знать о том, что фактически услуги с его стороны должнику не оказывались, необходимо считать его осведомленным и о цели оспариваемой сделки - причинить вред имущественным интересам кредиторов, а равно о причинении такого вреда в виде выбытия из состава имущества должника денежных средств в указанном размере. Таким образом, в условии отсутствия каких-либо правоотношений между Должником и Ответчиком, денежные средства выбыли из хозяйственного ведения ООО «НАО-стройкомнлект» незаконно, что причинило вред как Должнику, так и его кредиторам. Более того, о недобросовестности действий участников сделок свидетельствует факт прекращения Должником с июля 2017 г. использования расчетного счета. Согласно анализу документов следует, что с 26.07.2017 г. отсутствовали движения денежных средств по расчетному счету Должника № 40702810838200022070 в IIАО «БИНБАНК». Таким образом, апеллянт считает, что Должником осуществлялась недобросовестная схема проведения расчетов: оплата выборочным контрагентам Должника с использованием третьих лиц, исключая у добросовестных кредиторов возможность для принудительного взыскания на денежные средства, которые могли бы находиться на расчетном счете.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года ООО «Продвижение» по письму ООО «НАО- Стройкомплект» перечислило ООО «Авиком» по платежному поручению № 29 денежные средства в сумме 320 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата согласно письму 04.042018 года за ООО «НАО- СтройКомплект» ИНН 590528584 опл. по дог. 01/03, 2018 в счет погашения задолженности договор 10/17-01 от 11.10.17, в т.ч. НДС 18% - 48 813,56».

Полагая, что данный платеж является мнимым, произведен при наличии признаков неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «НАО-Стройкомплект» с заявлением к ООО «Авиком» и ООО «Продвижение» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Продвижение» в пользу ООО «Авиком» денежных средств по платежному поручению № 29 от 04 апреля 2018 года в сумме 320 000  руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Авиком» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» денежных средств в сумме 320 000 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что выбытие денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований считать сделку совершенной с неравноценным встречным исполнением также не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 11.07.2018, оспариваемая сделка совершена 04.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, включенным в настоящее время в реестр требований кредиторов, соответственно, должник, обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательства того, что ООО «Авиком» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим не доказано.

Достаточные доказательства того, что ООО «Авиком» знало о наличии у ООО «НАО-Стройкомплект» признаков неплатежеспособности, тем более в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между ними, конкурсным управляющим также не представлены (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что обоснованно отметил суд первой инстанции.

То обстоятельство, что денежные средства поступили ООО «Авиком» не со счета должника, а со счета ООО «Продвижение», - единственным и достаточным основанием для такого вывода не является (статья 71 АПК РФ), что также правомерно отмечено судом первой инстанции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в дело, не опровергнуто следующее.

Из письма ООО «НАО-Стройкомплект» от 04 апреля 2018 года, направленного ООО «Продвижение», следует, что должник просит ООО «Продвижение» в счет исполнения обязательств последнего по договору №10/17-01 от 11 октября 2017 года оплатить поставщику ООО «Авиком» сумму 320 000 руб.

ООО «Продвижение» в материалы дела представлен договор № 10/17- 01 от 11 октября 2017 года аренды азотно-компрессорной станции, заключенный между ООО «НАО-Стройкомплект» (арендодатель) и ООО «Продвижение» (арендатор), с актами приема-передачи к договору, актами приемки.

Соответственно, перечисленные денежные средства причитались должнику ООО «НАО-Стройкомплект» в качестве арендной платы.

При этом доказательства в подтверждение наличия обязательств между ООО «НАО-Стройкомплект» и ООО «Авиком», во исполнение которых должник мог перечислять ему какие-либо денежные средства, в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются достаточными для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка причинила ущерб кредиторам, которые не получили возмещения на спорную сумму.

Суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил, указал на наличие равноценного встречного предоставления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из доказанности факта наличия равноценного встречного предоставления ответчиком должнику.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом по требованию суда представлены книги покупок должника, из содержания которых следует, что между должником и ООО «Авиком» имелись отношения по покупке должником у данного ответчика продукции 18 января 2018 года на сумму 718 373 руб.

Доводы апеллянта, о том, что приобретение товара у ответчика не было отражено в отчете должника опровергается вышеизложенным.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что данные книги покупок должника соотносятся с данными книги продаж ответчика.

Так, из содержания представленной уполномоченным органом книги продаж ООО «Авиком» следует, что между ним и ООО «НАО-Стройкомплект» имелись отношения по продаже ответчиком должнику продукции 04 апреля 2018 года на сумму 320 000 руб., 11 мая 2018 года - на сумму 368 607,18 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в счет оспариваемого перечисления ответчик осуществил встречное предоставление по поставке товара.

Данные выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты. Само по себе отсутствие первичных документов с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств не является в рассматриваемом случае основанием для признания сделки недействительной.

Указания апеллянта на отсутствие у ответчика возможности поставить товар в связи с отсутствием у последнего необходимых материальных и трудовых ресурсов получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, в том числе с учетом следующего.

Уполномоченным органом по требованию суда представлены сведения о том, что ООО «Авиком» платило страховые взносы, НДФЛ на своих работников, в 2017 году у него имелась дебиторская задолженность в сумме 6 253 тыс. руб., а запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица внесена в ЕГРЮЛ лишь 12 октября 2018 года, то есть через более, чем 6 месяцев после совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый платеж от 04 апреля 2018 года являлся безвозмездным и был совершен в отсутствие какого-либо встречного предоставления (статьи 65, 71 АПК РФ).

При наличии доказательств возмездности произведенного перечисления у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемый платеж совершен должником в целях вывода активов должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку платеж произведен во исполнение взаимных обязательств между сторонами (статья 71 АПК РФ).

Неравноценности встречного предоставления судом также не установлено (статья 71 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что фактически данный платеж может быть оспорен лишь в связи с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, однако в отсутствие доказательств наличия заинтересованности между должником и ООО «Авиком», доказательств осведомленности последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют (статья 71 АПК РФ).

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года  по делу № А50-15484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «НАО-Стройкомплект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев