АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32267/2017

г. Новосибирск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» к дачному некоммерческому партнерству «Тихая Заводь»

третье лицо: отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  дачному некоммерческому партнерству «ТИХАЯ ЗАВОДЬ», д.п. Кудряшовский (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 823 рубля 74 копейки .

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны уведомлены надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве правового обоснования приведена статья 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком исполнительного листа.

23.03.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15608/2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 257 315 рублей 88 копеек.

На основании исполнительных документов по делу А45-15608/2016 возбуждено исполнительное производство в отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области №20875/17/54031-ИП от 18.04.2017 в отношении ответчика в пользу истца.

Истец указывает, что с ответчика взыскана сумма частично в размере 922 506 рублей 11 копеек и числится задолженность в размере 7334809 рублей 77 копеек.

Истец ссылается, что в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истец в исковом заявлении приводит расчет процента за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2017 в размере 672823 рубля 74 копейки.

В отзыве от 29.11.2017 ответчик указывает, что истец не обращался с претензионными требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном размере, не имеется оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по оплате задолженности, образовались подтвержденные материалами дела проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2017 в размере 672823 рубля 74 копейки.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, ред. от 26.04.2017) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Поскольку по настоящему делу из поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, на чем настаивает ответчик, приведет, по убеждению суда, к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, необходимости повторного со стороны истца обращения суд с теми же требованиями и представлением тех же доказательств, при том, что истцом представлен по делу исчерпывающий объем имеющихся у него доказательств, ответчику в процессе рассмотрения спора была предоставлена такая же возможность для формирования правовой позиции по делу, поэтому судом сделан вывод об отсутствии реальной возможности урегулирования конфликта во внесудебном порядке, и при такой ситуации претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктами  1, 3 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом,  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга установлен в ходе судебного разбирательства по делу А45-15608/2016. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании процентов  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

 Согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2017 размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 672 823 рубля 74 копейки.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств уплаты суммы основного долга не представил.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Тихая Заводь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 672 823 рублей 74 копеек за период с 28.11.2016 по 20.10.2017, а с 21.10.2017 проценты по день полного исполнения решения арбитражного суда,

в федеральный бюджет с дачного некоммерческого партнерства «Тихая Заводь» государственную пошлину в размере 16 456 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                         Д.В. Векшенков