Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17004/2017

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»,

апелляционное производство № 05АП-1830/2020, 

на решение от 04.02.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-17004/2017  Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, департамент градостроительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, 

о расторжении договора аренды, взыскании 17 788 348,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от  11.05.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Драчев А.В. по доверенности от 11.05.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0045625, паспорт;

от администрации Артемовского городского округа: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании КА № 07070, удостоверение;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец, общество, ООО «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034, о взыскании с администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 235 800 руб. задатка за участие в аукционе, 11 907 900 руб. оплаты за право аренды, 589 356 руб. арендной платы, 3 811 258, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 244 034 руб. убытков по договору процентного займа (с учетом уточнений).

Определениями от 08.08.2017, 19.10.2017, 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент земельных отношений), департамент градостроительства Приморского края (далее – Департамент градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю.

Определениями от 13.03.2018, 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент земельных отношений, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа. Также определением от 18.07.2018 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на надлежащего – муниципальное образование «Артемовский городской округа» в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Артемовского городского округа в лице Администрации в пользу общества взыскано 12 733 056 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований к Артемовскому городскому округу отказано. В удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений, МКУ «Учреждение финансового управления администрации Артемовского городского округа» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А51-17004/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал на то, что суды признали доказанной невозможность использования переданного истцу участка ввиду его расположения в двух территориальных зонах, тем не менее, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у общества реальной возможности осуществить строительство многоквартирного дома в границах спорного участка.

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству истца Департамент земельных отношений, МКУ «Учреждение финансового управления администрации Артемовского городского округа» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации за счет казны Артемовского городского округа в пользу ООО «Стройдеталь» денежные средства в размере 17 788 348,07 руб.

При повторном рассмотрении дела истец отказался от требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, отказ принят судом.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о повороте исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в случае отказа в удовлетворении требований общества.

В ходе рассмотрения дела наименование третьего лица – Департамента земельных отношений уточнено на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) в связи с переименованием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора № 2/А аренды земельного участка от 20.01.2015, в удовлетворении остальных требований отказано. Также суд распределил расходы по оплате государственной пошлины и произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 по делу № А51-17004/2017

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 отменить. В жалобе заявитель настаивает на том, что выявленные недостатки земельного участка (его нахождение в двух территориальных зонах, одна из которых (зона Ж-3 – зона индивидуального строительства) не позволяет осуществить многоэтажное жилищное строительство) свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, заключенного истцом именно для осуществления многоэтажного строительства. По мнению апеллянта, Администрация действует недобросовестно, перекладывая на истца последствия постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного в границах двух территориальных зон, а суд первой инстанции необоснованно перераспределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать свою добросовестность, которая является презумпцией, не требующей дополнительного доказывания. Также податель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) утверждает, что в рассматриваемом случае он вправе требовать от Администрации, не предоставившей ему информации о расположении спорного участка в двух территориальных зонах, возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства, Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдеталь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств в связи с неявкой не представили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 был сформирован и 05.09.2014 поставлен на кадастровый учет на основании решения комиссии по землепользованию и застройке Артемовского городского округа (выписка из протокола комиссии от 17.07.2014 № 11) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации от 29.08.2014 № 2976-па, как расположенный в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-1.

19.11.2014 Администрацией издано постановление № 4072-па о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и расположенного в г. Артеме, примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, находящегося по адресу: 

<

...>.

26.11.2014 на официальном интернет-сайте Администрации размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды незастроенного земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства: кадастровый номер 25:27:030104:5034; площадь земельного участка 17 334 кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; территориальная зона – Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки); разрешенное использование – многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше; срок аренды земельного участка – 1 год.

23.12.2014 истцом внесен задаток на участие в аукционе в сумме 235 800 руб., 24.12.2014 - подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды.

29.12.2014 состоялся аукцион, итоги которого отражены в протоколе    № 10А, победителем аукциона признан истец.

16.01.2015 истец перечислил оплату за право аренды в сумме 11 907 900 руб.

20.01.2015 по результатам аукциона между администрацией (арендодатель) и ООО «Стройдеталь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/А, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления администрации от 19.11.2014 № 4072-па, протокола результатов аукциона от 29.12.2014 года № 10/А предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034, находящийся по адресу: 

<

...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Договор заключен сроком с 20.01.2015 по 19.01.2016.

Пунктом 3.1 договора стороны установили размер арендной платы по договору - 589 356 руб. в год.

Пунктом 4.1.4 договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при надлежащем исполнении условий договора. 

Акт приема-передачи данного земельного участка подписан сторонами 20.01.2015. 

В период с 20.02.2015 по 12.01.2016 общество выплатило арендную плату по договора в полном объеме.

В силу действия закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее - Закон № 497-КЗ) и Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края» (далее – Закон № 446-КЗ) Департамент градостроительства приказом от 28.07.2015 № 464 утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034, согласно которому указанный участок располагается в двух территориальных зонах - зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1) и зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3).

20.08.2015 ООО «Стройдеталь» получило письмо ООО «Владстройпроект» исх. №77-15, из которого следует, что разработанные проектировщиками проектные решения не могут получить положительное заключение экспертизы, поскольку согласно градостроительному плану земельный участок частично находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3), в месте размещения 1-й очереди строительства. Строительство многоэтажных жилых домов в зоне Ж-3 запрещено ПЗЗ Артемовского ГО.

Обращения истца к Администрации и в дальнейшем в Департамент земельных отношений о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению в связи с нахождением участка в границах двух территориальных зон, а также о необходимости внесения соответствующих изменений и о продлении срока аренды в связи с выявленными недостатками переданного в аренду участка оставлены ответчиками без удовлетворения.

07.06.2017 истец направил в адрес Администрации претензию с требованием об оплате убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими в результате заключения договора аренды.

Отказ Администрации письмом от 28.06.2017 № 27/774 в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Стройдеталь», сочтя недоказанным факт отсутствия у истца препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034 в границах зоны Ж-1 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, при незначительности наложения спорного земельного участка на зону Ж-3. Также суд отметил непринятие истцом мер по оспариванию действий администрации по формированию и постановке участка на кадастровый учет, по изменению (корректировке) границ участка, по отказу от договора в связи с невозможностью использования участка, который использовался вплоть до окончания срока аренды. Особо судом подчеркнуто бездействие истца в утверждении новой концепции застройки, в проведении дополнительных инженерных изысканий, внесении изменений в проектную документацию, в получении разрешения на строительство.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем обоснованно руководствовался нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и в силу положений статьи 9, 65 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройдеталь» должно доказать, что выявленный им недостаток земельного участка (нахождение участка в двух территориальных зонах) объективно препятствовал использованию участка по указанному в договоре назначению и не был заранее известен арендатору либо не мог быть обнаружен им во время осмотра участка при передаче его в аренду.

В данном случае установленная статьей 611 ГК РФ обязанность арендодателя предоставить арендатору спорный участок фактически исполнена одновременно с заключением названного договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 20.01.2015 и истцом не отрицается.

Общество приступило к освоению арендуемого участка, разработав проектную документацию на строительство многоквартирного дома, регулярно вносило арендную плату весь период действия договора и не требовало его досрочного расторжения.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Стройдеталь» указало, что 28.07.2015 (дата утверждения градостроительного плана земельного участка) ему стало известно о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах и о невозможности его использования в целях строительства.

При этом после получения указанной информации истец письмом от 12.08.2015 № 60-СТ обратился в Департамент земельных отношений с просьбой о заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков аренды земельного участка.

В дальнейшем, письмом от 01.10.2015, ООО «Стройдеталь» просило Департамент земельных отношений провести необходимые процедуры для внесения изменений в действующие правила землепользования и застройки несоответствия, касающиеся разночтений в сведениях о расположении арендуемого участка, содержащихся в договоре аренды и в градостроительном плане участка. 

В письме от 20.11.2015 № 80-СТ истец уведомил Департамент земельных отношений о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды, а также о наличии препятствий в утверждении проекта планировки земельного участка в виде нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, включая зону Ж-3.

Письмом от 27.11.2015 № 81-СТ истец повторно предложил Департаменту земельных отношений принять меры по устранению препятствий в пользовании спорного участка.

22.12.2015 года истец обращался в Департамент земельных отношений с просьбой дать ответ на обращение от 20.11.2015 о намерении истца воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что о сложившейся ситуации обществу стало известно 28.07.2015, оно до конца 2015 года (то есть, фактически до истечения срока аренды) использовало спорный земельный участок и не заявляло отказ от договора аренды, не оспаривало действия администрации по формированию и постановке участка на кадастровый учет, не принимало надлежащих мер по изменению (корректировке) границ участка, а в рамках дела № А51-29434/2016 общество в 2017 году в суде апелляционной инстанции отказалось от требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам договора аренды от 20.01.2015 № 2А.

Коллегия принимает довод подателя жалобы о том, что обстоятельство нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034 в двух территориальных зонах не могло быть выявлено во время осмотра участка.

Между тем из представленного Министерством в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 № 497, земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 частично имеет наложения на территориальную зону Ж3 (зона индивидуальной жилой застройки).

По сведениям, содержащимся в кадастровом плане территории от 19.03.2015 №25/00-15-99742 кадастрового квартала 25:27:030104 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 находится в двух территориальных зонах Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки) и Ж-3(зона индивидуальной жилой застройки).

Также из анализа совмещенного кадастрового плана территории и карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа в редакции, действующей на 20.01.2015 следует, что граница смежных территориальных зон Ж-1 и Ж-3 налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 с правой стороны, с севера-запада на юго-восток, тем самым подтверждая факт нахождения земельного участка в двух территориальных зонах.

Указанные обстоятельства подтверждаются и утвержденным градостроительным планом №RU25302000-0720150000000380.

С целью установления факта нахождения данного земельного участка в двух территориальных зонах истец представил в материалы дела заключение, оформленное ООО «ВладГеоСтрой».

По результатам обследования земельного участка кадастровый инженер пришел к выводу о том, что поскольку сведения, содержащиеся в кадастровом плане территории в части границ территориальных зон идентичны сведениям из карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа в редакции изменений от 15.03.2012 №645, от 19.12.2012 № 50, от 24.04.2014 №291, от 25.09.2014 №358 и действующей на 20.01.2015, полученная обзорная схема подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 находился в двух территориальных зонах Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки) и Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:5034 имеет статус «учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет – 05.09.2014.

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 27.06.2018 согласно которому спорый участок с момента постановки по настоящее время (в том числе по состоянию на 20.01.2015 и 29.12.2017) находится в следующих территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3), статус - «учтенный», поставлена на государственный кадастровый учет – 11.07.2011; зона многоэтажной жилой застройки (Ж-1), статус «учтенный», поставлена на государственный кадастровый учет – 07.07.2011.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что уже на дату проведения аукциона и на момент заключения договора аренды общество могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, что земельный участок находится в двух территориальных зонах – Ж-1 и Ж-3. 

Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, а также доказательств принятия мер по получению такой информации, истцом в материалы дела не представлено.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В этой связи не подлежит принятию довод общества со ссылкой на пункт 3 статьи 37 ЗК РФ об обоснованности его требования о взыскании убытков с Администрации, не предоставившей ему информации о нахождении  земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034, в двух территориальных зонах.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у истца объективных препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 26:27:030104:5034 в границах зоны Ж-1 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, суд первой инстанции исходил из следующего, которая является дополнительным основанием для отклонения ссылки ООО «Стройдеталь» на пункт 3 статьи 37 ЗК РФ.

Согласно материалам дела площадь земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034, переданного истцу по договору аренды от 20.01.2015 № 2/А составляет 17 334 кв.м. 

В градостроительном плане от 28.07.2015 № RU25302000-0720150000000380 отражено, что площадь наложения спорного участка на территориальную зону Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки) составляет 652 кв.м, или 3,76% от общей площади всего участка. При этом указано, что максимальный процент застройки территории в границах зоны многоэтажной жилой застройки Ж-1 не должен превышать 75%.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции с учетом информации, содержащейся в пункте 2.2.3 градостроительного плана, о том, что 4% площади наложения земельного участка входят в 25% территории, не подлежащей застройке, пришел к выводу о незначительности наложения спорного земельного участка на зону Ж-3 и отсутствии объективных препятствий строительства многоквартирного дома на оставшейся территории в границах зоны Ж-1 на площади 15 995 кв.м (или 92%) при предельной застройке не более 75%.

В письме ООО «Владстройпроект» от 20.08.2015 №77-15 (на которое ссылается ООО «Стройдеталь» как на подтверждение своего довода о невозможности ведения на спорном участке многоэтажного жилищного строительства) проектировщик, указав на наличие препятствий в получении положительного заключения экспертизы разработанными проектными решениями, одновременно сообщил о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе: утверждении новой концепции застройки, проведении дополнительных инженерных изысканий и внесении изменений в проектную документацию.

Вместе с тем истцом не была разработана новая концепция застройки, не проведены дополнительные инженерные изыскания и не внесены изменения в проектную документацию, за выдачей разрешения на строительство многоэтажного жилого дома общество в Администрацию не обращалось.

Данный факт в ходе рассмотрения дела истец не отрицал.

Напротив, из материалов дела следует, что заключив 20.01.2015 договор аренды земельного участка сроком действия до 19.01.2016, истец обратился в Департамент градостроительства за утверждением градостроительного плана участка только 29.05.2015, то есть практически по истечении половины срока аренды. 

Судом первой инстанции также отмечено, что в 2016 году Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-29434/2016 по иску ООО «Стройдеталь» к Администрации о признании недействительным аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.01.2015 № 2/А, о взыскании задатка за участие в аукционе, денежных средств за оплату права аренды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец в 2017 году отказался от исковых требований в полном объеме, утратив интерес к рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта в части нарушения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, сводятся к указанию на сам факт нахождения участка в двух территориальных зонах без учета данной выше оценки обстоятельству недоказанности объективных препятствий строительства многоквартирного дома на оставшейся территории в границах зоны Ж-1, а также выявленного факта наличия у арендатора возможности узнать о спорных недостатках земельного участка до заключения договора, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными как направленные на выражение несогласия с решением суда без опровержения выводов по существу.

Отсутствие на спорном участке инженерных коммуникаций не свидетельствует о нарушении администрацией условий договора аренды, раздел 5 которого не содержит обязательств арендодателя по обеспечению участка подобными сооружениями.

Довод истца о допущенном Администрацией злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен исходя из следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Однако, материалами дела не подтверждено наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Кроме того, за защитой своих прав в настоящем деле обратилось ООО «Стройдеталь», а не Администрация, ввиду чего предусмотренная статьей 10 ГК РФ возможность отказа в защите лицу, допустившему злоупотребление правом, не может быть реализована в настоящем споре.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, выразившемся в неправомерном возложении на истца обязанности доказывания собственной добросовестности, подлежит отклонению, поскольку сводится несогласию с выводом суда о том, что приобретая права арендатора, общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне во избежание возможных рисков и затруднений при совершении действий по подготовке к проведению строительных работ.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Фактически данный подход апеллянта заключается в том, что статус арендодателя как государственного органа является основанием для освобождения арендатора от обязанности действовать разумно и добросовестно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с процессуальным подходом суда первой инстанции, применным при рассмотрении настоящего спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задатка на участие в аукционе в размере 235 800 руб., оплаты за право аренды в размере 11 907 900 руб., арендной платы в размере 589 356 руб., убытков по договору процентного займа в сумме 1 244 034 руб. отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании вышеуказанных сумм также отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение ходатайства Администрации о повороте исполнения судебного акта соответствует положениям статей 325, 326 АПК РФ, представленным доказательствам фактического исполнения решения, и не оспорено апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020  по делу №А51-17004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына