Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-183/2021

11 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 23.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенности от 02.08.2023, 07.12.2023, 04.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании), а также явившегося непосредственно в суд округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (нотариальная доверенность от 20.09.2021, удостоверение адвоката),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-183/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246128000014, далее также – ФИО3, налогоплательщик) в рамках дела № А33-183/2021 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2020 № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-11062/2021 (по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о взыскании с ФИО3 недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 122 947 694 рублей, начисленных за его неуплату пени в сумме 39 364 409 рублей 72 копеек и штрафа в размере 16 576 248 рублей) указанное дело объединено с делом № А33-183/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт», «Экономебель», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года настоящее дело также объединено с делом № А33-2158/2023 (по требованиям ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – УФНС) о признании недействительным решения от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@ о пересчете налоговых обязательств по результатам  выездной налоговой проверки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года:

- требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение от 24.08.2023 № 2.11-25/16 признано недействительным в отношении доначисления НДС в сумме 720 702 рублей, начисления пени в сумме 105 295 рублей 33 копеек и штрафа в размере 97 260 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано;

- требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика в пользу налогового органа взыскано 177 965 094 рублей 39 копеек, в том числе НДС в сумме 122 226 992 рубля, пени в сумме 39 259 114 рублей 39 копеек и штраф в размере 16 478 988 рублей. В удовлетворении остальной части требований инспекции к ФИО3 отказано;

- также с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 968 рублей, с инспекции в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 524 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением от 28 августа 2023 года и постановлением от 12 декабря 2023 года, налоговый орган, Вылку О..В., и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 524 рублей 72 копеек, поскольку частичное удовлетворение требований налогоплательщика не вытекает из выводов экспертного заключения.

ФИО3 и ФИО5 в кассационных жалобах выражают несогласие с судебными актами в части, принятой не в пользу налогоплательщика.

По мнению ФИО3, судами при рассмотрении дела не учтено: содержание письма инспекции от 29.07.2020 №2.11-10/04326дсп (в котором уже была выражена позиция инспекции, предопределившая результат рассмотрения материалов проверки); нарушение порядка межведомственного взаимодействия, установленного приказом МВД России  № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009; проведение ряда осмотров документов до начала выездной налоговой проверки без оформления каких-либо процессуальных документов; необоснованное длительное проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик со ссылкой на выводы компьютерно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта от 07.04.2022 № 10-13-012/22Э), а также результаты судебной налоговой экспертизы, приводит доводы о фальсификации материалов налогового контроля и оперативно-розыскной деятельности (сведений базы 1С за 2015-2017 годы).

ФИО3 также указывает, что установленные в судебных актах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о формальном дроблении бизнеса между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами исключительно для целей налоговой оптимизации; ссылается на то, что основной целью предпринимательской деятельности налогоплательщика являлось экономическое развитие обществ «Экономебель» и «Комфорт» в качестве имущественных комплексов для последующей продажи заинтересованным инвесторам; приводит показания свидетелей (страницы 22-23 кассационной жалобы) в  обоснование разграничения площадей магазинов и раздельного учета товаров и полагает, что показания отдельных свидетелей об отсутствии цветового разграничения торговых залов, положенные в основу решения налогового органа и обжалуемых судебных актов, могли быть вызваны тем, что разграничительная разметка в некоторых случаях стиралась, а затем обновлялась.

Как указано в кассационной жалобе ФИО3, вовлеченная в деятельность по продаже мебели ФИО6 являлась независимым хозяйствующим субъектом, самостоятельно выступала истцом в арбитражных судах, получала страховое возмещение по договорам страхования, а сам факт наличия права первой подписи у ФИО7 за ФИО6 не свидетельствует о подконтрольности последней налогоплательщику.

Также ФИО3 ссылается на обстоятельство, что спорные торговые точки необоснованно признаны магазинами для целей применения специального налогового режима - единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку в соответствующих помещениях не оборудованы площади для хранения товаров (склады). В связи с изложенным, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае он вел деятельность в торговых комплексах с использованием физического показателя «торговое место», не ограничивающего возможность применения ЕНВД исходя из площади торговых залов.

Кроме того, ФИО3 полагает, что инспекцией не были определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем.

В отношении решения УФНС от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@ налогоплательщик полагает недопустимым отмену решения нижестоящего налогового органа по основаниям, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, в том числе и в целях уменьшения ранее произведенных доначислений.

По требованиям налогового органа о взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафов за его неуплату налогоплательщик ссылается на пропуск срока обращения в суд с учетом установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) совокупных сроков на проведение выездных налоговых проверок, принятия решений по их результатам, предельного двухлетнего срока для судебного взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ.

ФИО5 в своей кассационной жалобе приводит доводы о причинах начала ведения предпринимательской деятельности по торговле мебелью и полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о согласованном характере ее деятельности совместно с деятельностью ФИО3

УФНС в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность требований ФИО3 к указанному органу в связи с тем, что решение от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@ принято в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку им были уменьшены ранее произведенные начисления с учетом новой правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы ФИО3, ФИО5 просит в обжалуемой указанными лицами части судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru. 

В заседании суда округа представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО5, представители  налоговых органов просили судебные акты в части, обжалуемой ФИО3 и ФИО5, оставить без изменения, а также поддержали доводы кассационной жалобы инспекции.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.03.2018 № 2.11-38/1  проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией  с соблюдением положений 89, 100-101 Кодекса составлен акт проверки от 22.05.2019 № 2.11-36/2 и принято решение от 24.08.2020 № 2.11-25/16, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые налогоплательщиком и заявленные налоговым органом к взысканию в настоящем деле.

Основанием для доначисления соответствующих налогов по общей системе налогообложения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком использована неправомерная схема получения налоговой выгоды, направленная на минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет. Данная схема основана на формальном разделении торговых площадей между ФИО3 и ООО «Комфорт», ООО «Экономебель», ФИО5 для создания условий, позволяющих исчислять ЕНВД (с учетом законодательного ограничения площади торгового зала 150 кв. м) и упрощенной системы налогообложения (с учетом предельного размера дохода для применения УСН).

Инспекция пришла к выводу, что совокупные доходы всех лиц в результате неправомерного применения указанной схемы налоговой оптимизации превысили установленное НК РФ ограничение по размеру выручки для применения УСН в 1 квартале 2015 года, в связи с чем в 2015-2017 годах в отношении рассматриваемой деятельности ФИО3 должна была применять общий режим налогообложения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС принято решение от 21.01.2021 № 2.12-14/01233@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Требование от 25.01.2021 № 2150 об уплате задолженности по решению от 24.08.2020 № 2.11-25/16, направленное налогоплательщику по почте 25.01.2021, ФИО3 не исполнено.

В дальнейшем решением УФНС от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@ произведен расчет реального размера налоговых обязательств налогоплательщика с учетом уплаченных налогов всей группы лиц: ФИО3, ФИО5, обществами «Комфорт», «ЭконоМебель», в связи с чем суммы ранее доначисленных налогов, соответствующих их пеней и штрафов уменьшены.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган 26.04.2021 обратился с заявлением, принятым к производству суда  определением от 07.05.2021, о взыскании с налогоплательщика задолженности по решению от 24.08.2020 № 2.11-25/16.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные налоговым органом по результатам проверки и доказанные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, осуществлении ФИО3, ФИО5, обществами «Комфорт», «ЭконоМебель» своей деятельности, как одного хозяйствующего субъекта, в связи с чем, площади торговых залов, доходы и расходы указанных лиц являются совокупными и подлежат учету при определении налоговой базы ФИО3

Основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении требований налогового органа в соответствующей части послужил пересчет налоговых обязательств с учетом не полностью учтенных налоговыми органами сумм НДС, уплаченного участниками рассматриваемой схемы в бюджет за рассматриваемые налоговые периоды (в данной части поступившие кассационные жалобы мотивов несогласия с судебными актами не содержат).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в период рассматриваемых отношений было установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 346.11, пункту 4 статьи 246.26  НК РФ применение УСН и исчисление ЕНВД организациями предусматривает, по общему правилу, их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и НДС. 

Аналогичным образом применение УСН и ЕНВД также освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налогов по общей системе налогообложения (пункт 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 246.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в 2015 году, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. 

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (в 2015 году - 1,147).

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - резидентов Российской Федерации   признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанные нормы права, а также положения статьи 54.1 Кодекса, и пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 начиная с 1 квартала 2015 года не имела права на применение ЕНВД и УСН и должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения исходя из совокупных результатов деятельности ФИО3, ООО «Комфорт», ООО «Экономебель», ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53) .

Как установлено судами, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю мебелью в нежилых зданиях, расположенных в г. Красноярске, под брендом «ЭконоММебель» по следующим адресам: проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 143 - по данному адресу заявитель применял УСН с арендуемой площади в размере 2 261,8 кв. м; ул. Глинки, 1Б - по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД с площади торгового зала в размере 74 кв. м; ул. Кутузова, 1, строение 84 - по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД в размере 120 кв. м; ул. Тельмана, 30 г - по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД с площади торгового зала в размере 100 кв. м; ул. Маерчака, 49а, строение 2 - по данному адресу налогоплательщик применял систему налогообложения в виде ЕНВД в размере 100 кв. м; ул. Шахтеров, 61, строение 1 - по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД с площади торгового зала в размере 100 кв. м; пр. Комсомольский, 18 - по данному адресу заявитель применял систему налогообложения в виде ЕНВД с площади торгового зала в размере 74 кв. м.

Также в рассматриваемый период по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 143 осуществляли деятельность общество «Комфорт» (применяло УСН, арендовало 2 061,7 кв. м), ФИО5 (применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в размере 130 кв. м при общей площади аренды в размере 386 кв. м), общество «Экономебель» арендовало 110,4 кв. м под офисы и кассу; по адресу: 

<

...> осуществляли деятельность общество «Экономебель» (применяло УСН, арендовало 912,9 кв. м), ФИО5 (применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в размере 47 кв. м при общей площади аренды в размере 65,1 кв. м); по адресу: 

<

...> осуществляла деятельность  ФИО5 (применяла УСН, арендовала 193,2 и 2 551,2 кв. м); по адресу: 

<

...> г осуществляли деятельность общество «Экономебель» (применяло УСН, арендовало 1 456,6 кв. м), ФИО5 (применяла УСН, арендовала 1 000 кв. м); по адресу: 

<

...> осуществляли деятельность общество «Экономебель» (применяло УСН, арендовало 1 184,4 кв. м),  ФИО5 (применяла УСН, арендовала 1 302,2 кв. м); по адресу: 

<

...> осуществляли деятельность общество «Экономебель» (применяло УСН, арендовало 1 234,7 кв. м), ФИО5 (применяла УСН, арендовала 1 082,34 кв. м); по адресу: 

<

...> осуществляло деятельность общество «Комфорт» (применяло УСН, арендовало 1 659,4 кв. м).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, основываясь на правоустанавливающих и инвентаризационных документах, договорах аренды, правильно исходили из того, что деятельность всеми рассматриваемыми субъектами осуществлялась именно в магазинах, а не на торговых местах в торговых комплексах.

Понятие торгового места, определенное для целей применения ЕНВД статьей 346.27 НК РФ, не подразумевает подобное указанному выше масштабирование деятельности на значительных торговых площадях при применении данного специального налогового режима. Под торговыми местами законодатель имел в виду такие объекты стационарной торговой сети, которые в силу именно своего незначительного объема деятельности и в силу отсутствия в этом потребности не имеют торговых залов для обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие подобные объекты). В рассматриваемом же случае осуществлялась торговля мебелью, на соответствующих торговых площадях располагались товары, к которым покупатели имели непосредственный доступ.

Судами установлено и обоснованно принято во внимание, что ФИО3 в рассматриваемом периоде являлась одновременно руководителем и участником обществ    «Экономебель» и «Комфорт»; бухгалтерский учет на основании гражданско-правовых договоров для ФИО3, ФИО5 и указанных выше обществ вело одно лицо – ФИО8; обязанности главного бухгалтера ФИО3 и ФИО5 выполняло также одно лицо – ФИО9; работники рассматриваемых хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве единой сети магазинов «ЭкономММебель», в ряде случаев осуществляли деятельность в рамках своих должностных обязанностей в целом для всех рассматриваемых субъектов, в том числе при реализации мебели покупателям  (работа продавцов, кладовщиков не имела распределения по работодателям, был сформирован единый коллектив на определенных объектах торговли); рассматриваемые хозяйствующие лица имели один общий склад площадью 3 670,5 кв. м по адресу: 

<

...>, в котором отсутствовало какое-либо физическое разграничение товаров; оприходование товаров на данный склад осуществлялось участниками группы единовременно, в большинстве случаев - без фиксирования номенклатуры мебели, списание стоимости товаров осуществлялось в последний день квартала, без учета номенклатуры мебели; транспортное обеспечение деятельности участников данной схемы торговли осуществлялось в целом по магазинам, без разделения на хозяйствующих субъектов, неслись общие расходы по содержанию транспорта; организационно-распорядительную деятельность всей группы «ЭконоММебель» осуществляла ФИО3; одни и те же кассиры–операционисты  принимали наличные средства у покупателей одновременно от всех лиц, осуществляющих деятельность на рассматриваемых торговых площадях (с разделением выручки по ККТ); сдача наличности из магазинов в банк осуществлялась одними и теми же лицами - ФИО10 и ФИО3

В отношении ФИО5 судами также установлено, что данное лицо предоставило ФИО3 фактически полный контроль за своей деятельностью с правом первой подписи финансовых документов, найма персонала.

Судами применительно к реальности избранной налогоплательщиком схемы правоотношений установлено и обоснованно принято во внимание, что согласно данным  базы 1С и ОСВ - счет 90.01.1 УСН и счет 90.01.2 ЕНВД доходы ФИО3 от аналогичной предпринимательской деятельности при применении разных специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД) без какого либо разумного объяснения никак не связаны (непропорциональны) соответствующим торговым площадям (выручка на площадях менее 150 кв. м в несколько раз превышает выручку на площадях более 150 кв. м.). Формальность спорных правоотношений согласуется с установленными судами на основании свидетельских показаний работников, имевших доступ к программе 1С «Управление торговлей» для отражения продаж, о манипулировании (варьировании) по указанию руководства выручки с целью не превышения предельных размеров для нахождения на УСН.

Проведенные в ходе мероприятий налогового контроля осмотры магазинов, допросы свидетелей показали, что ценники на товары (мебели) оформлены  в едином стиле без указания в них продавцов (с отражением общего наименования «ЭконоММебель»).

Анализ свидетельских показаний (работников магазинов и покупателей) в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами позволил судам прийти к мотивированному выводу о том, что фактического деления торговых площадей и товара между продавцами не было, меры по цветовому выделению площадей скотчем начали приниматься за пределами проверенного периода.  При этом судами была дана мотивированная оценка показаниям свидетелей, на которые ссылалась ФИО3, с учетом того, что допрошенные в показания в пользу налогоплательщика лица (работники магазинов) не смогли пояснить, когда и кем указанные ими разделительные полосы фактически были нанесены.

Как верно указали суды при оценке свидетельских показаний, согласно материалам дела, арендованные площади торговых залов магазинов конструктивно не обособлены друг от друга, в магазинах имеются общие входы и выходы, общие вывески «ЭконоММебель», единый режим работы. Проход покупателей к товарам ФИО3, ФИО5, обществ «Комфорт» и «Экономебель» осуществляется через всю территорию торговых помещений, на которой расположены товары, принадлежащие как заявителю, так и иным членам группы «ЭконоММебель».

Доводы ФИО3 о фальсификации материалов налогового контроля и материалов оперативно-розыскных мероприятий обоснованно отклонены судами (страницы 37-40 решения и страницы 28-29 постановления). Суды мотивированно указали, что признаков фальсификации в связи с одной только технической возможностью отражения в базе 1С дат внесения первичных учетных документов в базу как дат изменения соответствующих папок (файлов) не имеется.

Суд округа в связи с этим полагает необходимым отметить, что выводы судов основаны на совокупной оценке данных базы 1С, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных на проверку первичных документов, данных о поступлении выручки, инкассированной в банках, журналах кассиров-операционистов и других документов. База 1С оценивалась судами, в первую очередь, как аналитические сведения с точки зрения перераспределения (манипулирования) выручкой рассматриваемой группы хозяйствующих субъектов.

При этом в решении налогового органа отражено, что суммы выручки определены на основании выписок банка, ответов банков о перечислении денежных средств по выдаче кредитов покупателям, кассовых книг (итоговых чеков по дням), журналов кассиров-операционистов, фискальных отчетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, товарных накладных, бухгалтерских регистров программы 1С за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (страница 99 решения – том 3 л.д.101)

ФИО3 суду округа не приведено доводов о наличии существенных для дела противоречий между данными базы 1С, которую он полагает фальсифицированной неустановленными лицами, и указанными выше первичными учетными документами и сведениями, согласующимися с показаниями свидетелей о порядке фактического ведения рассматриваемой базы и порядке работы магазинов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку показания свидетелей, положенные в основание решения налогового органа и обжалуемых судебных актов, согласуются с рядом иных имеющихся в деле доказательств. Приведенные в жалобе претензии к оформлению отдельных протоколов допроса судом округа отклоняются, как не влияющие в целом на выводы судов по существу спора.

Более того, доводы ФИО3 о наличии в отдельных протоколах допроса свидетелей процессуальных нарушений был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на страницах 27-28 постановления  от 13 декабря 2023 года. Из материалов дела суд не усматривает оснований для иных выводов по указанным вопросам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом обжалуемых судебных актов,  что в рассматриваемом случае формальное разделение торговли между подконтрольными хозяйствующими субъектами, фактически осуществляющими деятельность как одно целое, свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно объединил доходы, расходы и другие показатели экономической деятельности, определив налоговые обязательства ФИО3 в соответствии с действительным экономическим смыслом имевших место хозяйственных операций и доначислил налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

Оспариваемая налогоплательщиком сумма НДС определена по расчетной ставке 18/118%, а суммы налогов, уплаченные участниками схемы дробления бизнеса, учтены при изменении решения инспекции от 24.08.2023 № 2.11-25/16 решением УФНС от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@. В неучтенной части фактически уплаченные налоги учтены судом первой инстанции при частичном признании решения инспекции недействительным и соразмерном отказе в удовлетворении требования налогового органа о взыскании задолженности.

По мнению суда округа, судами установлены реальные налоговые обязательства ФИО3, поскольку доходы и расходы, налоговые вычеты, суммы налогов, уплаченных участниками схемы, учтены надлежащим образом на основании первичных учетных документов и иных сведений о рассматриваемой хозяйственной деятельности.

Решение УФНС от 20.12.2022 № 2.11-44/27236@ принято в целях восстановления прав налогоплательщика, им были уменьшены оспариваемые в настоящем деле начисления, в связи с чем признанию незаконным не подлежит, как не нарушающее прав и законных интересов ФИО3

Доводы ФИО3 о пропуске срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей по мотиву необоснованного длительного проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам выездной проверки были надлежащим образом проверены судами.

Суды пришли к мотивированным выводам о соблюдении совокупных сроков составления акта выездной проверки и принятия по ее результатам решения в порядке статьи 101 НК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание, что отложение рассмотрение материалов проверки было направлено на соблюдение прав самого налогоплательщика, являлось объективной необходимостью. При этом применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, инспекцией с учетом установленной НК РФ и фактической длительности рассмотрения материалов проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) при обращении в суд не был нарушен определенный в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, исчисляемый с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощающий иные предусмотренные статьями 46 - 47 указанного Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

Исходя из сроков вступления в силу решения налогового органа, обжалованного в вышестоящий орган, а также принимая во внимание пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», является верным вывод судов о том, что требование об уплате задолженности выставлено с соблюдением сроков, установленных статьями 69-70 НК РФ. Как следствие, при обращении в суд 26.04.2021 инспекцией не был нарушен как срок, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ, так и указанный выше предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности.

Иные доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО5 направлены на переоценку выводов судов, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд не усматривает, что доказательства, на которых основаны выводы судов первой и апелляционной инстанции, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, либо что судами не дана необходимая оценка таким доказательствам. При этом суд округа исходит из того, что отсутствие в судебных актах дословного содержания имеющихся документов и пояснений сторон не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не исследовались и не оценивались. Результаты оценки доказательств в судебных актах отражены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО5 не имеется.

По доводам кассационной жалобы налогового органа суд округа полагает правомерным взыскание с инспекции, как с проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика судебных издержек в сумме 524 рублей 72  копеек по оплате экспертизы.

Суды, с учетом положений части 1 статьи 110 и части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результатов рассмотрения требований ФИО3, обстоятельств настоящего дела, фактического процессуального поведения его участников, правомерно не усмотрели оснований для отнесения данных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, на налогоплательщика.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-183/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина