Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49339/2021

18 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медикологистик" (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых,Д. 4, К. 2, КВ. 71, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 87" (193232, Санкт-Петербург, Дыбенко 

<

...> лит. Щ, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО2 (ОГРНИП 317784700014503); 3) акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (115114, Москва город, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 

<

***>); 4) администрация Невского района Санкт-Петербурга (193131, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, 163, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 94 Невского района», 3) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №77 Невского района», 4) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 73», 5) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 62», 6) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 46», 7) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 45 Невского района», 8) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Женская консультация № 33», 9) санктпетербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 25 Невского района», 10) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 9 Невского района», 11) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 8», 12) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №6», 13) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер Невского района» 

об отмене итогов аукциона

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.11.2021), 

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 04.10.2021), 2) ФИО2 (по паспорту), 3) не явился, извещен, 4) ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), 

от третьих лиц: 1-13) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикологистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов аукциона 0172200004721000030 в электронной форме на определение поставщика на поставку медицинских изделий для забора крови, проведенного Учреждением, и договора, заключенного по результатам торгов между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве соответчиков также привлечены акционерное общество (далее – АО) «Единая электронная торговая площадка», являвшееся оператором электронной площадки, на базе которой проводились оспариваемые торги, Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), на которую при проведении оспариваемого аукциона были возложены функции уполномоченного органа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - участники оспариваемого аукциона: 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 100 Невского района Санкт-Петербурга», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №94 Невского района», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №77 Невского района», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №73», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №62»,

 - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №46», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №45 Невского района», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Женская консультация № 33», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №25 Невского района», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 9 Невского района», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №8», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №6», 

- санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер Невского района». 

АО «Единая электронная торговая площадка» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (адрес электронной площадки в сети Интернет - https://etp.roseltorg.ru) Администрацией (уполномоченным органом) и третьими лицами (заказчиками в совместной процедуре) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году (реестровый номер извещения 0190200000320014228). 

Размер обеспечения заявок: 157 113,84 российский рубль. 

Дата и время окончания подачи заявок: 31.03.2021 10:00:00 [GMT +3 Москва] (по местному времени заказчика).

Как указало Общество, им была подана заявка на участие в закупке на поставку расходных материалов для преаналитической подготовки в 2021 году (ИКЗ: 212781113203278110100100430003250244); заказчиком выступало Учреждение.

Номер закупки: 0172200004721000030.

Оператором электронной площадки была возвращена заявка Общества по причине несоответствия суммы обеспечения заявки в банковской гарантии, а также ответа банка об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на специальном счете Общества. 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 01.04.2021 № 0172200004721000030-1 по окончании срока подачи заявок была подана единственная заявка от участника закупки; аукционная комиссия рассмотрела обе части единственной заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 и части 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и приняла решение о заключении договора с заявкой № 1 - ИП ФИО2, в связи с признанием заявки соответствующей требованиям законодательства и документации о закупке; аукцион признан несостоявшимся.

Указав в иске, что по итогам торгов заказчиком заключен контракт с поставщиком (ФИО2), изделия которого не соответствуют аукционной документации, Общество просило суд признать недействительными результаты аукциона 0172200004721000030 в электронной форме на определение поставщика на поставку медицинских изделий для забора крови, и договора, заключенного по результатам торгов между ответчиками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

По результатам закупки Учреждением и ФИО2 12.04.2021 заключены контракты сроком действия до 31.12.2021, которые исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. Возможность проведения повторной закупки на оказание тех же услуг на тех же условиях отсутствует.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, каким образом будут восстановлены его права при признании торгов недействительными.

Приведение сторон в первоначальное положение по договору в данном случае невозможно, поскольку применение последствия недействительности заключенного договора не приводит к восстановлению субъективных прав истца (ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Согласно части 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 этой статьи, информация о которой включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 данного Федерального закона.

 Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 этого Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 этого Федерального закона. 

В соответствии частью 20 статьи 44 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий: 

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 данного Федерального закона, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки. 

Согласно подпункту б пункту 25 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656 при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона осуществляется информационное взаимодействие электронной площадки с реестром банковских гарантий. При этом банковская гарантия признается отсутствующей в таком реестре в случаях несоответствия суммы банковской гарантии размеру обеспечения заявок на участие в закупке, установленному в извещении об осуществлении закупки.

Статьей 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение публикуется уполномоченным органом/заказчиком в ЕИС (https://zakupki.gov.ru), пакет данных которой впоследствии поступает на электронную площадку. Согласно печатной и электронной версии извещения ЕИС общая сумма обеспечения заявки равна 157 113,84 рублей (размеры обеспечений заявок, установленные заказчиками: 76,08+8806,45+6334,67+1674,32+4902,78+14394,09+1888,00+6527,30+5578,20+9267, 30+13381,91+76669,84 +4170,10 +3442,80).

Оператором электронной площадки была возвращена заявка Общества по причине несоответствия суммы обеспечения заявки в банковской гарантии, а также ответа банка об отсутствии денежных средств в размере обеспечения заявки на специальном счете Общества.

За разъяснениями конкурсной документации истец не обращался, отказ в приеме документов на участие в аукционе не обжаловал; вторая часть заявки от истца не подавалась; согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0172200004721000030-1 от 01.04.2021 на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка, которая соответствовала требованиям документации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.