ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-812/2019, принятое

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – должник, ООО «Деловой Альянс») конкурный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительной сделкой договор № 55/67/ЕВРп-18 участия в долевом строительстве от 23.04.2018, заключенный между ООО «Деловой Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее  - ответчик, ООО «Новосторой-Инвест»); применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ООО «Новострой-Инвест» денежные средства в размере 400000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, а которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Деловой Альянс» отказать.

По мнению заявителя, квалифицирующий признак - неравноценное встречное исполнение обязательств отсутствует. Судом при рассмотрении настоящего спора не приведено доказательств того, что должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Утверждение суда о том, что стороны сделки относились к цене сделки и размеру задолженности фиктивно, не соответствует действительности и не подтверждается обстоятельствами дела. Задолженность по оспариваемому договору числиться в бухгалтерском учете как ответчика, так и должника. В декабре 2018 года ООО «Новострой-Инвест» намеревалось предложить ООО «Деловой Альянс» провести погашение своих обязательств, в том числе по договору № 55/67/ЕВРП-18 от 23.04.2018, путем проведения зачета взаимных однородных требований, но было поставлено ликвидатором должника в известность о принятом решении о добровольной ликвидации ООО «Деловой Альянс». При таких обстоятельствах прекращение взаимных обязательств зачетом было невозможно, так как очевидно, что он был бы оспорен в ходе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Деловой Альянс». В сложившейся ситуации стороны остались при своих обязательствах. Следовательно, именно действия ООО «Деловой Альянс», связанные с неоплатой выполненных подрядных работ, объективно предопределили нарушение срока выполнения ООО «Новострой-Инвест» обязанностей по оплате стоимости объектов долевого строительства. В обоснование вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств суд необоснованно посчитал оспариваемую сделку, как совершенную безвозмездно. Суд пришел к выводу о безвозмездности договора на основании справок об оплате, представленных ООО «Деловой Альянс» в регистрационное дело. Вместе с тем, справка об оплате, как таковая, вообще не может являться доказательством оплаты. Наличие задолженности ООО «Новострой-Инвест», отраженной в бухгалтерском и налоговом учете обеими сторонами сделки, является прямым доказательством возмездности сделки. ООО «Деловой Альянс» являлось одним из самых крупных застройщиков в г. Сыктывкаре. Созданные должником объекты строительства относились к элитному жилью, все объекты строительства были им завершены. Ранее никаких финансовых проблем у должника не было. Должнику до настоящего времени принадлежит дорогостоящий земельный участок под застройку рыночной стоимостью 152000000 руб. в центре 

<

...>. ООО «Новострй-Инвест» не могло предполагать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что в любом случае должнику и его кредитором вред не причинен и причинен быть не может. Фактическая аффилированность отсутствует.

Судебное заседание 20.05.2021  отложено на 24.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. 

Конкурсный управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Деловой Альянс» (застройщик) и ООО «Новострой-Инвест» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве на машино-место № 55/67/ЕВРп-18 (т.1 л.д.-9-13), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - машино-места, а другая сторона – застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – машино-место в этом доме дольщику в пользование с оформлением акта приема-передачи (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за общую площадь, исчисленную исходя из п. 1.1.2 договора, дольщик перечисляет застройщику сумму в размере 400000 руб. Указанная стоимость мащино-места определена на дату заключения договора.

В силу пункта 4.1.1 договора оплата производится дольщиком в следующем порядке: сумма в размере 400000 руб. оплачивается дольщиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия. Оплата может производиться иным способом, не нарушающим законодательство Российской Федерации (в том числе путем зачета взаимных требований). Дольщик имеет право на досрочное исполнение своих обязательств по оплате.

Датой внесения дольщиком средств в счет оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата списания денежных средств с расчетного счета дольщика или оплаты наличными (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4.4 договора уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка дольщиком прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 11.05.2018.

13.07.2018 между ООО «Новострой-Инвест» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1, л.д. 107-109), по условиям которого цедент переводит, а цессионарий принимает право требования перед ООО «Деловой Альянс» на объект долевого строительства – машино-место, расположенное в подземной территории дома, предназначенной для парковки автотранспорта и подлежащее передаче участнику долевого строительства в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Отчуждаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора № 55/67/ЕВРп-18 участия в долевом строительстве на машино-место от 23.04.2018, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 11.05.2018.

Право требования на машино-место оценено сторонами в сумме 350000 руб., которая оплачивается цеденту цессионарием в течение 2-х (двух) дней после государственной регистрации договора. На момент подписания договора цедент оплатил застройщику полную стоимость машино-места, что подтверждается справкой о полной оплате. Цедент уступает цессионарию право требования на машино-место и передает все финансово-технические документы на машино-место после проведения полной оплаты. Все условия, права и обязанности по договору переходят к цессионарию также после полной оплаты.

Цедент гарантирует отсутствие любых задолженностей перед застройщиком в отношении машино-места, что подтверждается справкой о полной оплате.

  Регистрация сделки приостановлена с 28.09.2018. 

14.12.2018 произведена регистрация договора уступки.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор участия в долевом строительстве является недействительным, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 23.04.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.01.2019, в связи с чем сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что условие договора участия в долевом строительстве предусматривает заниженную стоимость машино-места, в материалы дела не представлено. Установленная договором стоимость в размере 400000 руб. соответствует рыночной стоимости, что подтверждено заключение эксперта № 035/2020 от 24.12.2020 (т. 4 л.д. 50-103).

Между тем, конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, сослался на отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости машино-места.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как пояснил ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест» имелась задолженность по договору генерального подряда № 2/ГП от 17.11.2017, в связи с чем ответчик намеревался произвести зачет встречных обязательств в декабре 2018 года.

В тоже время пункт 4.1.1 договора содержит условие о том, что оплата по договору должна быть произведена в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Регистрация произведена 11.05.2018.

Таким образом, намерение ответчика о проведении зачета в декабре 2018 года не отвечает условиям оспариваемого договора. 

Доказательства невозможности проведения зачета в более ранний период времени, соответствующий условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того,  из определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2018 по делу А29-4999/2018 следует, что ООО «Новострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании 83680199 руб. 72 коп. задолженности по договору от 17.11.2017 № 2/ГП.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, которым согласован график погашения задолженности ООО «Деловой Альянс» до 15.10.2018.

В тоже время уменьшения задолженности ООО «Деловой Альянс» на сумму задолженности ООО «Новострой Инвест» по договору долевого строительства от 23.04.2018 сторонами не произведено.

Ответчик указал, что регистрация оспариваемого договора прошла 11.05.2018, но фактически выписка из ЕГРП, подтверждающая регистрацию договора получена ООО «Новострой-Инвест» позднее. Соответственно, срок оплаты наступил позднее. В это время мировое соглашение уже было согласовано, подписано сторонами и направлено для утверждения в арбитражный суд.

  При этом ответчик не учитывает, что условия договора связывают наступление обязанности по оплате с датой регистрации, а не с получением выписки из ЕГРП.

На момент утверждения мирового соглашения 07.06.2018 договор участия в долевом строительстве 11.05.2018 был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у сторон имелась возможность уточнить условия мирового соглашения.

Таким образом, намерение сторон произвести оплату по договору участия в долевом строительстве путем произведения зачета, материалами дела не подтверждено.

Осознание сторон о том, что фактически оплата по договору участия в долевом строительстве фактически не будет произведена также подтверждается следующим.

Пунктом 5.4.4 оспариваемого договора предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства должником.

Из справки, выданной ООО «Деловой Альянс» 13.07.2018 (т.1, л.д.115), следует, что ООО «Новострой-Инвест» согласно договору участия в долевом строительстве № 55/67/ЕВРп-18 от 23.04.2018 произвело оплату 14.05.2018 в размере 400000 руб. в счет полной стоимости парковочного места № 67 (строительный), общей площадью 21,3 кв.м, расположенного в подземной территории дома, предназначенной для парковки автотранспорта на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайская (район дома № 121) в г. Сыктывкаре Республики Коми».

ООО «Новострой-Инвест», получив данную справку, заключило 13.07.2018 договор уступки права требования (цессии) с ФИО4

 При в пункте 3 договора уступки указано, что на момент подписания договора цедент оплатил застройщику полную стоимость машино-места, что подтверждается справкой о полной оплате, а в пункте 6 договора отражено, что цедент гарантирует отсутствие любых задолженностей перед застройщиком в отношении машино-места, что подтверждается справкой о полной оплате.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору уступки от ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что за счет полученных денежных средств ответчик намеревался произвести расчеты с должником, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно письму ООО «Деловой Альянс» от 13.06.2018 (т. 4 л.д. 117), адресованному ООО «Новострой-Инвест», должник не возражал, если денежные средства, полученные ООО «Новострой-Инвест» по договорам уступки права требования (цессии) на помещения, в отношении которых между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «Деловой Альянс» заключены договоры участия в долевом строительстве, будут использованы ответчиком на расчеты с субподрядчиками, закупку необходимых материалов, а также иные цели связанные с окончанием строительства жилого дома и вводом его в эксплуатацию. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве изначально являлся безвозмездным.

Наличие задолженности по оспариваемому договору, как в бухгалтерской документации должника, так и ответчика не свидетельствуют о действительной воле сторон получить соответствующее исполнение по договору.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ, учредителем должника на момент совершения оспариваемой сделки являлось ООО «СВК», руководителем – ФИО5, которая также являлась руководителем ООО «СВК», учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7, последний, в свою очередь, являлся руководителем ООО «Деловой Альянс» до ФИО5

ФИО7 также являлся учредителем ООО «Строй Инвест» с долей в уставном капитале 90% (с 2015 года), вторым учредителем ООО «Строй Инвест» с долей 10 % являлся ФИО2 (до 2015 года единственный учредитель), одновременно занимавший должность руководителя общества.

ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки также являлся участником ответчика с 26.03.2018 с долей 80%.

ФИО2 также неоднократно являлся представителем ФИО7 в судебных процессах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, о наличии тесных хозяйственных связей.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 9 Постановления № 63, не находит оснований для проверки обоснованности признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

Е.В. Шаклеина