ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26978/2024

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21531/2024) ООО "ИНТЕКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-26978/2024, принятое

по иску  ООО "СТК ГЕРОН"

к  ООО "ИНТЕКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ГЕРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 253 990,58 руб. задолженности по договору от 18.08.2020 № ИНТ/18-08- 20/НН, 170 399,06 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 28.08.2022 по 14.03.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от  18.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 253 990,58 руб. задолженности, 133 174,33 руб. пени за период с 30.08.2022 по 14.03.2024, 10 480 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 30 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 18.08.2020 № ИНТ/18-08- 20/НН на выполнение комплекса работ по прокладке наружных сетей водоснабжения в соответствии с Локальным сметным расчетом (далее – Договор).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.07.2022 № 3, а также справка о стоимости работ  28.07.2022 № 3 на 6 792 240,60 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы были оплачены частично, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой в полном объеме  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 253 990,58 руб. задолженности. В указанной части решение суда не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 170 399,06 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.08.2022 по 14.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых Работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку  из акта сверки усматривается, что задолженность по выполненным работам на сумму 1 024 749,98 руб. возникла по состоянию на 01.04.2022, т.е. до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Соответственно, начисление неустойки на сумму 1 024 749,98 руб. возможно за период с 02.10.2022 по 15.11.2022; по расчету суда на указанную сумму размер неустойки составляет 46 113,75 руб.

В то же время, задолженность на сумму 679 240,60 руб. возникла 28.07.2022, т.е. после введения моратория, а значит, штрафные санкции в период его действия на такие суммы начисляются в общем порядке. Соответственно, начисление неустойки на сумму 679 240,60 руб. возможно за период с 30.08.2022 по 15.11.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ); по расчету суда на указанную сумму размер неустойки составляет 52 980,77 руб.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 133 174,33 руб.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1 %), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2024  по делу №  А56-26978/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова