/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3355/2015

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ИНН 0705001282, ОГРН 1020700590470) – Кольченко В.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тлепш» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Сомова Е.Г. Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.) по делу № А20-3355/2015, установил следующее.

ООО «Тлепш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее – банк) со следующими требованиями:

– признать недействительным пункт 1.4 договора об открытии кредитной линии от 30.09.2014 № 144400/0077 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 (далее – кредитный договор);

– признать недействительной одностороннюю сделку банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору, совершенную путем направления уведомления обществу;

– взыскать с банка 3 234 531 рубль 53 копейки неосновательного обогащения;

– признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора;

– взыскать с банка 1 590 940 рублей 94 копейки комиссии за предоставление кредита;

– признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора;

– взыскать с банка 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии;

– взыскать с банка 54 869 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что комиссии по пунктам 1.3.1 и 1.3.2 договора предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Повышение банком процентной ставки является несоразмерным и не соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки – основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительными пункта 1.4  кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2014, односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенную путем направления уведомления обществу по кредитному договору, пункта 1.3.2 кредитного договора (комиссия за обслуживание кредитной линии); взыскания с банка 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд указал на то, что суды не оценили доводы банка, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, апелляционной жалобе о согласовании сторонами ставки в размере 28,53% годовых и подписании дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 к кредитному договору после такого согласования, представленные в его подтверждение решение единственного участника общества Кожаевой М.М. от 28.12.2014 об обращении в банк с просьбой предоставить 2 транша в рамках открытой кредитной линии в сумме 60 млн рублей сроком на 36 месяцев по ставке до 28,53% годовых на строительство микрорайона в с/п Прималкинское Прохладненского района КБР, наделении генерального директора Шомахова З.Х. полномочиями на подписание кредитной документации и предоставлении соответствующего обеспечения. Суды не оценили письмо директора истца от 29.12.2014 и договор о залоге векселей от 29.12.2014, в соответствии с которыми, как указывает банк, в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%). Суды не привели мотивов, по которым признали недействительным согласованное сторонами в пункте 1.4 кредитного договора условие о том, что процентная ставка устанавливается кредитором в одностороннем порядке по каждому траншу отдельно путем уведомления заемщика письменно посредством отправки заказного письма или нарочно под расписку, не указали, какому требованию закона или иного правового акта противоречит это условие, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – информационное письмо № 147). Суды, признавая недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора, не оценили пункты 4.10.1 и 4.10.2 договора, согласно которым комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

При новом рассмотрении решением от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017, в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенной путем направления уведомления обществу, пункта 1.3.2 кредитного договора; о взыскании  3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения и 715 538 рублей 86 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение банком допустимых и разумных пределов гражданских прав, так как процентная ставка увеличилась на 10,81% без экономического обоснования. Пункт 6.9.2 кредитного договора предусматривает возможность увеличения процентной ставки не более чем на 3% годовых. С учетом даты квитанции об отправке уведомления об изменении процентной ставки и пункта 4.2.1 кредитного договора право на увеличение могло возникнуть у банка только с 15.02.2015. Ссылка банка на решение единственного учредителя общества Кожаевой М.М. от 29.12.2014 как на доказательство согласования сторонами повышения процентной ставки до 28,53% несостоятельна. Исходя из текста решения Кожаева М.М. наделила директора общества Шомахова З.Х. полномочиями на подписание соответствующей документации, который дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки не подписывал. Процентная ставка является существенным условием кредитного договора и не может устанавливаться заемщиком, а должна быть согласована сторонами, однако соглашение об изменении процентной ставки по кредиту не было подписано. Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, злоупотребляет своим правом, включая в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом 198 867 618 рублей, а общество – возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. С заемщика взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита; пункт 1.3.1 договора), а также комиссии за обслуживание кредитной линии в течение периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); пункт 1.3.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17,72% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.9.2 договора изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, может быть произведено кредитором на 1% годовых при невыполнении каждого из установленных обязательств, в совокупности увеличение процентной ставки по договору не может превышать 3% годовых по отношению к первоначально установленной процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. Изменение процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик был уведомлен о таком изменении (буллит 1 пункта 6.9.3 договора). При увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат) кредита (основного долга) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленного пунктом 4.6 договора, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика (буллит 3 пункта 6.9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 № 1 к кредитному договору стороны дополнили пункт 1.4 договора абзацем, согласно которому при предоставлении траншей с 24.12.2014 процентная ставка устанавливается кредитором в одностороннем порядке по каждому траншу отдельно путем уведомления заемщика письменно посредством отправки заказного письма или нарочно под расписку. Третий буллит пункта 6.9.1 договора изложен в следующей редакции: изменить размер процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.1, 6.4, 6.11, 6.15, 6.18 – 6.23 договора.

Во исполнение условий кредитного договора истец зачислил на ссудный счет ответчика 198 867 618 рублей (банковские ордера: от 30.09.2014 № 3001 на 67 400 тыс. рублей, от 30.12.2014 № 1611 на 40 млн рублей, от 29.12.2014 № 2227 на 20 млн рублей, от 07.07.2015 № 2796 на 38 млн рублей, от 31.08.2015 № 15347 на 33 467 618 рублей).

В письмах от 29.12.2014 № 044-13-41/12985 и от 30.12.2014 № 044-13-41/12990 банк сообщил обществу о том, что по зачисленным 29.12.2014 и 30.12.2014 спорным траншам в размере 20 млн рублей и 40 млн рублей соответственно установлена процентная ставка в размере 28,53% годовых. Графики оплаты основного долга и процентов прилагаются.

Заемщик, не согласившись с изменением банком процентной ставки по кредиту, в письмах от 31.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015 и 20.07.2015 указал на отсутствие экономической обоснованности и неправомерности в одностороннем порядке и без уведомления заемщика увеличения процентной ставки по спорным траншам до 28,53% и возражал против списания денежных средств.

В письмах от 21.04.2015, 06.05.2015 и 20.08.2015 банк указал, что на момент заключения договора ключевая ставка составляла 8% (с 28.07.2014 по 04.11.2014), на момент заключения дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 и выдачи транша по кредитной линии с увеличившейся процентной ставкой – 17% (с 16.12.2014 по 01.02.2015).

Общество, полагая, что пункты 1.3.1, 1.3.2 и 1.4 кредитного договора являются недействительными, а разница между уплаченными по высокой процентной ставке и подлежащими уплате процентами в размере 3 234 531 рубля 25 копеек, комиссия за предоставление кредита и за обслуживание кредитной линии в размере 2 306 479 рублей 80 копеек – неосновательным обогащением банка, обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3 и 13 информационного письма № 147 указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Из этого вытекает, что судам необходимо в каждом конкретном случае исследовать обоснованность изменения банком ставки по кредитам с учетом анализа значимых факторов и обстоятельств, влияющих на данное решение.

В соответствии с пунктами 1.4 и 6.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1) банк имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размеров значений процентных ставок по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений об увеличении учетной ставки (ставки рефинансирования) с уведомлением об этом истца без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки указанное изменение вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик уведомлен о таком изменении (пункт 6.9.3 абзац 1 кредитного договора).

При новом рассмотрении суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что изменения процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых по кредитному договору произведены банком не в одностороннем порядке. При заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему у истца имелась реальная возможность на выражение своей воли при согласовании их условий. До выдачи заемщику декабрьского транша с увеличенной ставкой общество предоставило банку нотариально удостоверенное решение единственного участника общества Кожаевой М.М. от 28.12.2014, согласно которому высшим органом управления общества принято решение об обращении в банк за вторым траншем кредитной линии в размере 60 млн. рублей с процентной ставкой до 28,53% годовых. Указанное решение подтверждает намерения сторон о предоставлении транша на новых условиях, а также согласованность этих условий, что, в свою очередь, исключает одностороннее увеличение процентной ставки. При этом дополнительное соглашение от 29.12.2014 № 1 к кредитному договору было акцептовано сторонами кредитной сделки и подписано от имени общества уполномоченным лицом на основании решения единственного участника общества. Таким образом, на основании указанных документов банк осуществил повышение процентной ставки по договору по зачисленным 29 и 30 декабря 2014 года траншам (20 млн рублей и 40 млн рублей) до 28,53%. Письмо директора общества от 29.12.2014 (т. 2, л. д. 59) и договор о залоге векселей от 29.12.2014 (т. 2, л. д. 79 – 97), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по спорным траншам заемщик предоставил векселя на сумму, равную сумме процентов и комиссии (исходя из ставок 28,53% и 0,5%), также подтверждают согласованность действий по увеличению процентной ставки.

С учетом данных обстоятельств суды правомерно отклонили ссылки истца на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014 № 1 и односторонней сделки банка по увеличению процентной ставки с 17,72% до 28,53% годовых, совершенной путем направления уведомления обществу, а также взыскании 3 234 531 рубля 53 копеек неосновательного обогащения.

Довод о том, что исходя из текста решения единственного участника общества от 28.12.2014 Кожаева М.М. наделила директора общества Шомахова З.Х. полномочиями на подписание соответствующей кредитной и залоговой документации, а не дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки, не опровергает вывод судов о согласовании сторонами ставки в размере до 28,53% годовых.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 6.9.2 кредитного договора предусматривает возможность увеличения процентной ставки не более чем на 3% годовых, несостоятельна. В этом же пункте договора указано, что исключением является изменение процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 29 Закона о банках предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу пункта 4 информационного письма № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Однако, поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом.

Пункт 1.3.2 оспариваемого договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному договору)). В силу пунктов 4.10.1 и 4.10.2 договора комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суды верно указали, что данная комиссия взимается периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, в связи с чем пришли к выводу, что данная комиссия фактически представляет собой плату за кредит. Принимая во внимание разъяснения пункта 4 информационного письма № 147, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 1.3.2 кредитного договора и возврате удержанных банком в счет уплаты указанной комиссии денежных средств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А20-3355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк