ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 сентября 2018 года                                                     Дело № А79–8364/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 29.05.2018 по делу №А79–8364/2015, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 06.11.2014 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 № 21 АА 0716721 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 06.11.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.05.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно принял несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о судебно–экспертной деятельности заключение №280–07/17 от 27.07.2017, изготовленное ООО «Независимая оценка», в качестве достоверного доказательства по делу и необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта №83/17 от 30.11.2017, выполненное ООО «Консалтинговый центр «Содействие».

Полагает, что для признания договора купли–продажи от 06.11.2014 недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Финансовый управляющий указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки, должник имел значительный размер обязательств перед иными кредиторами, в том числе банком, бюджетом, иными контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела определений Арбитражного суда Чувашской Республики, которыми были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство от 18.09.2018 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании банкротом.

Решением от 29 января 2016 года (полный текст решения изготовлен 01 февраля 2016 года) суд признал гражданина должника банкротом, ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина ФИО2 сроком на шесть месяцев до 29 июля 2016 года, финансовым управляющим имуществом Должника утвердил ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора от 06.11.2014 купли – продажи транспортного средства грузового фургона марки «MERCEDES–BENZ 815 ATEGO» 2002 года изготовления и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО2 800 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (далее – Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В рассмотренном случае договор купли–продажи заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» стоимость автомобиля составила 816270 руб., стоимость ремонта составила 780 751, 23 коп. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка» –780 751 руб. 23 коп. Автомобиль продавался по условиям оспариваемого договора после дорожно–транспортного происшествия, ремонт проведен после покупки.

Таким образом, стоимость автомобиля 35 518 руб. 77 коп., по условиям оспариваемого договора автомобиль продан за 50 000 руб.

Доказательств того, что цена продаваемого по договору купли–продажи значительно занижена и не соответствовала рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств должника, был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо произошло уменьшение стоимости размера имущества должника.

Решение Московского районного суда от 14.08.2015 по делу 2–255/2015 свидетельствует о наличии имущества у должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства того, что ФИО2 на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и ФИО4 знал об этом, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Заключение, подготовленное экспертом ФИО7, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в материалах отсутствуют документы, что оценщик недвижимости имеет право на проведение оценки транспортных средств, имеет опыт и соответствующее образование для проведения оценки транспортных средств. 

Таким образом, финансовым управляющим документально не подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2018 по делу №А79–8364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

 

И.А. Смирнова