ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2936/2018

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 года

15АП-8833/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  23.04.2018 по делу № А53-2936/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго»

о взыскании пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

о признании договора расторгнутым,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» об обязании выполнить работы по договору подряда от 14.04.2017 № 6/18/17, о взыскании 69 000 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, в результате чего заказчик обратился с требованием об обязании выполнить работы и с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 6.3 договора из расчета 0,05%.

Общество с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго», в свою очередь,  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» с требованием о признании договора подряда от 14.04.2017 № 6/18/17 расторгнутым.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора подряда подрядчиком было установлено неблагонадежное финансовое состояние заказчика, в связи с чем на основании статьи 451 ГК РФ подрядчик обратился с требованием о признании договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  23.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд обязал ООО «Южстройэнерго» выполнить работы по договору подряда от 14.04.2017 № 6/18/17, заключенному с ООО «Энерготранс». Суд взыскал с ООО «Южстройэнерго» в пользу ООО Энерготранс» 69 000 руб. неустойки. Суд взыскал с ООО «Южстройэнерго» в доход федерального бюджета 8 760 руб. государственной пошлины. 

Суд указал, что подрядчик, подписывая договор, мог ознакомиться со сроками, выполнения работ, порядком оплаты, указанными в проекте договора. Суд указал, что доводы ООО «Южстройэнерго» о расторжении договора от 14.04.2017 № 6/18/17 и как следствие отсутствии обязанности по исполнению договора не были приняты, поскольку доказательств нарушения заказчиком существенных условий договора не представлено, условий для применения правил статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Суд установил, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем судом удовлетворено требование заказчик об обязании выполнить работы. Суд признал обоснованным требование о взыскании пени, расчет проверен, признан составленным верно. Суд указал, что ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось. В отношении встречных исковых требований суд указал, что перечисленные ответчиком обстоятельства (наличие судебных разбирательств в отношении заказчика, предположения о неблагонадежном положении ООО "Энерготранс") нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для подрядчика последствия, установленные в статье 451 ГК РФ. Довод истца по встречному иску о том, что он при подписании договора не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства, судом отклонен, суд отметил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изменение финансово-экономической обстановки и платежеспособности лица в качестве основания для прекращения основного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора подряда расторгнутым отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия отзыва на встречное исковое заявление была получена заявителем в день судебного заседания, в связи с чем заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, требования рассмотрены по существу. По существу заявленных требований суд не оценил возможность выполнить работы по спорному договору, требование о понуждении к выполнению работ является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6/18/17, предметом которого является выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ (п. 1.1 договора).

Работы выполняются с 01.07.2017 по 30.09.2017 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 4 600 000 руб.

Оплата работ производится после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ при наличии денежных средств путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2017.

19.07.2017 в адрес подрядчика было направлено письмо № 847 с требованием выполнить работы по договору № 6/18/17 от 14.04.2017.

30.08.2017 в адрес подрядчика было направлено письмо № 1006 с требованием выполнить работы по договору № 6/18/17 от 14.04.2017 в срок до 30.09.2017.

18.10.2017 в адрес подрядчика было направлено письмо № 1286 с требованием выполнить работы по договору № 6/18/17 от 14.04.2017 и уплатить пеню в сумме 69 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Подрядчик, возражая относительно предъявленных к нему требований указал, что по результатам проверки финансовой состоятельности заказчика, подрядчик установил, что с момента заключения договора к заказчику предъявлено требований на сумму около 20 000 000 руб.

Подрядчик учитывая, что условиями договора подряда уплата аванса не предусмотрена, работы выполняются иждивением подрядчика, оценил финансовое положение заказчика как неблагонадежное.

Ввиду чего письмом от 28.06.2017 № 277/17 ответчик-подрядчик предложил истцу-заказчику подписать дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2017, в котором стоимость материалов в сумме 3 080 325,29 руб. предлагалось оплатить в качестве аванса до 30.06.2017. Предложение истцом принято не было.

Подрядчик полагая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ) направил в адрес заказчика требование о расторжении договора № 353/17 от 03.08.2018.

Отказ в подписании соглашения о расторжении договора заказчиком явился основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Довод жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции ввиду неправомерно отклонения ходатайства ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку к отзыву на встречное исковое заявление приложена копия скриншота электронной почты представителя истца по первоначальному иску, согласно которой в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена копия отзыва. Отзыв не содержит новых существенных доводов, либо возражений ранее не известных истцу по встречному иску. Кроме того, оценив сложность категории спора и заявленные сторонами доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. истца доводы не требует для представителя  ответчика существенных временных затрат на заявление возражений.

По существу заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Допустимые возражения ответчика против иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре могут сводится к ссылке на прекращение обязательства либо на невозможность исполнения.

Ответчик невозможность исполнения суду не обосновал. Доводы ответчика о прекращении обязательства судом первой инстанции были отклонены.

Суд правомерно отметил, что доказательств нарушения заказчиком существенных условий договора не представлено, наличия условий, которые по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, также не подтверждено, заявленные доводы о финансовом положении должника не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу приведенной нормы права. Факт неполного исполнения договорных обязательств ответчиком не отрицался.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 22, 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения по применению указанного способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, не доказано прекращение обязательства, не обоснована невозможность выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части, вменив ответчику обязанность исполнение договорного обязательства в натуре.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 69 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,05 сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более одного месяца.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по вине истца, не доказано прекращение договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 69000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Встречные исковые требования о признании договора подряда от 14.04.2017 № 6/18/17 расторгнутым также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из встречного искового заявления усматривается, что основанием требований является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (финансовое положение заказчика); в качестве правового основания указана статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Исходя из системного толкования положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора" вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться самими сторонами или в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако из положений статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть расторгнут только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ответчиком обстоятельства (наличие судебных разбирательств в отношении заказчика, предположения о неблагонадежном положении ООО "Энерготранс") нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для подрядчика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода не находит. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Соответственно отказ во встречном иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  23.04.2018 по делу № А53-2936/2018 оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко