АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-28769/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Центральное Морское Конструкторское Бюро «Алмаз» ФИО1 (доверенность от 13.07.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Моринформсистема-Агат-Кип» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-28769/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Моринформсистема-Агат-КИП», адрес: 390006,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное Морское Конструкторское Бюро «Алмаз», адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская,     д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании           9 695 680,43 руб. неустойки. 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 397 882,23 руб. 

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 11.08.2017 заключили договор № К31/17-22010-12/88/2017 на осуществление работ по теме «Доработка, изготовление, испытания и поставка автоматизированной системы контроля посадки судна для серийного судна проекта 22010» (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы выполняются исполнителем в сроки и в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 № 3). 

Стоимость работ составляет 99 837 702, 24 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ (пункт 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2017): авансирование работ производится заказчиком: 

- по этапу № 1 Договора в размере 40% от стоимости этапа работ в течение 10 дней со дня подписания Договора после поступления средств от Генерального заказчика, но не позднее 20 календарных дней с момента подписания Договора; 

- по этапу № 2 в размере 40% от стоимости этапа работ с целью обеспечения осуществления необходимых затрат для закупки материалов, ППФ, ПКИ с учетом НДС для изготовления, образца, оплаты работ соисполнителей и проведения испытаний по счету исполнителя в течение 10 дней со дня подписания Договора после поступления средств от Генерального заказчика; 

- по этапам № 3 и № 4 в размере 40% от стоимости этапа работ по счету исполнителя после поступления средств от Генерального заказчика. 

В случае задержки авансирования этапа (этапов) работ заказчиком исполнитель вправе пропорционально сдвигать сроки выполнения этапа (этапов) работ, предусмотренные Ведомостью исполнения работ, оформлением Дополнительного соглашения сторон с приложением Уточненной ведомости исполнения работ. 

Исполнитель в течение пяти дней с момента получения аванса представляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса с обязательным указанием наименования работ. 

Согласно пункту 5.4 Договора, в редакции Протокола разногласий от 11.07.2017, работа выполняется исполнителем поэтапно, оплата стоимости каждого выполненного этапа работ (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком по счету и счету фактуре исполнителя, предъявленным с приложением двустороннего акта сдачи-приемки работы, в течение 10 дней с момента подписания акта после поступления средств от Генерального заказчика. 

Ответчик оплатил выполненные работы:

 1. Стоимость 1 этапа: 23 307 004,40 руб.:

- 9 322 801, 76 руб. в качестве аванса 40% по 1 этапу платежным поручением от 11.08.2017 № 2348; 

- 5 826 751, 10 руб. в качестве частичной оплаты по 1 этапу платежным поручением от 19.06.2018 № 1761. 

2. Стоимость 2 этапа 65 054 097, 37 руб.: 

- 25 587 944, 97 руб. в качестве аванса 40% по 2 этапу платежным поручением от 11.08.2017 № 2348; 

- 15 992 465, 61 руб. в качестве аванса 25% по 2 этапу платежным поручением от 19.06.2022 № 1762. 

Компания 30.12.2022 осуществило платежи по Договору в размере                   27 957 644, 50 руб. 

Указанные платежи в полном объеме закрывают задолженность по фактическим затратам по этапам № 1, 2 и часть работ по этапу № 3.

Исполнителем своевременно выполнены и приняты заказчиком работы по 1 и 2 этапам Договора, что подтверждается актом приемки 1 этапа по Договору от 10.04.2018 и актом приемки 2 этапа работ от 18.01.2019. Срок выполнения 1 этапа с 11.08.2017 до 12.04.2018. Срок выполнения 2 этапа с 11.09.2017 до 20.02.2019. 

Пунктом 12.6 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненной работы в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой оплаты работ, исполнитель начислил неустойку в размере 1 397 882, 23 руб. за период с 30.12.2019 по 30.12.2022 на сумму                    1 397 882, 23 руб. 

Общество 22.12.2022 направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки. 

Требования оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 5.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком после поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие Договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения заказчиком оплаты от Генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении  Договора Общество могло и должно было оценить все пункты  Договора, в том числе и 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 11.07.2017.

Судами установлено, что в рамках дела № А21-8758/2022 Компания обратилась с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» об обязании принять автоматизированную систему контроля посадки судна и оплатить 31 631 138, 33 руб. в пользу Общества за фактически выполненную работу. Общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам рассмотрения дела № А21-8758/2022 судом утверждено мировое соглашение, по которому акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обязалось произвести Компании оплату фактических затрат в размере 26 575 722 руб. в срок до 30.10.2022 включительно. 

Ответчиком добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения. Компанией направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А21-8758/2020. Вместе с тем, Компания осуществила платежи во исполнение своих обязательств по Договору.

В материалы дела доказательств поступления денежных средств ответчику от Генерального заказчика не представлено.

При таких обстоятельствах довод о получении ответчиком денежных средств основан на предположениях и соответствующими доказательствами не подтвержден. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А56-28769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Моринформсистема-Агат-Кип» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев