ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-775/2025

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации города Екатеринбурга представителя ФИО1 по доверенности от 22.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года по делу № А13-775/2025, 

у с т а н о в и л:

администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, 

<

...>; далее – Администрация) в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>, кабинет 2; далее – Общество, ООО «Торговый дом «Транс-Альфа») о взыскании ущерба в размере 891 651 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620063, 

<

...> строение 34, далее – УФК по Свердловской области).

В ходе рассмотрения спора Общество предъявило Администрации встречный иск о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 14.08.2023 в размере 107 695 руб.

Решением суда от 11.04.2025 в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Администрации и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 16.03.2023 № КТ.2023.0213 на поставку троллейбуса большой вместимости (большого класса) с увеличенным автономным ходом.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.3 заключенного контракта и графиком поставки товара (приложение № 4 к контракту) установлен до 10.04.2023, однако фактически товар поставлен Обществом заказчику 21.07.2023.

В связи с просрочкой поставки товара Администрация начислила Обществу неустойку за период с 11.04.2023 по 24.07.2023 в размере 831 468 руб. 75 коп., рассчитанную по ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, которая ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» уплачена в полном объеме.

В дальнейшем, УФК по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований и условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении муниципального контракта от 16.03.2023 № КТ.2023.0213.

В составленном по итогам проведенного контрольного мероприятия акте от 02.04.2024 отражено, что Администрацией при исчислении суммы неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ (7,5 % вместо 16 %, действующей на день уплаты пеней 25.12.2023), произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 1 723 120 руб. 

УФК по Свердловской области в адрес Администрации направлено представление от 20.05.2024 № 62-67-13/5529, в котором указано на необходимость устранения названного нарушения и принятия мер по устранению его причин и условий в срок не позднее 22.07.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» в связи с просрочкой оплаты поставленного товара обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 14.08.2023 в размере 107 695 руб., удовлетворенным судом первой инстанции.

Факт нарушения Обществом контрактных обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с предусмотренными контрактом сроками ООО «Торговый дом «Транс-Альфа» не оспаривается.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В данном случае за неисполнение условий заключенного контракта от 16.03.2023 № КТ.2023.0213 пунктом 5.2.1 установлена ответственность.

Так в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Как уже указывалось ранее, УФК по Свердловской области сделан вывод о неверном применении Администрацией при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (применено 7,5 % вместо 16 % действующей на день уплаты пеней 25.12.2023) и произведен перерасчет пеней. При этом разница между уплаченной неустойкой, начисленной Обществу Администрацией по ставке 7,5 %, и пересчитанной с учетом ставки 16 %, является, по мнению Администрации, ущербом взыскания которого требует истец по первоначальному иску.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном случае при расчете неустойки применять ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

В рассматриваемой ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательства (фактической поставки товара), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства. Вопреки мнению апеллянта, в данном случае необходимость расчета неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, не входит в противоречие с положениями Закона о контрактной системе, ущерба муниципальному образованию в этой ситуации не причинено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации. 

Предъявленный Обществом встречный иск о взыскании, в связи с несвоевременным исполнением Администрацией обязательств по оплате товара, неустойки за период с 03.08.2023 по 14.08.2023 в размере 107 695 руб. удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация произвела оплату товара 15.08.2023 с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока.

Размер начисленной Обществом в соответствии с пунктом 5.1.1, неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, аргументов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба Администрации не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для несогласия с расчетом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования Общества в полном объеме.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2025 года по делу № А13-775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько