/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21351/2017

10 мая 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

при участии представителей        

от истца: Слепнева В.К. (доверенность от 19.02.2018),

Харламовой И.В. (доверенность от 25.08.2017) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ТД «Парус»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017,

принятое судьей Требинской И.В.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-21351/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Парус» 

(ИНН: 5261065273, ОГРН: 1085261003849) 

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» 

(ИНН: 5249086502, ОГРН: 1075249000584)

о взыскании долга, неустойки и процентов,

 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», общество с ограниченной ответственностью «Парус-Пром»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью ТД «Парус» (далее – ООО ТД «Парус») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (далее – ООО «XXI ВЕК») о взыскании 877 212 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 15.08.2014 № 05/06-14/3, а также                   8947 рублей 56 копеек неустойки, начисленной с 24.05.2017 по 26.06.2017, и 1 087 742 рублей 80 копеек процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и общество с ограниченной ответственностью «Парус-Пром».

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 877 212 рублей долга и 14 549 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО ТД «Парус» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 330, статью 431, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нарушение ответчиком условий договора влечет наступление ответственности, предусмотренной данным договором; истечение срока действия договора также не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель указывает, что на день рассмотрения спора и вынесения судом решения стороны находились в договорных отношениях. 

Подробно позиция ООО ТД «Парус» изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО ТД «Парус» (заказчик) и ООО «XXI ВЕК» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.08.2014 № 05/06-14/3, по условиям которого исполнитель обязался разработать техническое задание, необходимое для изготовления штамповой оснастки, выполнить работы в соответствии с техническим заданием и поставить штамповую оснастку (товар) в адрес заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленный товар.

   В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, ассортимент и цены указываются в спецификации (приложение № 1).

   Стоимость оснастки составляет 974 680 рублей (пункт 2.1 договора). 

   В силу пункта 2.2 договора оплата производится на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж – 50 процентов от стоимости оснастки в течение пяти банковских дней с момента согласования технического задания и подписания договора; частичная оплата – 40 процентов от стоимости оснастки в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности оснастки к отгрузке; окончательный расчет – 10 процентов от стоимости оснастки в течение пяти дней после проведения испытания оснастки на предприятии заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи и акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

   По условиям пунктов 4.1, 4.2, 4.5 договора приемка оснастки осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя; в присутствии комиссии осуществляется комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы; сроки проведения комплексного опробования и устранения недостатков входят в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

   Срок изготовления и поставки оснастки составляют 90 дней с момента поступления авансового платежа согласно пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата получения оснастки и подписания акта приема-передачи (пункты 3.1, 3.2 договора). 

   В соответствии с пунктом 5.1.8 договора исполнитель обязан провести доработку оснастки в течение трех календарных дней, если технические характеристики по результатам комплексного опробования не соответствуют условиям договора и установленным в техническом заседании. Под доработкой понимается доведение оснастки до запланированных технических показателей по производительности, нормам расхода материала, количеству обслуживающего персонала.

   В пункте 6.3 договора между сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков поставки, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,03 процента от стоимости недопоставленной оснастки за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости оснастки по договору.

            Согласно пункту 6.5 договора в случае, если доработка оснастки (пункт 5.1.8) невозможна, заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения 100 процентов суммы стоимости оснастки и приведения оборудования в первоначальный вид, а также за пользование чужими денежными средствами в размере 4 процентов от суммы ранее перечисленных денежных средств за каждый месяц пользования.

   Платежными поручениями от 04.08.2014 № 483, от 19.08.2014 № 508, от 12.11.2014 № 684 истец произвел оплату стоимости оснастки на сумму 877 212 рублей, в связи с чем товар должен быть поставлен с выполнением соответствующих работ по проведению комплексного опробования до 17.11.2014.

   В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (поставка товара не соответствует заявленным параметрам) ООО ТД «Парус» направило в адрес ООО «ХХI ВЕК» претензию от 28.11.2016 № 170 с требованием устранить нарушения договора, указав на возможность его расторжения.

   В ответе на данную претензию ответчик сообщил о невозможности проведения испытаний оснастки без приобретения истцом гидравлического пресса усилием 400 т.с.

   В претензии от 12.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства, а также уплатить проценты в соответствии с пунктом 6.5 договора и пени за просрочку поставки на основании пункта 6.3 договора.

   Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Парус» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 487, 506, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором пеней и процентов и отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

   Согласно пункту 4 названой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

   В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

   В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. 

   Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предъявив претензию о возврате суммы оплаты по договору, истец выразил волеизъявление об отказе от исполнения договора вследствие неполучения от ООО «XXI ВЕК» встречного предоставления в виде результата работ, что влечет за собой последствия в виде возникновения обязательства по возврату денежных средств и прекращения обязательств по поставке с указанной даты и, соответственно, по несению ответственности в виде уплаты договорных пеней за нарушение срока поставки оснастки на основании пункта 6.3 договора.

   С учетом изложенного требование о взыскании пеней, начисленных с 24.05.2017 по 26.06.2017, правомерно отклонено судами.

   Суды также проанализировали положения пунктов 5.1.8, 6.5 договора и пришли к выводу о том, что пункт 6.5 договора применяется в случае, если оснастка поставлена, на ней можно осуществлять работу, однако характеристики получаемого результата не отвечают по показателям производительности, нормам расхода материала, количеству обслуживающего персонала.

   Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, в данном случае оснастка не соответствовала заявленным в договоре характеристикам, то есть обязательство по поставке товара не исполнено надлежащим образом, поскольку фактически ответчик в письме от 29.12.2016 указал на необходимость приобретения иного пресса для работы оснастки, а не на доработку самой оснастки. 

   При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 6.5 договора и правомерно отклонили требование о взыскании 1 087 742 рублей 80 копеек процентов.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А43-21351/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   ТД «Парус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ТД «Парус».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков