﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4011/2014

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря  2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (ИНН 0522010522, ОГРН 1020501302612) – Джабраилова Шамиля Джабраиловича, администрации муниципального района «Карабудахкентский район», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района «Карабудахкентский район» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу №  А15-4011/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Рассвет» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении учредителя должника – администрации муниципального района «Карабудахкентский район» (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 641 505 рублей 77 копеек.

Определением суда от 24 декабря 2018 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования муниципальный район «Карабудахкентский район» в пользу должника взыскано 5 641 505 рублей 77 копеек. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года отменено в части взыскания с администрации 5 641 505 рублей 77 копеек. Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, учредитель не может нести субсидиарную ответственность, поскольку между действиями по реализации недвижимого имущества и банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь.

В отзывах на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д. 

Решением суда от 14.04.2015 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Суды установили следующие обстоятельства: должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.11.2002; учредителем должника является администрация. 

Сумма обязательств должника составляет 42 842 430 рублей 04 копейки, балансовая стоимость имущества – 38 867 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности – 3 975 430 рублей 04 копейки. 

Постановлением администрации от 24.10.2008 № 322 согласовано отчуждение недвижимого имущества, находящегося на балансе должника. 

Согласно информации, содержащейся в реестре договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения с 2004 года по 01.07.2011 реализовано следующее имущество: телятник «Бойнак-кепюр» 1958 года постройки площадью 339,9 кв. м, с участком 0,31 га, телятник «Бойнак-кепюр» 1956 года постройки площадью 339,2 кв. м, здание общежития и павильон столовой «Чайка» 1972 года постройки с прилегающей территорией 3,34 га, здание бригадного дома «Бойнак-кепюр», здание птичника «чочакай» 1972 года постройки площадью 1037,76 кв. м с прилегающей территорией 2 га, левая часть здания общежития «Герей-тюз» 1981 года постройки площадью 380 кв. м, навес «Таха» площадью 809,48 кв. м, телятник площадью 428,7 кв. м, бригадный дом площадью 86,83 кв. м, газифицированный шкаф с территорией 0,5 га в «Иргар-кутане», здание «Насосная» в местности Ачи-су (Герейтюз) площадью 48,6 кв. м, жилой дом площадью 48,6 кв. м и водоем, 12 кв. м в местности Ачи-су (Герейтюз), ангар «Таха» площадью 547,5 кв. м с территорией 0,8 га, склад запчастей в «Гараже» площадью 81,5 кв. м с прилегающей территорией 0,2 га. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27.03.2012, а также применении последствий недействительности сделки – изъятии из собственности у Гиравова М. Х. здания бывшего склада стройматериалов 1974 года общей площадью 83 кв. м с прилегающей территорией 0,06 га, расположенного на объекте «гараж». 

Определением суда от 23.01.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор от 27.03.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на Гиравова М.Х. возложена обязанность возвратить должнику здание бывшего склада стройматериалов 1974 года постройки общей площадью 83 кв. м с прилегающей территорией 0,06 га, расположенное на объекте «гараж». 

В удовлетворении заявлений о признании недействительными остальных сделок судом отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате продажи имущества по сделкам, совершенным по согласованию с администрацией, должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность. Доказательств того, что после вывода основных средств с 2004 года по 2011 год должник мог осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в применимой к спорным правоотношениям редакции, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5.1 устава должника решение о ликвидации должника принимается учредителем. 

Апелляционный суд указал, что поскольку должник в 2011 году фактически прекратил хозяйственную деятельность по причине вывода всех производственных активов, администрация должна была принять решение о ликвидации должника не позднее 2012 года. 

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника, на основании которой инициирована процедура банкротства, возникла на основании решения налогового органа об отмене права на реструктуризацию задолженности от 11.06.2013 № 9. Данное решение принято в связи с нарушением должником условий прохождения реструктуризации, выразившегося в неоплате текущих платежей и сумм, предусмотренных по графику. 

Обязательства должника по уплате обязательных налоговых платежей возникли в июле 2013 года, после неисполнения администрацией обязанности по ликвидации должника. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив, что работа по формированию конкурсной массы должника, не завершена, определить размер субсидиарной ответственности администрации невозможно, апелляционный суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательно формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и определения размера ответственности руководителя должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А15-4011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          М.Г. Калашникова