АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-11181/2022

г. Калуга

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Финсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А68-11181/2022, принятые в порядке упрощенного производства, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Континент» (далее ООО «УК Континент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» (далее ООО «Финсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20 от 02.02.2021 г. в размере 226 386 руб. 36 коп., пени за период с 23.03.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 7 991 руб. 23 коп., пени с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 (резолютивная часть решения) по делу № А68-11181/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 20.12.2022 изготовлено мотивированное решение по делу. Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 2 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с февраля 2021 по июнь 2022 в сумме 231 338, 87 руб., пени по состоянию на 08.06.2023 в сумме 86 899, 90 руб., а также пени по день фактической уплаты долга. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу № А68-11181/2022 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы ООО «Финсервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм материального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами оставлены без внимания доводы о возврате истцу денежных средств от ООО «НЭК», что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца. Ссылается на неоднократный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Не согласен с отказом в снижении неустойки, а также указывает на то, что судом не проверен расчет неустойки. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. ООО «УК Континент» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения собственников помещений в здании от 31.12.2019 г. в управлении истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (ТЦ «Континент», Торговый центр). Ответчик на основании договора аренды от 02.02.2021, является арендатором помещений в указанном выше нежилом здании. Собственником долей в праве на помещения, переданные в аренду ответчику, является ФИО1. Между истцом и ответчиком заключен договор № 20 от 02.02.2021 г. оказания эксплуатационных и коммунальных услуг (далее - договор), согласно 3 которому истец обязуется по заданию ответчика обеспечить эксплуатацию Торгового центра. Согласно п. 6.3. договора оплата предоставляемых истцом по договору эксплуатационных и коммунальных услуг производится ответчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре, на основании единого платежно-расчетного (извещение/квитанция) документа, и акта оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, подписанного обеими сторонами. Ответчику истцом переданы на подписание акты оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, которые ответчик не подписал. Возражений, замечаний на данные акты ответчик истцу не направлял. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату по договору, в результате чего у ответчика за период с февраля 2021 г. по июнь 2022 г. возникла задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о том, что стоимость электроэнергии, поставляемой в места общего пользования в соответствии с договором, заключенным сторонами включена в тариф по содержанию имущества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий договора. Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 6.1, 6.2 договора судом установлено, что сторонами были разделены два вида услуг - услуги эксплуатационные и услуги по обеспечению поставки в здание коммунальных ресурсов, оплата поставляемых ресурсов, в том числе в места общего пользования на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями исходя из фактического объема поставленных ресурсов. Из расчета стоимости электрической энергии, поставленной в места общего пользования в здания, в котором ответчик арендует помещения, а также пояснений к нему, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, судом установлено, что расчет произведен исходя из общего объема поставленной 4 электроэнергии, подтвержденной журналом снятия показаний ИПУ, пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, который ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Довод ответчика и третьего лица о том, что ресурсоснабжающая организация ООО «НЭТ», возвращала истцу денежные средства, которые, по мнению ответчика и третьего лица, должны были быть возвращены собственникам помещений, верно отклонен судом, как не подтвержденный доказательствами. Ввиду того, что указанный выше довод основан только на предположениях, ответчик и третье лицо не смогли объяснить в связи с чем могли быть возвращены указанные денежные средства, так как договором между истцом и ООО «НЭТ» не предусмотрен возврат денежных средств, поскольку стороны при наличии переплат производят перерасчет, суд апелляционной инстанции верно оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании в банке сведений о возврате денежных средств. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 7.2. договора установлено, что при невыполнении ответчиком в срок обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, истец имеет право предъявить претензию ответчику на оплату пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а ответчик в случае предъявления ему претензии обязан оплатить данную пеню. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору по внесению платы за оказанные эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 26.03.2021 по 08.06.2022, с учетом моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 02.10.2022, в размере 83 899, 90 руб., с последующим начислением с 09.06.2022 по день фактической уплаты долга. Ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее 5 явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7). По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, а размер неустойки - 0,1% является обычно применимым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее уменьшения. Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов. Так, в рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору по внесению платы за оказанные эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, ввиду чего суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о возможности применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что ответчиком плата за оказанные эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги не вносилась, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и пени по день фактической уплаты долга. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом 6 рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А68-11181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья М.М. Нарусов