ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52528/2025

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-52528/2025(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску (заявлению) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской Области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – ответчик) об обязании принять в государственную казну Российской Федерации объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ОМВД России не представило доказательств того, что не использует предоставленный земельный участок по назначению, а сам земельный участок не застроен и не обременен правами третьих лиц.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОМВД России поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен объект недвижимого имущества:

земельный участок, кадастровым номером 47:27:0801006:154, площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Советская, д. 101 по которому получено согласие МВД России от 13.05.2024 №22/4- 10117 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования (далее по тексту – Объект).

Объект передавался распоряжением Будогощской поселковой управой Муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области от 29.12.1997г. №194-р «О предоставлении земельного участка отделу внутренних дел Киришского района».

Указанный Объект числится на балансовом учете за ОМВД России, является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОМВД России, права на который зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за №47-47-19/032/2011 -015 от 14.09.2011.

Объект не обременен правами третьих лиц, не являются предметом спора, в аресте и залоге не состоит.

Объект не используется ОМВД России, в то же время, истец ежегодно расходует средства федерального бюджета на уплату земельного налога, что является нецелевым расходованием средств.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 13.05.2024 согласовало решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В адрес ответчика (исх. № 92/31877 от 11.12.2024) 11.12.2024 направлен комплект документов на земельный участок для принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Указывая на то, что необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у Истца, обладает ответчик, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9).

Судом первой инстанции установлено, что ОМВД России в установленном порядке обратилось в МТУ Росимущества с соответствующим заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемого им по назначению спорного имущества, согласовав отказ с МВД России. Таким образом, заявитель реализовал свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Как указал истец, он не использует и не планирует в дальнейшем использовать спорный объект недвижимости.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было (статья 65 АПК РФ).

Нахождение спорного объекта в постоянном (бессрочном) пользовании накладывает на истца дополнительное бремя по его содержанию, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, выраженное в уклонении от принятия в казну Российской Федерации спорного объекта, не используемого истцом, противоречит перечисленным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Поскольку истец имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве постоянного бессрочного пользования и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования его в соответствии с целями своей деятельности, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия МТУ Росимущества, обладающего соответствующими полномочиями, по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возложении на МТУ Росимущества обязанности принять в казну Российской Федерации указанный в исковом заявлении объект недвижимости обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-52528/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева