3873/2017-212147(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86798/2016

10 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного  общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, 

<

...>; Россия  195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 49а, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 350.343 руб. 54 коп. 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании  

350.343 руб. 54 коп. в порядке суброгации. 

Определением суда от 15.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания,  своего представителя в суд не направил.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в  деле доказательствам.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

23.11.2015 в г. Санкт-Петербург на Пулковском шоссе у дома 37/1 был поврежден  а/м TOYOTA HILUX, регистрационный номер 

<

***> застрахованный в СПАО  «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта  страховой полис SYS9940877548 от 19.06.2015 .  

Согласно Постановлению № 13549/400 151 790 о прекращении производства по  делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) произошло в результате наезда на препятствие - крышки  люка.  

На основании представленных страхователем документов выше указанное  событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с  наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату  страхового возмещения.  

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере  387.346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 97524 от 18.02.2016.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составляет 350.343 руб. 54 коп.  

Истец, полагая что, ответственным за состояние дорожного покрытия, в том числе  смотровых колодцев (люков) является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Ответчик осуществляет услуги по эксплуатации принадлежащих ему на праве  хозяйственного ведения сетей и сооружений водопроводного и канализационного  хозяйства. Помимо ответчика, на территории Санкт-Петербурга инженерные  коммуникации с оборудованными на них люками (колодцами) имеются во владении  абонентов ответчика, владельцев иных коммуникаций (горячего водоснабжения,  газоснабжения, линий связи с прочих).  

23.11.2016 на «Горячую линию Водоканала» поступила заявка № 1560338 о том,  что на проезжей части открыт колодец. По информации дежурной Комитета по  

благоустройству Мальковой, колодец находится на обслуживании «Мостотрест» (л. д.  50).  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сотрудниками ГИБДД  получены и отражены в справке о ДТП (л. д. 49) географические координаты места  ДТП, полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС.  

Согласно представленным ответчиком в материалы дела схемам с указанием тех  же систем координат, что отражены в справке о ДТП, точка места ДТП не соответствует  местам расположения люков ответчика (л.д. 53, 54).  

Судом был истребован материал проверки по ДТП № 13549 от 23.11.2015. 

Согласно пояснениям водителя, он при движении на автомобиле из аэропорта  Пулково в сторону КАД при проезде под мостом почувствовал сильный удар под  задними колесами. Когда остановился и вышел из автомашины, увидел в 20 метрах от  автомашины открытый люк.  

Согласно схеме с места ДТП, открытый колодец расположен во второй полосе  движения от аэропорта в сторону Пулковского шоссе и в 20 метрах относительно  воображаемой линии, проведенной от левого угла дома, расположенного по адресу:  Пулковское шоссе, д. 37, корп. 1 (л. д. 69).  

В материалы дела ответчик представил распечатку из информационной базы  «Балтика», содержащей сведения о составе имущества Предприятия в районе адреса  места ДТП - Пулковское шоссе, д. 37, корп. 1. На схеме указано, что Предприятие имеет  сети водоотведения не в проезжей, а в газонной части вдоль дороги, обратной  направлению движения автомобиля, участвовавшего в ДТП. В районе путепровода  (моста) по Пулковскому шоссе сетей Предприятия нет.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Шелема З.А.