ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-259/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и административного органа – государственной жилищной инспекции Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-259/2023 (судья Елисеева Л.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (далее – ООО «АДС Тулы», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, инспекция) от 27.12.2022 № 427. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не было принято во внимание, что общество на протяжении всего периода управления принимало все А68-259/2023 зависящие от него меры по надлежащему техническому контролю и обслуживанию общедомового имущества. Отмечает, что суд в решении не дал оценку доводам о несогласии с актом проверки и его обжалованием. Считает, что при проверке инспекцией были допущены нарушения, акт проверки и установленные им обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, являются недопустимыми. От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 06.09.2023. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что управляющая организация ООО «АДС Тулы» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: в вентиляционном канале санузла квартиры № 44 отсутствовала тяга, при осмотре чердачного помещения многоквартирного дома установлено, что вентиляционный боров вентиляционного канала квартиры № 44 разрушен, вентиляционный канал санузла квартиры № 44 завален мусором. По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 28.10.2022. Должностным лицом инспекции 01.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 227. Постановлением от 27.12.2022 № 427 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса А68-259/2023 Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований. Субъект правонарушения специальный – лицо, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – А68-259/2023 Положение № 1110). Из пункта 3 Положения № 1110 следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановления Правительства России от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290). Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В соответствии с подпунктами «а», «б», «г», «д», «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: А68-259/2023 а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д (2) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Пунктом 15 Постановления № 290 установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (пункт 5.5.6 Правил № 170). В соответствии с пунктом 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 86/37 по проспекту Ленина г. Тулы на основании договора управления МКД от 01.02.2022 № 10/22, протокола общего собрания собственников от 20.12.2021 № 4 и лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от 05.11.2020 № 071000396. При проведении внеплановой выездной проверки 28.10.2022 в 12 час. 00 мин. А68-259/2023 инспекцией выявлено, что управляющая организация ООО «АДС Тулы» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Так, в вентиляционном канале санузла квартиры № 44 отсутствовала тяга, при осмотре чердачного помещения многоквартирного дома установлено, что вентиляционный боров вентиляционного канала квартиры № 44 разрушен, вентиляционный канал санузла квартиры № 44 завален мусором. Между тем согласно пункту 2.1 договора управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с приложением № 2 к договору управления от 01.01.2022 № 10/22 (дата, указанная в приложении № 2, противоречит дате договора управления), являющимся неотъемлемой частью договора управления, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 86/37 по пр. Ленина г. Тулы входит проверка наличия тяги в вентиляционных каналах в помещениях с газовым оборудованием или электроплитами, исправности оголовков с регистрацией результатов осмотра в журнале, укрепление оголовков дымовых и вентиляционных труб, очистка и устранение завалов вентканалов, дымоходов в помещениях с газовым оборудованием. Исходя из согласованных между управляющей организацией ООО «АДС г. Тулы» и собственниками помещений условий договора, ООО «АДС г. Тулы» приняло обязательства по выполнению видов работ, предусмотренных приложением № 2 к договору. Сказанное свидетельствует о том, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований. С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.12.2022 № 227, постановлением № 427 по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, другими материалами дела. Довод о том, что между ООО «АДС Тулы» и специализированной организацией А68-259/2023 ООО «ДВК-Сервис» 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение № 20 по вышеуказанному МКД к действующему договору от 01.10.2019 № 001-ДВК/19 на услуги по выполнению работ по проверке и очистке вентиляционных каналов и дымоходов, а предыдущая управляющая компания – ОАО фирма «РЭМС» не передала обществу никакой документации, по праву отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие вышеуказанного договора не исключает наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, и вины в его совершении. Обязанность по соблюдению указанных правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда наступает у управляющей организации с момента принятия дома в управление. Таким образом, наличие/отсутствие технической документации не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по содержанию общего имущества в МКД. Суд правомерно отклонил ссылку общества, исходя из заключения эксперта № 280, на необходимость проведения капитального ремонта кровли, вентиляционных боровов в силу следующего. Исходя из выводов эксперта, техническое состояние боровов дымовентканалов, расположенных в чердачном помещении МКД, по совокупности дефектов и повреждений можно оценить как недопустимое – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (ответ на вопрос № 1, раздел III экспертного заключения). Для восстановления работоспособности боровов ДВК необходимо проведение работ по капитальному ремонту (ответ на вопрос № 2, раздел III экспертного заключения). При этом необходимость в проведении капитального ремонта дымовентиляционных каналов, расположенных в МКД 86/37 по проспекту Ленина г. Тулы, не освобождает ООО «АДС Тулы» от исполнения обязанности по проведению ремонтных работ, согласованных условиями договора управления МКД. Как верно указал суд первой инстанции, из выводов эксперта невозможно установить, что указанные в заключении недостатки состояния ДВК имели место по состоянию на 04.03.2022 ввиду длительности проведения экспертами инструментального обследования (с 04.03.2022 по 11.11.2022). В таком случае если недостатки были выявлены 04.03.2022 (дата начала А68-259/2023 управления МКД 01.03.2022), то общество в полной мере располагало сведениями и информацией о состоянии ДВК, но в нарушение условий договора управления не предприняло всех мер по устранению выявленных нарушений и не обеспечило в полной мере безопасные условия проживания граждан в МКД. Ссылка общества на то, что наличие/отсутствие тяги при проведении осмотра установить невозможно, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия тяги подтвержден протоколом осмотра от 28.10.2022, актом выездной проверки от 28.10.2022, подписанными представителем общества без замечаний. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 28.10.2022, составленный ООО «АДС Тулы», ООО «ДВК-Сервис» и ООО «ПромИнженерия», в котором данные организации указывали на отсутствие вентиляции в квартире № 44 (обратной тяги) и необходимость ремонта борова вентиляционного канала на чердаке. Утверждение общества о том, что в квартире 44 установлены пластиковые окна, входная металлическая дверь и это является отступлением от проекта и нарушением норм, также справедливо не принято судом во внимание, так как данные обстоятельства не служили основанием для выводов инспекции о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей. Определяющим являлся факт того, что вентиляционные каналы содержались ненадлежащим образом: завалены мусором и, как следствие, отсутствовала тяга в квартире 44. Отклоняя довод о том, что фотографии, сделанные в ходе осмотра, не были приложены к акту и протоколу суд первой инстанции по праву руководствовался следующим. В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. А68-259/2023 В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2). Имеющиеся в материалах дела фотографии и протокол осмотра от 28.10.2022 являются приложением к акту выездной проверки от 28.10.2022. Причем в протоколе осмотра имеется ссылка на проведение фотосъемки. При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами, и не предусматривает требования к проведению процедуры фотосъемки самого места совершения административного правонарушения. Кроме того, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что должностным лицом инспекции в ходе осмотра вышеуказанного дома фотосъемка не производилась, а также имеющиеся в материалах административного дела фотографии не относятся к проведенному осмотру. С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела управлением, ни при рассмотрении дела в суде не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась А68-259/2023 возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что обществом на протяжении всего периода управления предпринимало все зависящие от него меры по надлежащему техническому контролю и обслуживанию общедомового имущества, в том числе общедомовой системы вентиляции, не подлежит принятию во внимание. Факт нарушения был установлен ГЖИ ТО 28.10.2022, в то время как управлять домом общество начало 01.03.2022, а акт о том, что тяга есть, составлен лишь 15.12.2022, т. е. в устранение того нарушения, которое выявила инспекция. С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено. Права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление инспекцией вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанцией по праву согласился с административным органом в обоснованности административного наказания ООО «АДС Тулы» в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения А68-259/2023 обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов