АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22222/23

28 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станки Тверь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества, взыскании штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэкс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станки Тверь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа в размере 145 0000 руб., судебной неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик на незаконных основаниях владеет оборудованием, переданным по договору на выполнение работ по капитальному ремонту станков от 28.06.2017 №20.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на иск¸ в котором заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 года по делу № А53-20250/2019 общество с ограниченной ответственностью «Донэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В рамках исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Донэкс» (заказчик) и ООО «Станки Тверь» (подрядчик) 28.06.2017 заключен договор № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту станков (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту станков, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, перечень имущества, подлежащего

капитальному ремонту, был согласован следующим образом:

1.6-ти шпиндток 1А240 П6 в количестве 1 ед., инв. номер 000002565;

2. п/автомат специально-фрезерный станок DF513P319 в количестве 1 ед., инв.номер 000002124;

3. станок IA240-6 з/н 6164 в количестве 1 ед., инв. номер 000002259;

4. ток 6-шпинд прут КА-106 в количестве 1 ед., инв. номер 000002572;

5. ток 6-шпинд прут КА-106 в количестве 1 ед., инв. номер 000002573;

6. ток-патр центр 16А20-ФЗ в количестве 1 ед., инв, номер 000002210;

7. ток 6-шпинд п/а 1Б-240 в количестве 1 ед., инв. номер 000000185;

 8. токарный 6-ти шпинд. гориз. прут 1А240-6 в количестве 1 ед., инв. номер000002570;

9. токарный горизонтальный КА106 в количестве 1 ед., инв. номер 000000183;10 Листогибочные вальцы И2220 в количестве 1 ед., инв. номер 000002222.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами, а также за свой счет демонтировать и доставить станки до места выполнения работ по капитальному ремонту.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором по капитальному ремонту станков, должны быть выполнены в срок, согласованный сторонами (31.12.2017), но не превышать более 2-х месяцев на один станок.

Согласно актам приема-передачи от 29.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 имущество было передано подрядчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к договору пункт 5.1 договора № 20 от 28.06.2017 был изложен в следующей редакции: «Настоящий договор начинает действовать с момента подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан оплатить принятые им работы на условиях, которые установлены настоящим договором, на основании согласованной сторонами сметы, в которой указываются объем и стоимость выполняемых работ.

Сметой от 28.06.2017 на выполнение работ по капительному ремонту токарного станка 16А20ФЗ (1 ед.) предусмотрена стоимость таких работ в сумме 150 000 руб. сметой от 28.06.2017 на выполнение работ по капительному ремонту токарного автомата КА-106 (3 ед.) предусмотрена стоимость таких работ в сумме 450 000 руб. Сметой от 28.06.2017 на выполнение работ по капительному ремонту токарного автомата 1Б240-6К (1 ед.) предусмотрена стоимость таких работ в сумме 150 000 руб. Сметой от 28.06.2017 на выполнение работ по капительному ремонту токарного автомата 1А240-6К (3 ед.) предусмотрена стоимость таких работ в сумме 450 000 руб. Сметой от 28.06.2017 на выполнение работ по капительному ремонту станка фрезерного (1 ед.) предусмотрена стоимость таких работ в сумме 100 000 руб. Сметой от 28.06.2017 на выполнение работ по капительному ремонту вальцов И2222 (1 ед.) предусмотрена стоимость таких работ в сумме 150 000 руб.

Таким образом, цена договора составляет 1 450 000 руб.

Как указал истец, до настоящего момента работы по капитальному ремонту станков ответчиком надлежащим образом исполнены не были, имущество, переданное по соответствующим актам приема-передачи от 29.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 ООО «ДОНЭКС» не возвращено.

Пунктом 6.2 договора было установлено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение ответчиком договора в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2. договора в размере 145 000 руб., также заявлены требования  о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения соответствующего решения суда.

Конкурсным управляющим ООО «Донэкс», в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, а также пунктом 8.2 договора, подготовлено и направлено в адрес ООО «Станки Тверь» уведомление (претензия) о расторжении договора, содержащая требования о возврате имущества, переданного по актам приема-передачи от 29.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017 и уплате штрафных санкций. Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2022, требования о возврате имущества и уплате штрафных санкций ответчиком исполнены не были.

ООО «Донэкс» полагая, что оборудование по независящим от него причинам выбыла из его владения и находится у общества "Станки Тверь» незаконно, обратилось с иском в суд.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Действительно, ответчику согласно договору от 28.06.2017 № 20 на выполнение работ по капитальному ремонту станков, было передано имущество, подлежащее капитальному ремонту:

1.6-ти шпиндток 1А240 П6 в количестве 1 ед., инв. номер 000002565;

2. п/автомат специально-фрезерный станок DF513P319 в количестве 1 ед., инв.номер 000002124;

3. станок IA240-6 з/н 6164 в количестве 1 ед., инв. номер 000002259;

4. ток 6-шпинд прут КА-106 в количестве 1 ед., инв. номер 000002572;

5. ток 6-шпинд прут КА-106 в количестве 1 ед., инв. номер 000002573;

6. ток-патр центр 16А20-ФЗ в количестве 1 ед., инв, номер 000002210;

7. ток 6-шпинд п/а 1Б-240 в количестве 1 ед., инв. номер 000000185;

 8. токарный 6-ти шпинд. гориз. прут 1А240-6 в количестве 1 ед., инв. номер000002570;

9. токарный горизонтальный КА106 в количестве 1 ед., инв. номер 000000183;10 Листогибочные вальцы И2220 в количестве 1 ед., инв. номер 000002222.

В силу пункта 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором по капитальному ремонту станков, должны быть выполнены в срок, согласованный сторонами (31.12.2017), но не превышать более 2-х месяцев на один станок.

В обоснование своей позиции о неправомерном удержании ответчиком переданного ему имущества, истец приводит подписанные сторонами акты приема-передачи имущества от 29 июня 2017 г., 03 июля 2017 г., 05 июля 2017 г.

Ссылаясь на условия пункта 4.1. договора, истец указывает, что обязательства по проведению капитального ремонта станков должны были быть исполнены подрядчиком до 29 августа 2017 г., 03 сентября 2017 г. и 05 сентября 2017 г. соответственно, из расчета двух месяцев на ремонт одной партии станков, переданной по акту приема-передачи имущества. Со дня, следующего за последним днем для надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, начинается просрочка в исполнении им обязательств.

Тем самым истцом признается тот факт, что именно с указанных дат, как полагает истец, является нарушенным его право на своевременное выполнение подрядных работ и возврат переданного им имущества. Следовательно, истец являлся осведомленным о предполагаемом нарушении своих право не позднее, чем с 06 сентября 2017 г.

  Истцом не доказано наличие условий для истребования спорного имущества. Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана сохранность имущества в натуре, нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика не подтверждено.

Между тем исковые требования являются необоснованными не только по существу, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Цель института исковой давности - упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, договор на выполнение работ по капитальному ремонту станков от 28.06.2017 заключен с заказчиком работ – ОООО «Донэкс», договор подписан управляющим директором.

Соответственно, о заключении договора от 28.06.2017 и выбытии имущества истец не мог не знать.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По этой причине срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, а с момента, когда данное лицо утратило фактическое владение имуществом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2022 г. N 308-ЭС21-21093).

Исковое заявление конкурсного управляющего поступило в суд 27.06.2023, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Донэкс» о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В иске обществом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств по осуществлению ответчиком ремонта оборудования, предусмотренных пунктом 6.2. договора, в виде 0,1% за каждый день не выполненных работ, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору в размере 145 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обязательства по ремонту оборудования должны быть исполнены ответчиком с учетом пункта 4.1. договора и доводов истца не позднее 05.09.2017, требования истца о взыскании штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения основного обязательства, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, у суда не имеется. 

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко