Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №А40-12815/23-2-72

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО «Банк Уралсиб», 2) ООО «Рольф Моторс»

о признании незаконным письмо от 29.11.2022 №77-00-15/Ж-41164-2022

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 12.10.22)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.10.22)

от третьих лиц: 1) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 04.12.20); 2) ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 31.03.21)

УСТАНОВИЛ

ФИО2  (далее – заявитель, метрополитен) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, отмене решение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выраженное в письме от 29.11.2022г №77-00-15/Ж-41164-2022.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

«31» августа 2022 года ФИО2 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 107 366, 00 рублей сроком до «31» августа 2029 года. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ФИО2 откажут в выдаче кредита.

«31» августа 2022 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т229013. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № Т229013 от «31» августа 2022 года стоимость транспортного средства (далее - т/с) составила 2 900 000 рублей с учётом скидки Продавца в размере 730 000 рублей.

 «28» октября 2022 г. - Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) в части включения в кредитный договор и договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

 «19» января 2023 года, на электронную почту был направлен ответ о рассмотрении обращения, выраженный в письме от 29.11.2022 № 77-00-15/Ж-41164/2022 (на № 71334/Ж-2021 от 01.11.2022), в котором указано, что: Ввиду представления вами не читаемых документированных юридически значимых материалов (договор купли-продажи, кредитный договор с приложениями), а также вследствие невозможности достоверно установить конкретные положения кредитного договора, нарушающие права потребителя, дать объективную правовую оценку ситуации не представляется возможным.

Из предоставленного ответа следует, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей выявлено не было.

Соответственно данный ответ по аналогии является отказом о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности. В данном случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с жалобой на действия ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Рольф Моторс» на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и приобретения услуг, иначе ФИО2 откажут в выдаче кредита.

 «01» сентября 2022 года согласно выписке по кредитному договору с кредитного счёта Потребителя списаны следующие суммы;

-55 000 рублей - Оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счёту № 5913429;

-39 344 рублей - Оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по счёту № 7710164315;

-391 566 рублей - Оплата дополнительной услуги Страхование здоровья по счёту № 7940164315;

-27 000 рублей - Оплата дополнительной услуги Страховые услуги по счёту № 5913451;

-175 456 рублей - Оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства по счёту № 5913370;

-59 000 рублей - Оплата дополнительной услуги GAP-страхование по счёту № 5913409;

-10 000 рублей - Оплата дополнительной услуги ДМС при ДТП + техпомощь по счёту № 2630000010.

Иных программ страхования заявителю предложено не было.

ФИО2 не была выдана заявление-анкета на предоставление потребительского кредита.

ФИО2 не выражал своего письменного согласия на заключение дополнительных договоров. Без права выбора потребителя включены условия о заключении дополнительных услуг.

У потребителя отсутствует возможность согласиться либо отказаться от данных услуг. Все условия заранее пропечатаны сотрудником банка.

Согласно пункту п. 18 ст. 5 ФЗ «О Потребительском кредите»: условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за. плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

То есть, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительных услуг. Однако, банк без согласия потребителя включил условия о дополнительных услугах и осуществил перевод денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плат) такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг, исполнителе данных услуг и получателе денежных средств. Таким образом, банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В заявлении-анкете согласие заемщика на подключение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Стоимость дополнительных услуг, подлежащая перечислению в иные компании, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заёмщика по кредиту за счёт начисления банком процентов по кредиту. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных

услуг. Общая стоимость всех дополнительных услуг составила 757 366 рублей.

При этом, в пункте 11 кредитного договора в качестве целей использования потребительского кредита указаны:

Оплата страховой премии АО Альфастрахование за 1 (один) год по Договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели и утраты; Оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору Личного страхования жизни Заёмщика;

Оплата дополнительной услуги GAP-страхование, Страховые услуги, ДМС при ДТП + техпомощь, Страхование здоровья.

При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги.

ФИО2 считает, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя банком. При подписании кредитного договора сотрудники банка не разъяснили, возможно ли отказаться от указанных услуг. Также не была представлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов их заключения.

Включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к указанным услугам фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) потребителю навязали дополнительные услуги по страхованию. При этом потребитель был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита потребитель преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги. В данном случае потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно пунктам 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, персональная скидка в размере 730 000 рублей (предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения) предоставляется ФИО2, если клиентом будут соблюдены следующие условия:

1.Заключение договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 175 456 рублей;

2.Заключение договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 430 910 рублей;

3.Заключение договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее 59 000 рублей;

4.Заключение договора оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 55 000 рублей;

5.Заключение договора добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 27 000 рублей.

При отказе от одного из вышеуказанных договоров потребитель обязан доплатить Продавцу стоимость скидки в размере 730 000 рублей.

ФИО2 считает, что пункты 4-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ущемляют права потребителя, что является нарушением части 2 статьи 14.8 КОАП РФ.

ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обуславливает приобретение транспортного средства.

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать продавцам своё преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об обязательном приобретении страховых продуктов под условием скидки и условием о возврате скидки, если покупатель отказывается от страхового продукта.

Далее, пункты 4-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Т229013 нарушают право покупателя отказаться от договоров страхования под угрозой дальнейшего взыскания данной персональной скидки. ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не имеет право изменять условие о цене после того, как основной договор прекратил своё действие. Потребителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

О надлежащем исполнении обязательств обеих сторон свидетельствует подписанный между сторонами акт приёма-передачи. Следовательно, договор купли-продажи т/с прекратил своё действие надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Согласно пунктам 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Т229013, покупатель обязан вернуть скидку, и после этого обязанность покупателя по оплате является исполненной. Однако, это условие противоречит подписанному сторонами приёма-передаточному акту, по которому стороны не имеют претензий. Следовательно, и данный пункт является недействительным как ущемляющий права потребителя.

Такие действия ООО «РОЛЬФ МОТОРС» направлены на ограничение прав заявителя на свободный отказ от договоров об оказании услуг и возможности требования возврата стоимости заключенных договоров, часто превышающих данную автосалоном скидку.

К жалобе потребителя были приложены все кредитные документы в читаемом виде, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу и анализа кредитных документов и договора купли-продажи на наличие в них условий, ущемляющих права заемщика.

Вышеуказанное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению потребителя - гражданина не может быть признано достаточным и обоснованным. Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в рассмотрении жалобы может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, непредставление потребителем с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по результатам рассмотрения обращения был дан ответ разъяснительного характера (исх. 77-00-15/Ж-41164-2022 от 29.11.2022г.) с разъяснением в части того, что в связи с представлением Заявителем нечитаемых документарных материалов (договор купли-продажи, кредитный договор с приложениями) сделать полноценный анализ указанных материалов и дать соответствующую оценку на факт их нарушения не представляется возможным.

02.03.2023г. в адрес Управления повторно поступило обращение Заявителя (вх.№ 13626/ж-2023) по аналогичному вопросу с приложением материалов в читаемом виде. Указанное обращение в настоящее время находится  на рассмотрении.

Проведение проверок в отношении хозяйствующих субъектов в случае нарушения обязательных требований регламентируются положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), в том числе особенности рассмотрения обращений граждан, содержащих сведения о нарушении обязательных требований, являющихся основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Пункт 3 настоящего Постановления устанавливает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно только при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Таким образом, в 2022 и в 2023 году возможно возбуждение дела об административных правонарушениях только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и только при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Третьи лица возражают против удовлетворения  заявленных требований.

ООО «Рольф Моторс» указал, что заявление ФИО2 о том, что до него не была доведена достоверная информация по сделке купли-продажи автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После подписания документов, до передачи автомобиля, Потребителем были соблюдены все условия Дополнительного соглашения, ФИО7 была предоставлена скидка, с учетом которой итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составила 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) руб. 00 коп. Данная стоимость Автомобиля была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате от 31.08.2022г., платежным поручением № 357337 от 01.09.2022г., и Автомобиль был передан Покупателю по Акту приемки-передачи 31.08.2022г.

Потребитель совершил ряд последовательных действий для получения скидки и покупки Автомобиля по согласованной сторонами цене. Кроме того, приобретение Покупателем части финансовых и страховых продуктов было также направлено на снижение рисков по потребительскому кредиту, заключенному Потребителем для покупки данного Автомобиля.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «31» августа 2022 года ФИО2 заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на общую сумму 3 107 366, 00 рублей сроком до «31» августа 2029 года. 

«31» августа 2022 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т229013. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № Т229013 от «31» августа 2022 года стоимость транспортного средства (далее - т/с) составила 2 900 000 рублей с учётом скидки Продавца в размере 730 000 рублей.

 «28» октября 2022 г. - Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) в части включения в кредитный договор и договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам обращения Управление Роспотребнадзора по г. Москве дан ответ: 

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, отношения с участием граждан - потребителей в сфере оказания банковских услуг и услуг страхования по договору являются предметом соответствующей контрольно - надзорной деятельности Управления и его территориальных отделов, связанной среди прочего с реализацией полномочий, установленных ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 (далее - Закон №2300-1), а также выявлением в рассматриваемой сфере административных правонарушений.

Ввиду представления Вами не читаемых документированных юридически значимых материалов (договор купли-продажи, кредитный договор с приложениями), а также вследствие невозможности достоверно установить конкретные положения кредитного договора, нарушающие права потребителя, дать объективную правовую оценку ситуации не представляется возможным.

Однако, данное обстоятельство не является препятствием для Вашего повторного обращения с учётом исправления указанных недостатков для более полного и всестороннего рассмотрения, а также принятия решения о реализации контрольно-надзорной функции Роспотребнадзора (по месту заключения договоров).

Вместе с тем, в направленной в Управление жалобе ФИО2 указал, потребитель просит уполномоченный орган в установленные законодательством сроки:

1)провести АДМИНИСТРАТИВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ по жалобе ПОТРЕБИТЕЛЯ О СОВЕРШЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КОАП РФ), и иа наличие обмана потребителя (ст. 14.7 КОАП РФ);

2)при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «РОЛЬФ МОТОРС» протокол и постановление о привлечение к административной ответственности, при отсутствии оснований вынести определение об отказе в возбуждении административного дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении ПАО «Банк Уралсиб», ООО «РОЛЬФ МОТОРС»;

3)в случае возбуждения административного дела в отношении банка и/или автосалона прошу привлечь ФИО2 к делу в качестве потерпевшего, поскольку действиями банка и автосалона был причинен материальный и моральный ущерб, который подлежит возмещению.

Данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с нормами КОАП РФ, а не ФЗ №59 и ФЗ №248.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц -от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, включение обществом в Дополнительное соглашение условий об обязанности приобретения Потребителем дополнительных платных услуг пусть даже в целях получения скидки на приобретаемый автомобиль, подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае, покупатель является стороной Договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В условии пункта 5.5 Договора предусмотрена возможность возрастания цены за товар, что ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение которой в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

К жалобе потребителя были приложены все кредитные документы в читаемом виде, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу и анализа кредитных документов и договора купли-продажи на наличие в них условий, ущемляющих права заемщика.

Решение об отказе в рассмотрении жалобы может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, непредставление потребителем с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Административным органом при рассмотрении обращения потребителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении лишь в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, таких данных (п. 1)

В то же время сообщения и заявления физических и юридических лиц, равно как и сообщения в средствах массовой информации, являются самостоятельными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, когда они содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3), при этом требования о достаточности таких данных, равно как и необходимость представления физическими и юридическими лицами тех или иных доказательств, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При получении заявления потребителя - физического лица с данными, указывающими на наличие в действиях общества события административного правонарушения, административным органом в нарушение п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждено, при наличии сомнений в наличии события административного правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования не предпринято.

Непредставление всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения с применением всех доступных способов и методов.

Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности документов, уклонилось от исполнения обязанностей при проведении административного расследования. Административный орган не предпринял всех возможных мер для всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела».

Конституционный Суд РФ в определении от 26 мая 2016 г. № 943-О изложил правовой подход, согласно которому что касается обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Применительно к данному спору заявитель указал, что в своем обращении в Управление заявитель сообщил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поэтому это обращение в силу статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежит рассмотрению Управлением. Получив данное сообщение, Управление должно было либо возбудить дело об административном правонарушении, либо в случае отказа в возбуждении дела вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, ответ Роспотребнадзора  от  29.11.2022 №77-00-15/Ж-41164-2022 - решением вышестоящего органа по жалобе в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП РФ, хоть они и не оформлены установленным образом стандартизованными (в т. ч. пронумерованными) бланками процессуальных документов.

Согласно правовому подходу, изложенному Конституционным Судом РФ в определении от 25 октября 2016 г. № 2297-О, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаны обоснованными.

Руководствуясь  ст.ст. 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, оформленные в виде письма от  29.11.2022 №77-00-15/Ж-41164-2022.

Обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу  устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия к рассмотрению обращения Галанина Д.Ю.   

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.