ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4691/2017

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 31.10.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Аткарская швейная фабрика - «Элит»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу № А57-4691/2017 в части (судья Степура С.М.) 

по заявлению Акционерного общества «Аткарская швейная фабрика - «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Аткарск Саратовской области),

заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Аткарск Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов),

о признании недействительным в части решения.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Аткарская швейная фабрика - «Элит» - ФИО2, доверенность № 10/17 от 02.08.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 02-30/006423 от 17.11.2016 года (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-19/68 от 05.10.2017 года (срок доверенности 2 года).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аткарская швейная фабрика - «Элит» (далее – АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 7 от 15.11.2016 в части:

1) начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 705 933 руб. в связи с неуплатой НДС, в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере - 59 377 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере - 447 505 руб.;

2) начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 721 505 рублей в связи с завышением НДС (НДС за 1 квартал 2013 года), заявленного к возмещению из бюджета;

3) начисления недоимки по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога в ФБ в результате занижения налоговой базы в размере 235 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере - 47 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере - 7 руб.;

4) начисленная недоимка по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога в бюджет СФ в результате занижения налоговой базы в размере 2120 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере - 424 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере - 40 руб.

Налогоплательщик до рассмотрения дела по существу отказался от требования о признании недействительным решения Управления ФНС России по Саратовской области от 19.01.2017.

Решением от 02 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области принял отказ от требований в части признания решения УФНС по Саратовской области от 19.01.2017 недействительным и в данной части прекратил производство по делу.

Также, суд отказал в удовлетворении требований АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 7 от 15.11.2016 г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 705 933 рубля в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере 59 377 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 447 505 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере – 721 505 рублей в связи с завышением НДС (НДС за 1 квартал 2013 года), заявленного к возмещению из бюджета.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения требования АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» в части начисления недоимки по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога в ФБ в результате занижения налоговой базы в размере 235 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере 47 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 7 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога в бюджет СФ в результате занижения налоговой базы в размере 2 120 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере 424 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 40 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 7 от 15.11.2016 г. в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 705 933 рубля в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере 59 377 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 447 505 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 721 505 рублей в связи с завышением НДС (НДС за 1 квартал 2013 года), заявленного к возмещению из бюджета, и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 7 от 15.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере - 705 933 рубля в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере - 59 377 руб., начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере - 447 505 руб.;

2) начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 721 505 рублей в связи с завышением НДС (НДС за 1 квартал 2013 года), заявленного к возмещению из бюджета

Судебные расходы в виде государственной пошлины по настоящему делу отнести на Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области и взыскать в пользу Заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области на основании решения от 13.01.2016 № 1 проведена выездная налоговая проверка АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.

При проверке правильности исчисления НДС налоговый орган пришел к выводу о том, что право на получение налогового вычета по НДС в 2013, 2014 годах по хозяйственным операциям с контрагентом «Р.С.Л.» не подтверждено, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и указанного контрагента. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 19.08.2016 года № 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Саратовской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2016 № 7, которым АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 1 938 535 руб.,

- доначислены суммы НДС в размере 1 427 438 руб. (в том числе в сумме налога ранее принятого к возмещению в размере 721 505 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы по НДС в размере 59 377 руб., пени по НДС в размере 447 505 руб.;

- налог на прибыль организаций в общей сумме 2 355 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 47 руб., штраф по п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере 471 руб.;

- пени по НДФЛ в размере 62 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 1280 руб. (т. 3 л.д. 45-197).

Не согласившись с решением налогового органа от 15.11.2016 № 7, Общество обратилось в Управление ФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 15.11.2016 № 7 в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 705 933 руб. в связи с неуплатой НДС, в результате завышения налоговых вычетов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и взыскания штрафа в размере - 59 377 руб.,

- начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере - 447 505 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 721 505 рублей в связи с завышением НДС (НДС за 1 квартал 2013 года), заявленного к возмещению из бюджета (т. 4 л.д. 2-47).

Решением УФНС России по Саратовской области от 19.01.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 51-59).

Налогоплательщик, не согласившись решением Инспекции от 15.11.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Р.С.Л.».

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Р.С.Л.».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» в проверяемый период заключены договоры купли-продажи № 2 от 10.01.2013, № 1/14 от 15.01.2014 по приобретению ткани для изготовления спецодежды у контрагента ООО «Р.С.Л.». 

В подтверждение произведенных расходов, налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры, протоколы разногласий, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 9 270 774,52 руб. (в т.ч. НДС - 1 414 186 руб.) за 2013 год, на общую сумму 333 997,98 руб. (в т.ч. НДС 50 949 руб.) за 2014 год.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагента ООО «Р.С.Л.» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что явилось основанием включения контрагента в ИР «Риски».

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагента. ООО «Р.С.Л.» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «Прочая оптовая торговля код 51.7» и включает 39 видов деятельности. Для доставки покупателю поставляемой по договорам продукции, ООО «Р.С.Л.» привлекало различные транспортные организации, транспортные услуги оплачивались за счет контрагентов ООО «Р.С.Л.». Для хранения ткани использовались терминалы транспортных компаний. ООО «Р.С.Л.» использовало при расчетах систему «Банк-Клиент» на основе программного комплекса ИНИСТ Банк-Клиент в WEB-версии (Приложение № 50), в связи с чем, пользователь проходил проверку при получении прав пользования программными продуктами, имел электронно-цифровой ключ и мог осуществлять расчетные операции посредством удаленного доступа с любого компьютера. Использование данной программы не требует привлечения широкого круга лиц для чего-либо, как и больших временных затрат для соответствующей деятельности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

ООО «Р.С.Л.» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012 (ИНН 

<

***>), место регистрации - 

<

...>, пом. VI, комн. 2. Учредителем общества является ФИО4, руководителем ФИО5, одновременно ФИО4 является учредителем и руководителем в 79 организациях, ФИО5 в 76 организациях (т. 13 л.д. 52-55).

ООО «Р.С.Л.» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве (т. 13 л.д. 53). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2014 года.

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица ООО «Р.С.Л.» от 30.04.2015, проведенного должностными лицами ИФНС России № 43 по г. Москве в присутствии представителя собственника помещения ФИО6, должностные лица и финансово-хозяйственные документы ООО «Р.С.Л.» на момент осмотра в данном помещении не находятся (т. 13 л.д. 22). 

Согласно объяснению ФИО6., договор аренды на момент проведения осмотра ООО «Р.С.Л.» не заключался (т. 13 л.д. 24-26).

Налогоплательщик в своих возражениях указывал на то, что обследование помещения по адресу, указанному в качестве адреса регистрации юридического лица, осуществлялось налоговым органом не в период совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур, а позднее - 30.04.2015г. В период договорных отношений АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» на юридический адрес ООО «Р.С.Л.» направлялась почтовая корреспонденция (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Данная корреспонденция регистрировалась в журнале исходящей корреспонденции и отправлялась простым почтовым письмом. Письма, направленные в адрес ООО «Р.С.Л.», отправителю не возвращены, что является доказательством их получения адресатом.

При рассмотрении данного довода, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 26,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (доля в праве по 1\2). Управление указанным помещением осуществляет ФИО6 на основании выданной собственниками помещения нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2012.

Межрайонной ИФНС России № 43 по г. Москве представлено гарантийное письмо представителя собственников указанного помещения ФИО6 от 2012 года, в котором она подтверждает намерение заключить договор аренды с ООО «Р.С.Л.» и правомерность использования ООО «Р.С.Л.» адреса - 

<

...>, пом. VI, комн. 2, в качестве адреса места нахождения ООО «Р.С.Л.» и гарантирует заключение договора аренды с Обществом в течение пяти рабочих дней после его государственной регистрации.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 14.07.2016 № 1558/15, договор аренды с ООО «Р.С.Л.» не заключался, руководитель ООО «Р.С.Л.» ФИО5 ей не знаком (т. 13 л.д. 23-26).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 (собственник помещения) от 20.07.2016 № 80 на имя ФИО6 ею выдана доверенность от 29.05.2012 на право владения, пользования и распоряжения нежилым помещением по вышеуказанному адресу. В отношении данного помещения ФИО6 представляет ей отчеты агента. Договор аренды ФИО6 был выдан представителю ООО «Р.С.Л.» для ознакомления, но так и не был заключен. Лично ФИО7 организация ООО «Р.С.Л.» не известна, с руководителем ФИО5 не знакома, договор аренды с ООО «Р.С.Л.» не заключался, деятельность обществом по указанному адресу не велась (т. 13 л.д. 27-37).

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля (осмотра помещения, опроса свидетелей) налоговым органом достоверно установлено, что фактически организация ООО «Р.С.Л.» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица не располагалась и деятельность по данному адресу не осуществлялась, не только в момент проведения осмотра помещения, но и в период осуществления хозяйственных операций, на которые ссылается АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит». Направление почтовой корреспонденции по указанному адресу и отсутствие её возврата отправителю не свидетельствует о вручении данных отправлений представителю ООО «Р.С.Л.». Поскольку корреспонденция отправлялась простым письмом отследить ее движение не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у ООО «Р.С.Л.» отсутствовала реальная возможность для реализации ткани в адрес АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» ввиду ее фактического отсутствия в силу следующего.

Исходя из сведений, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Р.С.Л.» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2012, расчетный счет открыт в ООО «КБ «Банк БФТ» 24.09.2012. Из выписки о движении денежных средств за 2012 год следует, что денежные средства перечислялись за оборудование - 95,5% от доли расходов, обувь 2,7% от доли расходов, при этом оплату за ткань в 2012 году Общество не производило. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 запасы составили 211 тыс. руб., при этом в составе запасов по состоянию на 31.12.2012 ткань отсутствует.

Однако, исходя из представленных АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» в ходе проверки первичных бухгалтерских документов, ткань от ООО «Р.С.Л.» поступала, начиная с I квартала 2013 года (в период с 11.01.2013 по 29 марта 2013) по договору купли-продажи № 2 от 10.01.2013 (т. 5 л.д. 8-9). Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Р.С.Л.» установлено, что первый платеж за ткань произведен 14.05.2013 в адрес ООО «Терра» по договору от 16.04.2013 № 024Р. В то же время в адрес АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» реализация ткани осуществлялась уже в 1 квартале 2013 года и в соответствии с представленными товарными накладными и счетами-фактуры общая сумма приобретенного налогоплательщиком у контрагента товара составила - 4 729 866 руб., в том числе: НДС - 721 505 руб.

Налогоплательщик оспаривая решение налогового органа, указывал на возможность осуществления ООО «Р.С.Л.» наличных денежных расчетов при приобретении товара.

Однако, налоговым органом проведена проверка сведений содержащихся в Федеральном информационно ресурсе «ККТ» и установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО «Р.С.Л.» ИНН 

<

***> не зарегистрирована, что в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» исключает возможность осуществления ООО «Р.С.Л.» наличного платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Снятие с расчетного счета ООО «Р.С.Л.» , а также и оприходование наличных денежных средств на счет не производилось.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Р.С.Л.» установлено, что в 2013 году Обществом произведена оплата за ткань и текстильные изделия на общую сумму 20 081 000 руб. (доля в составе расходов 2,34%) следующим контрагентам:

- ООО «Терра» ИНН 

<

***> в сумме 15 238 000 руб. (ткань, доля в составе расходов 1,8%);

- ООО «Арвест» ИНН 

<

***> 827 000 руб. (ткань, доля в составе расходов 0,09%);

- ООО «Модерн» ИНН 

<

***> 1 836 000 руб. (текстильные изделия, доля в составе расходов 0,21%);

- ООО «Аверон» ИНН 

<

***> 160 000 руб. (текстильные изделия, доля в составе расходов 0,01%);

- ООО «ФОРМЭКС» ИНН 

<

***> 1 463 000 руб. (текстильные изделия, доля в составе расходов 0,17%);

- ООО «Неска» ИНН 

<

***> 557 000 руб. (текстильные изделия, доля в составе расходов 0,06%).

Также, согласно выпискам о движении денежных средств на расчетном счете в 2013 году ООО «Р.С.Л.» поступили денежные средства за ткань в сумме 161 443 000 руб., из чего следует, что Обществом реализовано товара (ткани) в 8 раз больше чем фактически приобретено в ходе хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Р.С.Л.» в 2014 году установлено, что Общество произвело оплату за текстильные изделия лишь контрагенту ООО «Юнико» ИНН 

<

***> на сумму 763 600 руб.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетном счете в 2014 году ООО «Р.С.Л.» поступили денежные средства за ткань в сумме 1 906 700 руб., из чего следует, что Обществом реализовано товара (ткани) в 2,49 раз больше, чем фактически приобретено в ходе хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств в 2013, 2014 по расчетному счету ООО «Р.С.Л.» свидетельствует о движении денежных потоков без фактического наличия у общества товара.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно данным ФИР «Таможня-Ф» по грузовой таможенной декларации № 10103060/200112/0000041, указанной в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по сделкам с контрагентом ООО «Р.С.Л.», в 2012 году ООО «Азимут» ИНН 

<

***> завезло на территорию Российской Федерации ткань из синтетических комплексных не текстурированных нитей 100% полиэстер, окрашенная в рулонах на картонных бобинах (страна происхождения Китай) (Код ТН ВЭД 5407613000 - ткани содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенные). Отправитель GREENWORLD BUILDING LIMITED VIA ILIOR AS AGENT RIGA, LATVIA. Экспортер NW6 2LG, LONDON, WEST END LANE, SARATON HAUS, 15.7. Изготовитель HIGH HOPE INTL «QROUP» Китай.

Состав ткани, указанной в санитарно-эпидемиологическом заключении №77.01.16.830.П.026426.04.10 от 23.04.2010 и состав ткани, указанной в грузовой таможенной декларации № 10103060/200112/0000041, состоит полностью из синтетических нитей, тогда как согласно техническим характеристикам ткань ТИСИ - это смесовая ткань, в состав которой входит полиэфир и хлопок. Таким образом, имеет место несоответствие сведений, содержащихся санитарно-эпидемиологическом заключении № 77.01.16.830.П.026426.04.10 от 23.04.2010, грузовой таможенной декларации № 10103060/200112/0000041 и счетах-фактурах ООО «Р.С.Л.».

С целью установления покупателей ткани, приобретенной ООО «Азимут» по грузовой таможенной декларации № 10103060/200112/0000041, в ходе проверки направлены запросы в банки за период 2012-2014 годы, в которых у ООО «Азимут» открыты расчетные счета:

- в КБ «Роспромбанк» (ООО) запрос № 815 от 01.03.2016, получен ответ вход. № 004495 от 23.03.2016, согласно которому по счету, открытому в банке в 2013 году производилась только оплата по решению налогового органа о взыскании недоимки.

- в КУ КБ «Транснациональный банк (ООО) - ГК -АСВ запрос № 816 от 01.03.2016, получен ответ вход. № 006801 от 28.04.2016. При анализе выписок по операциям на расчетном счете установлено, что контрагентами, покупателями ткани у ООО «Азимут» в 2012-2013 годах являлись ООО «Торговый Дом Батик» ИНН 

<

***>, ООО «Логас» ИНН 

<

***>, ООО «Парадокс» ИНН 

<

***>, ООО «Агибаль» ИНН 

<

***>. Согласно сведениям ФИР «Поиск сведений» все вышеперечисленные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, отсутствовала возможность направления поручений об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Азимут».

При анализе движений по расчетному счету ООО «Азимут» установлено, что ни с ООО «Р.С.Л.», ни с его контрагентами по цепочке ООО «Азимут» не взаимодействовало.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «Р.С.Л.» также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что явилось основанием включения данного контрагента в ИР «Риски».

Оспаривая данный довод, Общество указало, что для доставки покупателю поставляемой по договорам продукции, ООО «Р.С.Л.» привлекало различные транспортные организации, транспортные услуги оплачивались за счет контрагентов ООО «Р.С.Л.». Для хранения ткани использовались терминалы транспортных компаний.

Однако из анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Банк БФТ» установлено, что оплата по договорам аренды обществом не производилась, имел место только факт осуществления платежей за хранение ткани в адрес ООО «ЕТ».

В отношении ООО «ЕТ» налоговым органом также произведены мероприятия налогового контроля и установлено, что ООО «ЕТ» поставлено на налоговый учет 22.10.2013г. Расчетный счет в СМП «Банк» открыт 31.10.2013г. (т. 13 л.д. 4).

ООО «Р.С.Л.» на расчетный счет ООО «ЕТ» перечислялись денежные средства за хранение ткани только с 01.11.2013 года, тогда как в адрес АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» ткань от ООО «Р.С.Л.», согласно представленным документам, поставлялась, начиная с 11.01.2013г. Платежей за хранение ткани другим организациям ООО «Р.С.Л.» не производило.

Таким образом, у ООО «Р.С.Л.» в период с 01.01.2013 по 01.11.2013 отсутствовали как собственные, так и арендованные складские помещения для хранения ткани.

Суд первой инстанции, отклоняя довод АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» о том, что для доставки товара ООО «Р.С.Л.» привлекало различные транспортные организации, правомерно руководствовался следующим.

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетном счете, денежные средства за транспортные услуги перечислялись: ИП ФИО9 ИНН 

<

***> 23.05.2013 г. в сумме 108 696 руб. по договору № 12 от 20.05.2013, ООО «Бетас» ИНН 

<

***> 05.12.2013 в сумме 186 200 руб. по договору от 21.11.2013.

ООО «Бетас» документы по поручению Инспекции не представило, руководитель ООО «Бетас» ФИО10 на допрос не явилась. По сведениям ИР «СМЭВ» транспортные средства за ООО «Бетас» ИНН 

<

***> не зарегистрированы. Справка по форме 2-НДФЛ по ООО «Бетас» за 2013 год представлена на 1 человека.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бетас» ИНН 

<

***> установлено, что оплата за аренду транспортных средств у ООО «Бетас» отсутствует, производится оплата за транспортные услуги контрагентам ООО «Стронг-М» ИНН 

<

***>, ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Габарит» ИНН 

<

***>, за которыми по сведениям СМЭВ транспортные средства так же не зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год по ООО «Стронг-М» не представлены, по ООО «Магистраль» и ООО «Габарит» представлены на 1 человека.

МРИ ФНС России № 2 по Псковской области представлен протокол допроса ФИО9 № 2950 от 11.08.2016г., из которого следует, что «про контрагента ООО «Р.С.Л.» он не помнит, ничего сказать не может, нужно посмотреть по документам». Согласно ответу МРИ ФНС России № 2 по Псковской области на поручение об истребовании документов № 8674 от 28.07.2016 исх. № 2.11-63/11350 от 12.08.2016 документы по взаимоотношениям с ООО «Р.С.Л.» ИП ФИО9 не представлены (т. 13 л.д. 68-71).

Оплата в адрес ООО «Мерком» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за транспортные услуги по договору от 17.10.2012 № 171 производилась ООО «Р.С.Л.» в ноябре и декабре 2012 года, то есть до даты заключения договора между ООО «Р.С.Л.» и АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит». Согласно сведениям ИР «СМЭВ» (запрос № 5919957) транспорт за ООО «Мерком» не зарегистрирован. Согласно сведениям ИР «Поиск сведений ООО «Мерком» за 2012-2014 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представляло.

В адрес ООО «Техальянс» ИНН 

<

***> ООО «Р.С.Л.» произведена разовая оплата с назначением платежа «за транспортные услуги по договору № 27 от 17.01.2014» в феврале 2014 года в сумме 218 700 руб. Согласно сведениям ИР «СМЭВ» (запрос № 5919960) транспорт за ООО «Техальянс» не зарегистрирован. Согласно сведениям ИР «Поиск сведений ООО «Техальянс» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представило на 1 человека, за 2014 год сведения не представляло.

Доставка ткани в адрес АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» осуществлялась транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и ООО «Байкал сервис Саратов», в отношении которых также проведены мероприятия налогового контроля.

Транспортные компании ООО «Деловые линии» и ООО «Байкал сервис Саратов» не представили копии документов с подписями работников ООО «Р.С.Л.», подтверждающих сдачу товара для отправки в адрес АО «Аткарская швейная фабрика «Элит» работниками ООО «Р.С.Л». Транспортная компания ООО «Деловые линии» не представила копии документов с подписями работников ООО «Р.С.Л.», подтверждающих получение возврата бракованной ткани работниками ООО «Р.С.Л.». В адрес ООО «Деловые линии» дважды были направлены требования о представлении экспедиторских расписок с подписями сотрудников ООО «Р.С.Л.» (исх. № 05-31/001820 от 30.03.2016, исх. № 05-31/003553 от 24.06.2016), но запрашиваемые документы так и не были представлены.

ООО «Байкал Сервис Саратов» в ходе выездной проверки были представлены (вход. № 005787 от 13.04.2016, вход. № 005788 от 13.04.2016) акты выполненных работ, отчеты по страхованию грузов, поручение экспедитору (накладная на ТЭУ), акты приема-передачи груза, приходные кассовые ордера на принятие денежных средств от АО «Аткарская швейная фабрика «Элит», счета-фактуры, доверенности на получение груза от представителей АО «Аткарская швейная фабрика «Элит»», договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный с АО «Аткарская швейная фабрика «Элит».

Во всех представленных документах заказчиком выступает АО «Аткарская щвейная фабрика - «Элит»». Сведения о грузоотправителе ООО «Р.С.Л.» содержатся только в поручении экспедитору (накладная на ТЭУ) и в акте на выдачу груза. Подпись представителя ООО «Р.С.Л.» в поручении экспедитору (накладная на ТЭУ) отсутствует, имеется только подпись получателя - представителя АО «Аткарская швейная фабрика «Элит» ФИО11

В ходе допроса работник ООО «Байкал-Сервис Саратов» ФИО12 пояснила (протокол допроса б/н от 30.06.2016), что в ее должностные обязанности входило оформление документов на выдачу и отправку грузов. В документах при сдаче грузов она не расписывалась, экспедирование грузов не осуществляла. Организаций отправителей грузов, доставляемых ООО «Байкал Сервис Саратов», она не помнит.

Работник ООО «Байкал-Сервис Саратов» ФИО13 пояснила (протокол допроса б/н от 01.07.2016), что в 2013-2014 годах работала в ООО «Байкал Сервис Саратов» старшим бухгалтером-кассиром, в документах при приемке грузов она не расписывалась, расписывалась только в документах при формировании грузов на отправку, при оформлении документов клиенту выдавался документ в виде экспедиторской расписки, в связи с большим потоком клиентов организацию ООО «Р.С.Л.» она вспомнить не может, экспедированием грузов она не занималась.

Работник ООО «Байкал-Сервис Саратов» ФИО14 пояснила (протокол допроса б/н от 04.07.2016), что в 2013-2014 годах работала в ООО «Байкал Сервис Саратов» бухгалтером-кассиром, грузы не сопровождала, оформляла первичные документы для отправки грузов.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком были представлены следующие документы: часть копий накладных (экспедиторские расписки) № 14-00023014077 от 17.01.2014, № 14-00023120504 от 12.03.2014 года, № 13-00025011705 от 28.02.2013, № 13-00025051104 от 26.07.2013, № 13-00025055636 от 12.08.2013, № 13-00025056960 от 15.08.2013, № 13-00025063208 от 05.09.2013, № 13-00025067521 от 19.09.2013, № 13-00025069398 от 25.09.2013, № 13-00025082712 от 05.11.2013, № 13-00025087151 от 18.11.2013, № 13-00025088701 от 22.11.2013. № 13-00025022057 от 11.04.2013, № 13-00025023119 от 16.04.2013, № 13-00275010771 от 22.03.2013, приемные накладные № 00082004803 от 09 апреля 2014 года, № 00082060849 от 24 апреля 2014 года (т. 6 л.д.104-113, 115).

Из представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки документов, следует, что ООО «Деловые линии» является Перевозчиком, ООО «Р.С.Л.» (

<

...>) - отправителем, АО «Аткрская швейная фабрика «Элит»» - получатель и плательщик.

По строке «принял» имеется подпись (с расшифровкой) сотрудников ООО «Деловые линии» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Ольга, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

По строке «сдал»:

в накладных №14-00023014077 от 17.01.2014 и № 14-00023120504 от 12.03.2014 года подпись с расшифровкой ФИО22 (инициалы не указаны) (т. 6 л.д. 114);

в накладной № 13-00025011705 от 28.02.2013 подпись с расшифровкой ФИО23 (инициалы не указаны),

в накладных № 13-00025051104 от 26.07.2013, № 13-00025056960 от 15.08.2013, № 13-00025067521 от 19.09.2013, № 13-00025082712 от 05.11.2013, № 13-00025088701 от 22.11.2013, № 13-00025087151 от 18.11.2013, № 13-00025055636 от 12.08.2013 подпись с расшифровкой ФИО24 (инициалы не указаны),

в накладных № 13-00025063208 от 05.09.2013, № 13-00025069398 от 25.09.2013, № 13-00025022057 от 11.04.2013, № 13-00275010771 от 22.03.2013, № 13-00025023119 от 16.04.2013, № 13-00275010771 от 22.03.2013, № 13-00025022057 от 11.04.2013 имеется подпись без расшифровки.

В представленных накладных не указаны должности лиц, сдавших товар от имени ООО «Р.С.Л.» экспедитору ООО «Деловые линии» для его транспортировки АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит».

Согласно протоколу допроса № 10/1191 от 21.10.2016 ФИО25 ИНН 

<

***>, представленному МРИ ФНС России № 7 по Тверской области, ФИО25 в 2013-2014 годах работал в ООО «Деловые линии», в его должностные обязанности входило оформление первичных документов, организация ООО «Р.С.Л.» г. Москва ему не знакома, экспедирование (доставку) груза от ООО «Р.С.Л.» (пункт отправления г. Москва) в адрес АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» (пункт доставки г. Саратов) он не осуществлял, при сдаче груза на отправку в адрес АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» представители ООО «Р.С.Л.» доверенности на право осуществлять отгрузку продукции в адрес АО «Аткарская швейная фабрика «Элит»» не предоставляли, представители ООО «Р.С.Л.» сами доставляли груз на терминал ООО «Деловые линии» для отправки в адрес АО «Аткарская швейная фабрика «Элит», в полномочиях лиц, действующих от ООО «Р.С.Л.», удостоверялся устно.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что среднесписочная численность ООО «Р.С.Л.» 2 человека. Согласно ФИР сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2013 год на 2 человек: ФИО26 и ФИО5. За 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

В УФНС России по Саратовской области налогоплательщиком были представлены копии поручений экспедитору (накладная ТЭУ) № МЗ-0522047 от 24.01.2014, № МЗ-0508089 от 12.12.2013, № МЗ-0522047 от 24.01.2014, № МЗ-0508089 от 12.12.2013, № МЗ-0477219 от 07.10.2013, № МЗ-0443157 от 19.07.2013, представленные ООО «Байкал-Сервис ТК» (исх. № 697 от 05.10.2016) по запросу АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» (приложение № 5 к апелляционной жалобе).

В вышеуказанных документах грузоотправитель - ООО «Р.С.Л.», получатель ОАО «Аткарская швейная фабрика - «Элит», имеется подпись от имени отправителя с расшифровкой ФИО23 (в 2-х поручениях экспедитору) и ФИО22 (в 4-х поручениях экспедитору), которые, как было указано выше, не являются сотрудниками ООО «Р.С.Л.».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лица, указанные в экспедиторских расписках (ФИО22. ФИО23, ФИО24) не являются сотрудниками ООО «Р.С.Л.», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы, а именно экспедиторские расписки, не подтверждают, что поставщиком ткани в адрес АО «Аткарская швейная фабрика «Элит» является именно ООО «Р.С.Л.».

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В ходе проверки Инспекцией был проведен допрос начальника отдела снабжения АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит»» ФИО27 (протоколы допроса № 35 от 03.03.2015, № 119 от 05.07.2016), который показал, что ФИО менеджера, с которым общались по взаимоотношениям с ООО «Р.С.Л.» ФИО34, адрес электронной почты rawennа@x-port.ru., номер телефона 

<

***> Цена, сроки, условия поставки и транспортировки ткани при заключении договора обговаривались менеджерами обеих компаний. Контактным лицом при этом был менеджер ФИО34. Сделка с ООО «Р.С.Л.» заключалась через электронную почту. Оригиналы документов отправлялись по почте.

Также в ходе допроса ФИО27 пояснил, что копия паспорта ФИО34 не запрашивалась, личность не удостоверялась, доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия ФИО34 , не истребовалась, поскольку данный сотрудник ООО «Р.С.Л.» договор, товарные накладные и другие бухгалтерские документы не подписывал. ФИО34 представился сотрудником ООО «Р.С.Л.» по телефону, его принадлежность к организации ООО «Р.С.Л.» сотрудниками отдела снабжения АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит»» не проверялась.

При допросе (протокол допроса № 117 от 05.07.2016, приложение № 11 к акту) главный бухгалтер АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» ФИО28 показала, что полномочия на право осуществлять соответствующую деятельность от имени контрагента ООО «Р.С.Л.» у ФИО34 ею не проверялись, доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия не запрашивалась, кому принадлежит адрес электронной почты, предоставленной ФИО34 и ФИО29 не проверялся, по этому адресу производилась переписка с целью сверки взаимных расчетов (т. 15 л.д. 24-29).

С ФИО29 ФИО28 не знакома, полномочия на право осуществлять соответствующую деятельность от имени контрагента ООО «Р.С.Л.» у ФИО29 не проверялись, доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия ФИО29 не запрашивалась, поскольку она в документах не расписывалась.

При анализе адресов электронной почты (rawenna@x-port.ru., «Svetlana N.Volodina» rawenna@x-port.ru.), по которым работники АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» переписывались с представителями ООО «Р.С.Л.», установлено, что согласно ИР «Поиск сведений» ФИО30 ФИО29 в 2012 году являлись работниками ООО «Икс-Порт» ИНН 

<

***>, которое является контрагентом ООО «Р.С.Л.» (приложение № 26 к акту, т. 13 л.д. 11). За 2012 год ООО «Икс-Порт» предоставило справки по ф.-2НДФЛ на 9 человек, за 2013 - 2014 годы справки по ф.2-НДФЛ ООО «Икс-Порт» не представляло.

Согласно данным ИР «Поиск сведений» ФИО30 ФИО29, а также руководитель ООО «Икс-Порт» ФИО31 в 2013-2014 годах работали в ООО «ЕТ» ИНН 

<

***> (с момента создания организации 22.10.2013), которое также являлось контрагентом ООО «Р.С.Л.». С 24.09.2014 по 18.08.2015 г. Олег ФИО32 являлся руководителем ООО «ЕТ».

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете ООО «Икс Порт» (запрос в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) № 3604 от 06.08.2015, ответ вход. № 013605 от 24.04.2015) на расчетный счет ООО «Икс-Порт» поступали денежные средства за обувь только от ООО «Р.С.Л.» в 2012 году в сумме 7,1 млн. руб., в 2013 году в сумме 4,3 млн. руб. Других контрагентов - покупателей у ООО «Икс Порт» не было. С расчетного счета оплачивались денежные средства за обувь ООО «Фэшн Групп» ИНН 

<

***>, за аренду помещения ООО «Электромагнитное поле» ИНН 

<

***> и ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, выплачивалась заработная плата, оплачивались налоги в минимальных размерах. Оплату за ткань ООО «Икс-Порт» не производило.

Согласно сведениям ИР «Поиск сведений» справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы на ФИО30 ФИО29 ООО «Р.С.Л.» не представлялись.

Следовательно, у АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» отсутствуют документы, которые подтверждают полномочия представителя ООО «Р.С.Л.», копии документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» и ООО «Р.С.Л.».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Р.С.Л.» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного контрагента ООО «Р.С.Л.», а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, вопреки доводам Общества, согласно материалам дела, в том числе протоколам допросов сотрудников АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит», ООО «Деловые линии» и ООО «Байкал сервис Саратов», налогоплательщиком в отношении с контрагентом ООО «Р.С.Л.» не было проявлено должной степени осмотрительности, что привело к предоставлению для получения налоговых вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Р.С.Л.».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы с нарушением законодательства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на экспертное заключение, что свидетельствует о непринятии судом первой инстанции экспертного заключения № 36 от 20.06.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на многочисленную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что по рассматриваемому делу установлены конкретные обстоятельства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о получении контрагентом почтовой корреспонденции, в связи с отсутствием возвратов в адрес налогоплательщика, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие ООО «Р.С.Л.» по адресу регистрации и данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом первой инстанции отказа от заявленных требований в части предложения налогового органа уплатить указанные в пункте 3.1 Решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку из заявления об уточнении заявленных требований по делу № А57-4691/2017 исх. № 46 от 22.05.2017 г. не следует, что заявитель отказался от заявленных требований в указанной части (т. 14 л.д. 108-111).

Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Акционерного общества «Аткарская швейная фабрика - «Элит» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Платежным поручением № 1252 от 07.08.2017 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная АО «Аткарская швейная фабрика - «Элит» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу № А57-4691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Аткарская швейная фабрика - «Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1252 от 07.08.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать Акционерному обществу «Аткарская швейная фабрика - «Элит» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников