ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5048/2015

г. Вологда

21 мая 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,  

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 11.10.2023,  от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» на  определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024 по делу  

 № А66-5048/2015, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк «Универсальные финансы»  (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской  области от 11.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевский  Домостроительный комбинат» (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника.  

В обоснование жалобы Банк ссылается на незаконность и  необоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что  правовых оснований для отказа в признании требований обоснованными не  имелось, так как предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности условий для возложения на ответчика субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка  поддержал доводы, приведенные в жалобе.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в устном выступлении просили в её удовлетворении отказать.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник 11.10.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица.  

Единственным участником Должника является общество с ограниченной  ответственностью «Алютерра» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алютерра»),  учредителями которого выступают ФИО4, владеющий 66,67 % доли его  уставного капитала, и ФИО3 – 33,33 % доли, на которого возложено  исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа данного  общества.  

ООО «Алютерра» являлось управляющей организацией Должника,  которой передано исполнение обязанностей единоличного исполнительного  органа Должника, ФИО3 - его руководителем.  

Должником (заказчик) с ООО «Интерком-Аудит» (исполнитель) (далее –  Общество) заключен договор от 28.11.2014 на оказание услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета Должника.  

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по  Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято к производству и  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

 Определением суда от 08.12.2017 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 28.06.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО5, который обратился в суд с  настоящим требованием о привлечении Общества и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, ссылаясь на  неисполнение им обязанности по передаче документации Должника и по  обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Должника не  позднее 15.11.2014.  

 Определением суда от 21.10.2021 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

 Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим Должника  утверждена ФИО7  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.  

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

 Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые  нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на  момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения  обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности).  

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

 Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

 По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

 Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции 

Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  

после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие,  являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3 по обязательствам Должника, определено на 15.11.2014  (возникла обязанность обратиться в суд с заявлением), то есть до вступления в  силу Закона № 266-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве  предусмотрены иные случаи.  

 Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

 Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность  по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

 В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в  пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной  обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о  банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).  

 Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» далее – Постановление № 53), следует, что  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об  объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

 Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности  руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства,  свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты  соответствующими доказательствами и обоснованиями со стороны лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

 Именно контролирующее должника лицо должно представить  доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником  метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что  

невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена  объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации  умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при  невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих  возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к  субсидиарной ответственности может быть отказано.  

 Ссылаясь на ухудшение показателей платежеспособности Должника,  конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, определенных в  статье 9 Закона о банкротстве, и не указал размер кредиторской задолженности,  возникшей после обозначенной даты.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, довод конкурсного  управляющего о наличии признаков финансовой неустойчивости и, как  следствие, для обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника с  вышеупомянутой даты не подтвержден соответствующими доказательствами.  

 С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований в этой части правомерен.  

 Также является верным отказ в привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника ввиду неисполнения им  обязанности по передаче документации Должника.  

 Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

 В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

 Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения  подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета  

и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

 Основание для освобождения от ответственности контролирующего  должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10  

статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно  полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует.  

 Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности,  если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников),  не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

 Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения  до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства.  

 В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  

статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность  по представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы)  по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

 Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой  или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

 Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

 Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  

хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

 В материалах дела имеются акты передачи документации Должника  конкурсным управляющим ООО «Алютерра» конкурсному управляющему  Должника ФИО5 (материалы электронного дела от 26.01.2022).  

 Конкурсным управляющим Должника не указано, каких именно  документов ему не хватает для формирования конкурсной массы Должника.  

 Поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом  отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника повлияло на  проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их, в  удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности по данному основанию отказано правомерно.  

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024  по делу № А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества коммерческого банка «Универсальные финансы» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая