АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48857/2020

31 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, 

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, управляющая организация, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, Региональный оператор) об обязании устранить недостатки (т. 1, л.д. 5-8).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков после проведения капительного ремонта.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергостройком» (далее – ООО «Энергостройком») (т. 1, л.д. 1-3).

Региональным оператором представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 83).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв (т. 1, л.д. 106-108).

Определением суда от 02.08.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Энергостройком» (т. 2, л.д. 12-13).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на 29.01.2024 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.06.2022 ООО «Энергостройком» исключено из Единого государственного реестра юридически лиц, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 3, л.д. 65-66).

Таким образом, в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты правоспособность ООО «Энергостройком» прекратилась, в реестр были внесены сведения о ликвидации данного юридического лица.

Данная информация лицами, участвующими в деле документально не опровергнута, доказательств признания незаконным решения налогового органа о ликвидации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Энергостройком» не могут быть рассмотрены по существу, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Энергостройком»  согласно записи за ГРН 2227400403240 от 03.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «ЭнрегоСтройКом» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Представители истца, Регионального оператора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Курс» (ранее ООО «ЖРЭУ-1») является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 23.03.2015, договором управления многоквартирным домом от 07.07.2016  (т. 1, л.д. 109-116).

16.06.2016 между региональным оператором (технический заказчик) и ООО «Энергостройком» (исполнитель, подрядная организация) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> №11-СМР/2016-5/3 по лоту №5 (т. 1, л.д. 76-81), в соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (далее – объект) по виду работ: ремонт фасада в соответствии с проектно-сметной документацией. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 03.06.2016 года и составляет на момент заключения договора: 678 520 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%): 103 503 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ их начало, продолжительность и окончание  определяются на основании сводных данных о торгах по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Челябинска в 2016 году конкурсной документации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области №11_СМР/2016 (приложение №1). Согласно п. 3.2 договора срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня следующего за датой подписания договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ (приложение №2).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. При обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения недостатков не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (п. 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что между сторонами договора подписан акт о приёмки выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 773 256 руб. (т. 2, л.д. 112-116). Кроме того, 30.09.2016 года комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 10.11.2016 №2154 истец обратился к региональному оператору с сообщением о том, что при комиссионной приемке 09.11.2016 ремонта фасадов, выполняемых подрядной организацией ООО «Энергостройком» выявлены следующие замечания в МКД, а именно: намокание балконных плит, вследствие чего отслоение штукатурного слоя; 1 подъезд – установить по размеру отлив из оцинкованной стали верхнего подъездного окна; примыкание обделок сандриков из оцинкованной стали к каменным стенам выполнены с нарушениями, демонтировать старые, просил принят меры по устранению данных нарушений (т. 1, л.д. 137).

Письмом от 25.11.2016 №2282 истцом в адрес регионального оператора направлены замечания по МКД (т. 1, л.д. 138-141).

Как следует из искового заявления, 22.05.2017 в составе представителей управляющей организации, в присутствии представителя ООО «Энергостройком» составила акт, по результатам которого комиссией установлено, что после проведения капитального ремонта фасада подрядной организацией ООО «Энергостройком» в рамках реализации региональной программы 2016 г., выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоя фасада и балконов (т. 1, л.д. 9-13).  От подписания указанного акта представитель подрядной организации отказался.

Истец письмом №1098 от 08.06.2017 обратился к подрядной организации, а также к региональному оператору с сообщением также о том, что на сегодняшний день выявлены следующие недостатки капитального ремонта фасадов: отслоение окрасочного и штукатурного слоя; не сохранена (не восстановлена) геометрия архитектурных элементов; монтаж отливов из оцинкованной стали выполнен с нарушениями требований п. 4.2.1.8 МДК 2-03.2003, п.6.2. ГОСТ 30971-2002 (т. 1, л.д. 142-143).

Кроме того комиссией 06.09.2017 составлен акт, которым установлено, что в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлено отслоение штукатурного слоя балконов, отслоение окрасочного слоя цоколя, трещины по штукатурному слою фасада (т. 1, л.д. 144). Письмом от 06.09.2017 №1799 истец обратился к региональному оператору, что ранее, выданные подрядной организации 25.11.2016 замечания не устранены, в связи с чем просил принять срочные меры по их устранению (т. 1, л.д. 145).

Региональный оператор, в свою очередь, обратился к ООО «Энергостройком» с претензией с просьбой в течение 5 дней направить представителя для составления акта фиксирующего дефекты и установить сроки устарнения указанных дефектов, а также устранить все выявленные дефекты в МКД по адресу: 

<

...>, корпус 1 (т. 1, л.д. 148-149).

Письмом №133 от 02.11.2017 ООО «Энергостройком» обратилось к региональному оператору с просьбой назначить дату и время для подтверждения обнаруженных техническим заказчиком дефектов, с указанием на то, что подрядная организация не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по договору (т. 1, л.д. 147). Кроме того письмом №52 ООО «Энергостройком» сообщило региональному оператору, что гарантирует устранение замечаний по договору с наступлением теплового периода сроком до 01.06.2017, во избежание повторного образования дефектов отштукатуренной и окрашенной поверхности фасада жилого дома (т. 1, л.д. 146).

Истец письмом №846 от 30.04.2019 обратился к Магнитогорскому отделу Службы технического заказчика с просьбой предоставить гарантийные письма с указанием сроков устранения замечаний (т. 3, л.д. 57).

23.09.2020 письмом №1621 истец обратился и.о. прокурора Ленинского района с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с не устранением выявленных нарушений (т. 1, л.д. 150-151). В ответ на письмо истца Прокуратура Ленинского района г. Магнитогорска сообщила, что в связи с выявленными нарушениями в адрес директора Регионального оператора внесено представление об устранении выявленных нарушений закона (т. 2, л.д. 1).

Согласно исковому заявлению 24.09.2020 истец направил региональному оператору телефонограмму о том, что 25.09.20220 состоится комиссионный осмотр МКД для фиксации выявленных недостатков выполненных по фасаду МКД. (т. 1, л.д. 14, 16). Актом осмотра от 25.09.2020 комиссией установлено, что при осмотре 25.09.2020 фасада МКД №19/4 по пр. Ленина выявлены следующие дефекты: разрушение штукатурного и окрасочного слоя балкона квартиры №5 в результате невыполнения подрядной организации гидрозоляции при капитальном ремонте фасада; разрушение окрасочного слоя балкона квартиры №20 в результате нарушение технологии монтажа отливов из оцинкованной стали (отсутствие фальцевых соединений, неплотное примыкание листов); волосяные трещины, отслоение штукатурного слоя стен фасада, цоколя, крылец, образовавшиеся в результате некачественной подготовки (не произведена очистка старого штукатурного слоя, старой краски и нерасшиты трезины) (т. 1, л.д. 132-136). На осмотр как следует из материалов дела, представитель регионального оператора не явился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к региональному оператору с претензией №1777 от 13.10.2020 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 01.11.2020 с указанием на то, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд (т. 1, л.д. 17).

Неисполнение ответчиком СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» просьбы истца по устранению недостатков, послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец письмом №1302 от 24.08.2022 обратился к региональному оператору с просьбой 25.08.20222 в 15:00 направить представителя для фиксации выявленных дефектов по ремонту фасада в период гарантийного срока по адресу: пр. Ленина, д.19/3; пр. Ленина д.19/4. Сбор – пр. Ленина, д. 19/3 подъезд №1 (т. 2, л.д. 69). В заключении акта осмотра выявлены следующие дефекты и нарушения: на карнизе фасада имеются трещины (шириной раскрытия до 10 мм); на цоколе фасада наблюдается отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, а также многочисленные волосяные трещины площадью 1426 кв.м.; на ограждения крылец наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоя (16 254 кв.м.); на балконах кв. №№1,2,3,5,6,7,9,10,13-24 разрушение штукатурного и окрасочного слоя (871,9 кв.м.); на 158,53 кв.м.; на фасаде многоквартирного дома наблюдаются многочисленные волосяные трещины (трещины шириной раскрытия до 10 мм), отслоение штукатурного, шпаклевочного и окрасного слоя (т. 2, л.д. 68).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по ходатайству регионального оператора, определением от 05.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО2 (т. 2, л.д. 149-151).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, недостатки указанные истцом;

2) Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался);

3)  Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения;

4) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта;

5) Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или  дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта;

6) Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов.

В материалы дела 19.05.2023 представлено заключение эксперта №Э379-2023 (т. 3, л.д. 2-24), а также письменные пояснения на поставленный ответчиком вопрос (т. 3, л.д. 40).

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 26).

По результатам ознакомления истцом представлены пояснения (т. 3, л.д. 55), а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать Регионального оператора, ООО «Энергостройком» устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно произвести:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - балконных плит в объеме 0,102 кв.м; 

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов обработанной поверхности в объеме 9,0457 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- окраска  перхлорвиниловыми  красками  по  подготовленной  поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов  в объеме 9,0457 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м;

 - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,4 кв.м;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м в объеме 0,4952 кв.м;

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 40 мм (карниз) в объеме 0,07 кв.м. (т. 3, л.д. 67).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором

Исходя из изложенного, жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

На основании вышеизложенных положений доводы Регионального оператора о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат судом отклонению.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт МКД производился Региональным оператором (технический заказчик) на основании договора №11-СМР/2016-5/3 по лоту №5 от 16.06.2016, заключенного с ООО «Энергостройком» (подрядная организация).

В силу изложенного между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлен факт выполнения привлеченной Региональным оператором подрядной организацией (ООО «Энергостройком») работ по капитальному ремонту фасада МКД по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанными актами. 

В пункте 6.1 договора, заключенного между Региональным оператором и ООО «Энергостройком» установлен гарантийный срок, который составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела региональный оператор заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что возможность реализации прав, указанных в статье 723 ГК РФ, зависит также от причин возникновения недостатков, перед экспертом ставятся также вопросы о том, каковы причины возникновения недостатков.

Определением от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» ФИО2.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, недостатки указанные истцом?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: на многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, частично установлены недостатки (дефекты), указанные истцом, в частности: разрушение штукатурного и окрасочного слоя низа балконных плит установлено только у балконов кв. № 5, 20, 18, на общей площадью 9,00 м2 , что соответствует исполнительной схеме на текущий ремонт фасада (т. 2, л.д. 85).

По второму вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Сопоставить и указать по каждому из выявленных недостатков соответствуют ли данные дефекты форме КС-2 (т.е. проводились ли ответчиком работы по ремонту того или иного элемента где выявлен дефект или дефект имеет место быть но в момент проведения капитального ремонта он не ремонтировался)?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: все выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя и низа балконных плит, по своему месторасположению и виду работ соответствуют работам, отражённых в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 30 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 112-116), т.е. подрядчиком (исполнителем работ) проводились работы по капитальному ремонту всех элементов, где были выявлены недостатки (дефекты), с учётом того, что ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 347,00 м2 (т. 2, л.д. 112-116), что составляет 38,36 % от всей площади фасада.

По третьему вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), объемы, а так же определить являются ли дефекты устранимы и не существенны или дефекты неустранимы и существенны, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада и цоколя расположены по всей площади исследуемых элементов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются существенными и не устранимым, т.к. не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда; выявленные недостатки (дефекты) окрасочного и штукатурного слоёв низа балконных плит установлены на 3 (Трёх) из 8 (Восьми) балконов, т.е., для устранения выявленных недостатков (дефектов), необходимо провести ремонтно-строительные работы на 38% балконов, т.е. выявленные недостатки (дефекты), являются не существенными и устранимым, т.к. могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в договоре подряда.

По четвертому вопросу: 

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов), причину возникновения дефекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) окрасочного слоя фасада, цоколя и низа балконных плит, являются: некачественное изготовление карнизной части кровли, что приводит к образованию вертикальных трещин с разрушением окрасочного слоя карнизов фасада, в виду образования протечек; недостаточно полный ремонт штукатурки стен фасада, т.е. ремонт штукатурного слоя фасада проведён на площади 347,00 м2 (т. 2, л.д. 112-116), что составляет 38,36 % от всей площади фасада; нарушение технологии работ при оштукатуривании и окраске фасада; исчерпание продолжительности эффективной эксплуатации окрасочного слоя наружной отделки здания.

По пятому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Определить по каждому из выявленных недостатков (дефектов) возможно ли было выявить указанный недостаток в момент приемки выполненных работ или дефект был скрыт и он проявился только в ходе эксплуатации объекта?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: выявленные недостатки (дефекты) окрасочного слоя фасада, низа балконных плит и цоколя не могли быть установлены в момент приемки выполненных работ, а проявились только в ходе эксплуатации объекта.

По шестому вопросу:

Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационного плана, где и в каком месте работы выполнены качественно, а где нет и указать, перечень работ для устранения дефектов?», в результате проведенного исследования эксперт пришёл к выводу о том, что: что данные, указанные в исполнительной схеме на текущий ремонт фасада МКД, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 85), по имеющейся в ней, количественным и качественным характеристикам полностью совпадает с данными, полученными экспертом при проведении осмотра объекта экспертизы, описанными в разделе 2.4.1 данного Заключения на стр. 4-9. На основании этого, эксперт считает, что дублирование исполнительной схемы не имеет смысла.

Исследовав заключение эксперта по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, признает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Оценив и исследовав в совокупности заключение эксперта №Э379-2023, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту МКД, выполненные подрядной организацией (ООО «Энергостройком») выполнены ей с недостатками.

Кроме того наличие недостатков в выполненных ООО «Энергостройком» работах подтверждается вступившим в законным силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-1500/2018 по иску Регионального оператора к ООО «Энергостройком». Так, по результатам проведенной по делу №А76-1500/2018 судебной экспертизы ООО «Проект-Сервис», судом установлено, что результаты выполненных ООО «Энергостройком» работ по договору №11_СМР2016-5/3 от 16.06.2016 не соответствуют обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ; установлены недостатки выполненных работ, которые образовались после выполнения работ из-за нарушения технологии производства работ и использование материала, не соответствующего качества. Кроме того, экспертом в заключении по делу №А76-1500/2018 в ответе на поставленный вопрос указано, что установленные недостатки являются неустранимыми и существенными недостатками. Использование результата работ с выявленными недостатками, без проведения ремонтных работ, невозможно.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу №А76-1500/2018 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела №А76-1500/2018 установлены обстоятельства подтверждающие, что выполненные подрядной организацией работы имеют недостатки, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №Э379-2023, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В случае обнаружения недостатков в выполненных строительных работах заказчик имеет право на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, исковые требования с учетом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в отношении ответчика – Регионального оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Курс».

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить срок выполнения работ в шесть месяц после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиками судебного акта по настоящему делу.

Суд также отмечает, что Региональный оператор не лишен права в установленном законом порядке привлечь иных лиц для осуществления подрядных работ, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ходатайству Регионального оператора судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1833 от 20.03.2023 на сумму 83 000 руб. (т. 2, л.д. 141) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно счету №Э-0037923 от 19.05.2023 Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» стоимость экспертизы составляет 83 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении качества фактически выполненных работ по договору, учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований истца к региональному оператору об обязании выполнить работы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 897 от 09.11.2020 (т.1, л.д. 32).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на регионального оператор.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнрегоСтройКом» (ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Специализированную некоммерческую организацию-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные производственные дефекты по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> корпус. 4, путем выполнения согласно исполнительной схемы следующих работ:

- очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм - балконных плит в объеме 0,102 кв.м; 

- шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов обработанной поверхности в объеме 9,0457 кв.м;

- огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов в объеме 9,0457 кв.м;

- окраска  перхлорвиниловыми  красками  по  подготовленной  поверхности фасадов: простых за 2 раза с земли и лесов  в объеме 9,0457 кв.м;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 мм трубчатых для прочих отделочных работ в объеме 795 кв.м;

 - ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 20 мм в объеме 3,4 кв.м;

- смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4м в объеме 0,4952 кв.м;

- ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов декоративным раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 40 мм (карниз) в объеме 0,07 кв.м.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов