АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9015/2023

г. Владивосток

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: администрация Артемовского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края 

о признании отсутствующим по состоянию на день принятия судебного акта задолженности, 

встречное исковое заявление администрации Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №138 от 16.06.2011 в размере 1 008 774,05 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 404 475,80 руб., всего - 1 413 249,85 руб.

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность, паспорт, копия диплома;

от администрации Артемовского городского округа и муниципального казенного учреждения управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа о признании отсутствующим по состоянию на день принятия судебного акта задолженности. 

Администрация Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Управление муниципальной собственности администрация Артемовского городского округа к индивидуальному предпринимателю обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору №138 от 16.06.2011 в размере 1 019 257 рублей 22 копеек за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, а также пени за просрочку платежей в сумме 372 551 рубль 21 копейка за период с 01.01.2019 по 31.10.2023 с учетом принятых судом в порядке стати 49 АПК РФ уточнений встречных требований

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Артемовского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец первоначальные требования поддержал, полагает незаконным возложения на него задолженности предыдущего арендатор, и что в связи с расторжением договора аренды права и обязанности по нему прекращены, против встречного иска возразил.

Представитель администрации Артемовского городского округа и муниципального казенного учреждения управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа поддержала доводы встречного искового заявления, настаивает на наличии задолженности у истца.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений приморского края в письменном отзыве  требования поддержало.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.06.2011 Муниципальным учреждением управления муниципальной имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стар» (арендатор) заключен договор .№ 138 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:1041, площадью 20001 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное и фактическое использование: для строительства базы спецавтотранспорта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северо-западный гол здания АБК ЗАО «Гранит» Участок находится примерно в 112 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, сроком с 06.04.2011 по 05.04.2026 (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендатору устанавливается ставка арендной платы 0,75 % по виду разрешенного использования земельного участка за период с 06.04.2011 до окончания срока действия разрешения на строительство по 30.11.2011, ставка 1,5% по виду разрешенного использования земельного участка с 01.12.2011, что составляет 97 902 рубля 90 копеек за период с 06.04.2011 по 30.11.2011, 24 919 рублей 50 копеек за декабрь 2011 года, 299 033 рубля 95 копеек ежегодно в 2012-2025 гг, 77830 рублей 75 копеек за 2026 года.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется без внесения изменений в договор ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы. В том случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов, произведенные управлением муниципального имущества администрации Артемовского городского округа.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором аренной платы в установленные договором сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени, с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 06.04.2011 участок передан ООО «Стар».

В последующем на основании соглашений от 22.12.2011 и 29.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды по указанному договору были переданы ФИО4, ФИО5, ООО «Хабаровский торговый дом».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016 по делу № А73-18130/2015 ООО «Хабаровский торговый дом» признано банкротом, открыто конкурсное производства.

16.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» (прежний арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, по условиям которого прежний арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1041 передает новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 138 от 16.06.2011, а новый арендатор принимает указанные права и обязанности прежнего арендатора в пределах срока аренды (пункты 1, 2 соглашения).

29.12.2020 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

28.02.2022 соответствующим соглашением договор аренды расторгнут. 

Как следует из материалов дела, истцом получена претензия МКУ Управление муниципальной собственности от 24.10.2022 № 14/2615 с требованием о погашении задолженности в размере 1 333 532 рубля 55 копеек и уплате 380 570 рублей 29 копеек пени, из которых 931 454 рубля 01 копейка – задолженность предыдущего арендатор.

Не согласившись с произведенным расчетом арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств в части внесения арендных платежей, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 16.06.2011, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного арендная плата по договору от 16.06.2011 является регулируемой.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения им на основании договора от 16.06.2011 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.12.2020 во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1041, в связи с чем у ИП ФИО1 в силу приведенных положений закона и условий договора аренды имелась обязанность по внесению арендной платы до момента расторжения договора 28.02.2022.

Суд, проверив представленный МКУ Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа расчет суммы задолженности по арендной платы за период с 15.01.2020 по 28.02.2022, установил, что в расчет включена задолженность в размере 931 454 рубля 01 копейка  ООО «Хабаровский торговый дом», являющегося предыдущим арендатором по договору аренды от 16.06.2011.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Отношения сторон могут быть оформлены совокупностью договоров, объединенных единой целью.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 соглашения от 16.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 прежний арендатор (ООО «Хабаровский торговый дом») передало все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды новому арендатору (ИП ФИО1).

Однако, условия соглашения не содержат положений о переводе на нового арендатору уже имеющейся по договору задолженности, сведения о наличии такой задолженности в тексте соглашения также отсутствуют.

Таким образом, из условий заключенного сторонами соглашения не следует, что при заключении данного соглашения произошло универсальное правопреемство на стороне арендатора, и истец принял на себя обязанность должника погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся на момент передачи истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

Кроме того, согласно отчету № 283/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за приделами участка, адрес ориентира: 

<

...>, оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:27:030103:1041 определена без учета имеющейся задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имеющейся у нового арендатора – истца по делу обязанности погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, возникшую только после передачи прав и обязанностей арендатора по соглашению от 16.12.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья  307, 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из материалов дела, истцом арендная плата вносилась ежемесячно, но не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 77 320 рублей 04 копейки за период с 15.01.2021 по 28.02.2022, в связи с чем требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в указанной сумме основного долга, что влечет в свою очередь отказ в удовлетворении первоначального иска о признании задолженности отсутствующей.

Суд критически оценивает доводы истца о прекращении прав и обязанностей  по договору аренды в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, истец как арендатор обязан уплатить сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени по встречному иску.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, указанных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Таким образом, поскольку встречный иск был направлен в суд 05.09.2023 посредством системы «Мой арбитр», трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 05.09.2020, соответственно, требования после указанной даты заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца по делу обязанность погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, возникает только после передачи прав и обязанностей арендатора по соглашению от 16.12.2020.

С учетом изложенного встречные исковые требовании о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению размере 77 320 рублей 04 копейки за период с 29.12.2020 по 28.02.2022.

МКУ Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа по встречному иску также заявлено требование о взыскании 372 551 рубль 21 копейка пени  за период с 01.01.2019 по 31.10.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, из которого следует, что при неуплате арендатором аренной платы в установленные договором сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения арендатором  денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование о взыскании неустойки по договору является обоснованным. Поскольку требования о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, то и размер неустойки подлежит расчету с учетом суммы основного долга и составляет 15 184 рубля 98 копеек. 

В остальной части встречного иска следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ИП ФИО6 о том, что арендодатель в нарушении договора не уведомлял ее об изменении арендной платы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора N 4 (2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенная правовая позиция относится к тому случаю, когда требования о взыскании пени подлежат удовлетворению исходя из задолженности по арендным платежам без учета изменений размера арендной платы в нормативном порядке, о которой не был надлежаще уведомлен арендатор.

Принимая во внимание вышеизложенное суд отказывает в удовлетворении первоначальных требования и частично удовлетворяет встречные исковые требования.

С учетов результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа 77 320 рублей 04 копейки основного долга, 15 184 рубля 98 копеек пени.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 789 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.