﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7932/2021-ГКу

г. Пермь

30 июля 2021 года

Дело № А60-9932/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9932/2021

по иску индивидуального предпринимателя Астаховой Анны Валерьевны (ИНН 667107738302, ОГРНИП 308667106600030)

к закрытому акционерному обществу «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ИНН 6652004513, ОГРН 1026602178844)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Астахова Людмила Владимировна (ИНН 667000856261, ОГРНИП 308667021900067)

о взыскании ущерба в размере 179 830 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Астахова Анна Валерьевна (далее – истец, ИП Астахова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (далее – ответчик, ЗАО «Промтранс») о взыскании ущерба в размере 179 830 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 179 830 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вина признавалась ответчиком только 26.08.2020, при этом пояснил, что протечка, имевшая место 23.08.2020, не была отдельно зафиксирована документально, а лишь включена в акт по итогу затопления 26.08.2020, а ответчик в последующем возражал по дате протечки 23.08.2020; при этом факт того, что истец вменяет ответчику два события затопления, напрямую повлиял на размер исковых требований. Считает выводы суда о том, что проведение экспертизы нецелесообразно, являются ошибочными, поскольку такая экспертиза может быть проведена документально по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд в обоснование вины ответчика ссылается на акт о протечке, подписанный в отношении иного жилого помещения с иными лицами; эксперт оценивал ущерб от события, которое произошло ранее. Полагает действия ответчика добросовестными, часть суммы ущерба ответчик был готов возместить, также ответчик не согласен с тем, что размер ущерба не учитывает износ поврежденного имущества на момент его порчи 9причинения ущерба).

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит приобщить к материалам дела и дать оценку новым доказательствам, так как они получены после подачи жалобы: копия конверта, отчет об отслеживании отправления, письмо (исх.№ 180 от 15.04.2021 в ТСЖ «Покровский парк»), письмо ТСЖ «Покровский парк» от 04.06.2021, рецензия от 31.05.2021 на отчет оценщика «СУДЭКС», копии страниц из журнала осмотра МКД, локальный сметный расчет ООО «Спецмонтажстрой», локальный сметный расчет №№1,2, свидетельство СРО организации-сметчика, схема помещения салона с локализацией места затопления; ответчик также не согласен с полной заменой шкафа по основаниям, указанным в рецензии; кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление поступило в суд 05.03.2021, при этом в адрес ответчика было направлено только исковое заявление без приложения, онлайн-ознакомление с материалами дела ответчик осуществил 09.04.2021, в связи с чем ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как все документы поступили после 27.05.2021. 

Судом апелляционной инстанции приложенные ЗАО «Промтранс» к дополнению по апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен, определение от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было им получено (уведомление о вручении почтового отправления – 17.03.2021), данное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как усматривается из материалов дела, Астахова Анна Валерьевна и Астахова Людмила Владимировна являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 3, общей площадью 407 кв.м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Вышеуказанное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в названном помещении размещён салон красоты «Парадокс».

Как указал истец, 23.08.2020 и 26.08.2020 произошла утечка воды из помещения, принадлежащего ЗАО «Промтранс» в помещение салона красоты «Парадокс».

В подтверждение данного факта истцом представлены акт о протечке воды в помещении салона красоты «Парадокс» от 23.08.2020 и акт о протечке воды в помещении «Сауна» от 26.08.2020.

Актом от 23.08.2020, составленным комиссией в составе представителя салона красоты «Парадокс» Казаковой М.Г., управляющего ТСЖ жилого комплекса  Шаповалова А.А., представителя ЗАО «Промтранс» Рагозина О.Ю. установлено, что произошла утечка воды из помещения ЗАО «Промтранс» в помещение салона «Парадокс», в результате чего повреждены стены и потолки в зоне «ресепшн», светильники в натяжном потолке парикмахерского салона, потолочные светильники массажного кабинета и зоны «ресепшн». 

Согласно акту от 26.08.2020 в составе комиссии представителя «Сауна» Анищенко Н.А., управляющего ТСЖ Шаповалова А.А., представитель ЗАО «Промтранс» Рагозина О.Ю. также произошла утечка вода из помещения, принадлежащего ответчику. В результате утечки были повреждены потолки из гипсокартона и потолочные покрытия, стены, покрытые декоративной штукатуркой, а также выведена из строя поворотная купольная камера Infinity ICD-22ZDN700SD и микрофон MD-015/1.

Между тем, как следует из переписки между сторонами, факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, однако между истцом и ответчиком в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о способе устранения причинённого вреда, а также о размере стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не согласен с объемом ущерба, указывает на надлежащую фиксацию протечки и повреждения, которые указаны только в акте от 26.08.2020.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2020 ответчик в целях компенсации восстановительного ремонта помещения перечислил истцу денежные средства в сумме 14 534 руб., а также направил соглашение о добровольной компенсации причинённого вреда, которое содержало признание ответчиком вины в причинении ущерба.

Однако истец, не согласившись с суммой компенсации за причиненный имуществу вред, возвратил ответчику денежные средства в размере 14 534 руб. платежным поручением № 395 от 05.10.2020.

С целью выяснения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «СУДЭКС», заключив договор на оказание экспертных услуг № 143 от 27.10.2020.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.2.1).

Услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 408 от 15.10.2020.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» от 12.11.2020 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 3 с учетом округления составил 170 000 руб. 

Кроме того, в целях восстановления поврежденного имущества истцом был заменен шкаф, который стал непригоден для эксплуатации в результате затопления нежилого помещения; по договору подряда от 17.12.2020, заключенному с ООО «РУС-АЛ», последний принял на себя обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж шкафа, стоимостью в соответствии со спецификацией к договору 52 000 руб., указанная сумма была уплачена истцом платёжным поручением № 619 от 18.12.2020.

Истцом (заказчик) также заключен договор подряда от 21.12.2020 с ООО «Спецмонтажстрой» (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика. Стоимость работ составила 112 830 руб. данная сумма уплачена платежным поручением № 112 от 17.02.2021.

Следовательно, общий размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 179 830 руб.

23.12.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб в сумме 170 000 руб. и расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в сумме 15.000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, ИП Астахова А.В. ссылается на затопление помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В качестве доказательства ссылается на акты от 23.08.2020 и 26.08.2020, в которых зафиксирован факт протечки.

Рассмотрев доводы ответчика относительно возражений по акту от  23.08.2020, суд отмечает следующее.

В акте от 23.08.2020, составленному комиссией в составе представителя салона красоты «Парадокс» Казаковой М.Г., управляющего ТСЖ жилого комплекса  Шаповалова А.А., представителя ЗАО «Промтранс» Рагозина О.Ю. зафиксировано, что 23.08.2020 протечка воды в помещение истца произошла из помещения ЗАО «Промтранс» в помещение салона «Парадокс». 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом доказательств того, что помещение истца было затоплено водой по иной причине, материалы дела не содержат. Каких-либо документов, составленных с участием представителя ТСЖ, о том, что 23.08.2020 имелись иные протечки из иных помещений в здании в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Следовательно, само по себе подписание со стороны ответчика акта с возражениями о дате протечки именно 23.08.2020 не опровергает вину ответчика в произошедшем событии затопления в указанную дату.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время в помещении проведен ремонт и недостатки устранены истцом с привлечением третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы в целях установления причин затопления является нецелесообразным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено (ст. 82 АПК РФ). Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, вина ответчика в затоплении помещения истца в результате протечек 23.08.2020 и 26.08.2020 установлена и доказана, размер ущерба и факт несения соответствующих расходов документально подтверждены.

Сумма ущерба, несмотря на имеющиеся возражения, ответчиком документально не опровергнута. Расчет, обосновывающий необходимость возмещения вреда в иной сумме, нежели заявлено истцом, ответчиком не представлен, документально не подтвержден, соответствующие подтверждающие документы в суд первой инстанции не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых убытков, подлежащих компенсации ответчиком истцу, в связи с износом поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает, что для ремонта помещения, как следует из обычной практики, используются новые материалы, при этом ремонтные работы по восстановлению имущества также подлежат оплате. В целом, оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит их завышенными.

Следовательно, ущерб, причиненный затоплением помещений, принадлежащих истцу, должен быть оплачен ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ЗАО «Промтранс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 179 830 руб.

Оснований считать поведение истца недобросовестным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между истцом (Заказчик) и ООО «Мебиус» (Исполнитель) об оказании юридических услуг № 5.1 от 28.01.2021 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № 180 от 15.03.2021г. на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя ответчика до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для большего снижения взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу № А60-9932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

   Д.И. Крымджанова