ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3340/2021

г. Киров

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     20 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2021,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.04.2021,

третьего лица – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании дело № А28-3340/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Атланта»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», Цессионарий, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис» (далее – ООО «Дентал-Офис», Продавец, Ответчик, Заявитель) 23 164 620 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», Покупатель, Цедент, Третье лицо) на основании заключенных им с ООО «Дентал-Офис» договоров от 10.03.2020 № 3, от 20.03.2020 № 5 и № 6, от 19.03.2020 № 7 и № 8, от 27.03.2020 № 8 и от 06.04.2020 № 10 (далее – Договоры) за медицинскую технику и товары медицинского назначения (далее – Товар), которые не были переданы Продавцом Покупателю.

Решением Суда от 31.03.2022 (далее – Решение) иск ООО «Крона» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Крона».

В обоснование Жалобы Заявитель сослался, в частности, на то, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания, в связи с чем ООО «Дентал-Офис» было лишено возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, участвовать в судебном заседании Суда и заявить дополнительные возражения относительно исковых требований ООО «Крона».

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило. 

В связи с тем, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания Суда, в котором была вынесена резолютивная часть Решения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены Решения, апелляционный суд определением от 10.08.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в отзывах на исковое заявление ООО «Крона» (в том числе в отзыве, представленном суду апелляционной инстанции), а также в Жалобе указал, в частности, что передача Продавцом Товара Покупателю подтверждена товарными накладными от 30.04.2020 № 700, от 14.05.2020 № 725, от 20.05.2020 № 735, № 737, № 738 и № 739, а также от  01.06.2020 № 812 (далее – Накладные), но Суд не принял их во внимание, указав на отсутствие доказательств легитимности полномочий лица, подписавшего Накладные от имени Покупателя. Между тем, подлинность Накладных не вызывала у Продавца сомнения, так как Накладные были снабжены оттиском печати ООО «Атланта» (вывод Суда о том, что наличие на Накладных оттиска печати ООО «Атланта» не подтверждает факт поставки Товара, противоречит нормам права и судебной практике) и при этом ООО «Дентал-Офис» не имело возможности проверить, каким лицом Накладные были подписаны от имени Покупателя, поскольку Накладные подписывались не в момент приемки Товара Покупателем. При этом Покупатель продолжал вносить авансовые платежи вплоть до 28.05.2020 и до февраля 2021 года не предъявлял претензий относительно нарушения Продавцом сроков передачи Товара. Более того, ООО «Атланта» выполнило все заключенные им государственные контракты на поставку медицинского оборудования (далее – Контракты). В бухгалтерской отчетности ООО «Атланта» за 2020 год отсутствует кредиторская задолженность в сумме Денежных средств и необходимо выяснить, как при наличии прибыли в 1 504 000 руб. ООО «Атланта» смогло перечислить ООО «Дентал-Офис» Денежные средства в сумме более 23 000 000 руб., не получив при этом встречного исполнения. В настоящее время операции по счетам ООО «Атланта» приостановлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) и последняя приняла решение от 09.03.2022 № 238 о предстоящем исключении ООО «Атланта» из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, ООО «Атланта» с начала 2021 года фактически прекратила свою деятельность. В связи с этим ООО «Дентал-Офис» считает необходимым привлечь Инспекцию к участию в данном  деле. Поскольку финансово-хозяйственная деятельность ООО «Атланта» должна быть проверена также и на предмет незаконных финансовых операций и легализации доходов, полученных с нарушением закона, Ответчик заявил Суду ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), но данное ходатайство осталось без рассмотрения. В целях проверки утверждения Ответчика о том, что директор ООО «Атланта» ФИО4 (далее – ФИО4) и директор ООО «Крона» ФИО5 (далее – ФИО5) являются «номинальными» руководителями названных юридических лиц и не принимали участия в хозяйственной деятельности данных организаций, Ответчик заявил Суду ходатайство об истребовании у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО4 и ФИО5, однако Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. В связи с этим Ответчик заявляет ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле Инспекции, Управления (с целью проверки операций с денежными средствами и/или иным имуществом ООО «Атланта» и проверки движения денежных средств по счетам ООО «Атланта»), ФИО4 и ФИО5 (с целью выяснения обстоятельств исполнения Договоров и заключения Договора цессии), об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ФИО4 и ФИО5, а также об обязании ООО «Атланта» представить данные его бухгалтерской и налоговой отчетности за 2020 год (в том числе книги учета доходов и расходов) с подтверждением принятия соответствующих деклараций налоговым органом и об обязании ООО «Атланта» представить данные о его взаимоотношениях и расчетах с контрагентами по Контрактам (далее – Ходатайства). Кроме того, Ответчик ссылается на то, что ООО «Крона» не представило доказательства того, что уступка ему права требования возврата Денежных средств обусловлена разумными причинами. Напротив, заключенный ООО «Атланта» и ООО «Крона» договор уступки права требования от 22.03.2021 (далее – Договор цессии) не имеет для ООО «Атланта» экономического смысла, поскольку заключен Цедентом на крайне невыгодных для него условиях.

Третье лицо в отзывах на исковое заявление ООО «Крона» указало на то, что Продавец не передавал Товар Покупателю, в связи с чем  требования Истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца и Третьего лица просил удовлетворить искровое заявление ООО «Крона» по изложенным в исковом заявлении основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, которые указаны ООО «Дентал-Офис» в его отзывах на исковое заявление ООО «Крона».

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договорами Продавец обязался передать Товар Покупателю, а последний обязался оплатить Товар в порядке его 100-процентной предварительной оплаты.

Во исполнение Договоров в период с 13.03.2020 по 02.07.2020 соответствующими платежными поручениям Покупатель уплатил Продавцу в качестве предварительной оплаты Товара Денежные средства, но, так как Продавец не передал Товар Покупателю в установленные Договорами сроки, ООО «Атланта» направило ООО «Дентал-Офис» уведомление от 10.02.2021 об отказе от исполнения Договоров с требованием возвратить Денежные средства, которое Продавец не исполнил.

22.03.2021 ООО «Атланта» и ООО «Крона» заключили Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования возврата Продавцом Денежных средств.

Поскольку Продавец не возвратил Денежные средства, ООО «Крона» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В качестве доказательств поставки Товара Ответчик представил в материалы дела Накладные, а также акт сверки взаимных расчетов Покупателя и Продавца за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 (далее – Акт), которые содержат проставленные от имени Покупателя подписи и оттиски печати ООО «Атланта».

В связи с заявлением ООО «Крона» о фальсификации Накладных и Акта Суд назначил судебную почерковедческую экспертизу (далее – Экспертиза).

Согласно подготовленному автономной некоммерческой организацией Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» заключению эксперта от 10.03.2022 № 509-9.1-43-А28-3340-2021-49 (далее – Заключение) расположенные в Накладных (в графе «Груз принял») и в Акте (в графе «От ООО АТЛАНТА») выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4.

Выводы Заключения Ответчик не оспорил, о назначении дополнительной или повторной почерковедческой экспертизы не заявил.

В связи с этим Накладные и Акт не могут быть признаны документами, подписанными от имени ООО «Атланта». 

Ссылка Ответчика на то, что Накладные и Акт снабжены оттисками печати ООО «Атланта», не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии подписей названных документов со стороны Покупателя наличие на этих документах оттисков печати ООО «Атланта» не может служить достаточным доказательством передачи Продавцом Товара Покупателю.   

Иные доказательства передачи Продавцом Товара Покупателю Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим исковые требования ООО «Крона» подлежат удовлетворению, а доводы Ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

При этом в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего это требование.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление) по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В силу пункта 17 Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, как и заключение такого договора с нарушением условий о запрете уступки или о предоставлении согласия должника на уступку и т.п. не свидетельствуют о недействительности самого такого договора цессии, а могут являться лишь основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 Постановления по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом).

В силу пункта 14 Обзора при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

ООО «Дентал-Офис» не является стороной Договора цессии и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств Ответчика, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) Договора цессии затрагивает лишь права его сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сам Договор цессии, ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение ООО «Дентал-Офис», как обязанного лица, которое, будучи обязанным возвратить Денежные средства, при отсутствии спора между Цедентом и Цессионарием не вправе отказать в исполнении данной обязанности и должно ее исполнить Цессионарию, что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245.

Поэтому доводы Ответчика о том, что ООО «Крона» не представило доказательства того, что уступка ему права требования возврата Денежных средств обусловлена разумными причинами, а также о том, что Договор цессии не имеет для ООО «Атланта» экономического смысла, поскольку заключен Цедентом на крайне невыгодных для него условиях, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Ответчика не влияют на оценку правомерности и обоснованности иска ООО «Крона» и при таких обстоятельствах Ходатайства Ответчика не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, Жалоба ООО «Дентал-Офис» подлежит удовлетворению, но Решение должно быть отменено лишь в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, а являющийся предметом данного дела иск ООО «Крона» подлежит удовлетворению.

При обращении в Суд ООО «Крона» платежным поручением от 08.04.2021 № 12 уплатило 138 823 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, платежным поручением от 15.12.2021 № 143 Истец перечислил на депозитный счет Суда в целях оплаты Экспертизы 135 000 руб., из которых 133 600 руб. подлежат перечислению экспертной организации в качестве оплаты Экспертизы на основании определения Суда от 22.03.2022.

Поэтому вследствие удовлетворения иска ООО «Крона» согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (138 823 руб.) и оплатой Экспертизы (133 600 руб.), возлагаются на Ответчика, а денежные средства, которые излишне перечислены Истцом в целях оплаты Экспертизы (1 400 руб.), подлежат возврату ООО «Крона».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-3340/2021 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 23 164 620 (двадцать три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. задолженности и 272 423 (двести семьдесят две тысячи четыреста двадцать три) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Крона» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и по оплате судебной экспертизы, а всего – 23 437 043 (двадцать три миллиона четыреста тридцать семь тысяч сорок три) руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 400 (одну тысячу четыреста) руб. из денежных средств, которые излишне перечислены им платежным поручением от 15.12.2021 № 143 в целях оплаты судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые согласно извещению об осуществлении операций с использованием электронного средства платежа (платеж проведен 20.06.2022, номер операции 21651727) уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Офис».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         М.В. Немчанинова