СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-13277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (№07АП-11782/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 по делу № А45-13277/2022 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению Администрации сельского поселения Новомихайловского сельсовета Татарского муниципального района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 316547600086457, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2018 № 13687051/05/04, неустойки, расторжении договора аренды.  

В судебном заседании участвуют представители

от истца – до перерыва глава ФИО5, распоряжение от 09.02.2021,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 14 552 рубля 78 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2018 № 13687051/05/04 за период с 04.06.2018 по 11.05.2022, 2 956 рублей 39 копеек неустойки за период с 05.07.2018 по 11.05.2022.  

Истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.06.2018 № 13687051/05/04 в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области 14 552 рубля 78 копеек задолженности и 2 956 рублей 39 копеек неустойки. Расторг договор аренды земельного участка от 04.06.2018 № 13687051/05/04. 

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что информации в электронном виде о проведении онлайн заседаний по данному делу не получал, что является нарушением действующего законодательства. Не было и никаких письменных уведомлений о проведении онлайн-заседаний. Также апеллянт не согласен с ценой иска, ссылается на то, что частично оплатил данные требования в сумме 3 000 рублей, о чём ответчик заблаговременно уведомил суд и приложил копию квитанции об оплате (к судебному заседанию от 02.11.2022 года).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что 31.10.2022 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 3 000 руб., при этом документ, подтверждающий внесение арендной платы либо иную информацию об оплате, истцу не предоставил. На момент итогового судебного заседания 02.11.2022 информация о частичной оплате у истца отсутствовала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель истца (посредством веб-конференции), который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления уточненного расчета, при этом судом разъяснено право на отказ от требований в суде апелляционной инстанции. Информация о перерыва объявлена публично, размещена на официальном сайте суда.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с приложенными документами. 

Поскольку после перерыва представители сторон не обеспечили явку, в том числе не подключился к веб-конференции представитель истца, несмотря на принятие судом всех мер по организации онлайн-заседания и обеспечению надлежащей работы оборудования, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство об уточнении размера требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 200,63 руб. арендной платы, 2 698,70 руб. неустойки, расторгнуть договор аренды, апелляционный суд не принимает данное заявления в качестве предусмотренного статьей 49 АПК РФ изменения размера требований, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера требований.

В суде апелляционной инстанции сторона вправе отказаться от требований полностью либо частично. Однако, представленное ходатайство не является заявлением о отказе от иска в части.

В этой связи апелляционный суд рассматривает поступившее ходатайство в качестве письменно изложенной позиции по расчету размера задолженности, приобщает его с приложенными документами в этом качестве к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2018 между администрацией Новомихайловского сельсовета Татарского муниципального района Новосибирской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключён договор аренды земельного участка № 13687051/05/04, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:23:030801:37 общей площадью 186 000 кв. м, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Новомихайловского сельсовета, в границах бывшего АОЗТ «Новомихайловское».

Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2 договора).

Разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.3 договора). 

Договор заключён на срок 20 лет (пункт 2.1 договора). 

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 157 рублей 10 копеек в год.

Задаток на участие в аукционе в размере 831 рубля, внесённый арендатором, засчитывается в счёт арендной платы за первый год аренды.

Арендная плата за использование земельного участка по договору за первый год аренды вносится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. За последующие годы использования земельного участка арендная плата перечисляется единовременно путём внесения предоплаты за расчётный период, установленный сторонами в один календарный год, в срок до 20 января текущего года (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта одной трёхсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора). 

Несвоевременная оплата арендных платежей, а также внесение платежей не в полном объёме, а частично, считается неисполнением обязанности по внесению арендной платы и является основанием для расторжения договора (пункт 5.2.2 договора). 

Согласно расчёту администрации сельского поселения Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области за период с 04.06.2018 по 11.05.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 14 552 рубля 78 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору образовалась задолженность, истец обратился с претензией от 29.06.2022 к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности за заявленный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нахождения у ответчика оборудования, переданного по акту приема-передачи объекта в аренду от 30.04.2020.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме и своевременно ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление платежным поручением от 31.10.2022 № 307668 3 000 руб. в счет частично оплаты задолженности.

Погашение задолженности в указанном размере осуществлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу, удовлетворение исковых требований без учета произведенного платежа является необоснованным, при этом истцом факт погашения долга в размере 3 000 руб. подтвержден, платежное поручение от 31.10.2022 № 307668 представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание указанный платеж, произведенный ответчиком, по причине невыполнения им процессуальной обязанности по представлению в суд доказательств в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ). Располагая данными об осуществлении платежа, который произведен незадолго до судебного заседания, назначенного на 02.11.2022, ответчик обязан был, добросовестно пользуясь процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), довести указанные сведения до сведения суда, обеспечив их поступление до начала заседания. Ответчик такую обязанность не исполнил, направил отзыв на исковое заявление по почте только 31.10.2022, в связи с чем он поступил в суд уже после заседания по делу.

Истцом сведений о таком платеже в суд представлено, однако, с учетом того, что платеж произведен 31.10.2022, а заседание состоялось 02.11.2022, такие сведения истцу в отсутствие сообщения ответчика могли и не поступить. В такой ситуации риск неисполнения процессуальных обязанностей подлежит отнесению именно на ответчика.

Однако, по результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по проверке расчета основного долга, ошибка в котором повлекла неверный расчет неустойки.

Кроме того, судом не проверен период начисления неустойки, в результате чего не было выяснено, что в отношении части заявленного периода неустойка начислению и взысканию с ответчика не подлежала. Также не выяснено, что при выполнении расчета неустойки истцом не учтены нормы закона о порядке истечения срока в случае, если он приходится на нерабочий день.

Так, истцом было заявлено о взыскании основного долга в размере 14 552,78 руб., состоящего из 1 582,84 руб. за 2018 год, 4 157,10 руб. за 2019 год, 4 157,10 руб. за 2020 год, 3 157,10 руб. за 2021 год, 1 498,64 руб. за 2022 год.

Договор аренды заключен 04.06.2018, в связи с чем в течение 2018 года действовал 211 дней (2 полугодие – 184 дня, 27 дней в июне). Задолженность ответчика исходя из годового размера арендной платы составит за один календарный день 11,39 руб. (4 157,1 руб./365 дней) За период с 04.06.2018 по 31.12.2018 арендная плата составит 2 403,29 руб. (11,39*211 дней). В счет ее погашения в соответствии с условиями договора в первом году аренды подлежит учету уплаченный задаток на участие в аукционе. Указанный задаток, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляет не 883 рубля, а 831 рубль. В этой связи неуплаченный долг по арендной плате за период с 04.06.2018 по 31.12.2018 составляет 1 572,29 руб. (2 403,29 – 831).

Основной долг за 2019, 2020 и 2021 годы определен правильно. Произведенная 03.04.2021 оплата в размере 1 000 руб. учтена истцом в счет погашения долга за 2021 год, в связи  с чем он составил 3 157,10 руб. Поскольку в платежном документе, который представлен истцом в материалы дела, не указан конкретный период, за который ответчиком производится оплата, истец вправе был учесть поступившую оплату  в счет неуплаченного долга за 2021 год, что не нарушает прав ответчика. Ко взысканию за 2022 год истцом было заявлено 1 498,64 руб., что не превышает размер подлежащей уплате задолженности за 2022 год по сроку уплаты 20.01.2022, в том числе размер приходящейся на момент рассмотрения дела арендной платы, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, на момент обращения в суд истцом было обоснованно заявлено о взыскании задолженности за период с 04.06.2018 в общей сумме 14 542 рубля 23 копеек, из которых за 2018 год – 1 572, 29 руб., за 2019 год – 4157,10 руб., за 2020 год - 4157,10 руб., за 2021 год - 3157,10 руб., за 2022 год – 1 498,64 руб. После обращения истца с иском в суд была произведена оплата в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что судом неверно определена сумма долга за 2018 год, расчет неустойки произведен также неверно, она подлежит начислению исходя из 1 572.29 руб.

Также судом первой инстанции при взыскании неустойки за период по 11.05.2022 не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Оснований для вывода о том, что к предпринимателю не подлежат применению положения о моратории не имеется, при этом не заявлено и доказано, что он не имел право на предоставление указанных мер поддержки.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежала начислению, при взыскании неустойки за период с 01.04.2022 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Положения статьи 193 ГК РФ содержат специальное правило, применимое к ситуации, когда последний день исчисляемого срока приходится на нерабочий день, в силу которого днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В пункте 3 договора предусмотрена оплата задолженности в срок до 20 января текущего года, расчет неустойки за 2019 год выполнен истцом без учета того, что сроком оплаты должно считаться 21.01.2019. Судом первой инстанции указанное также не было выявлено.

С учетом изложенного неустойка подлежала начислению на долг за 2018 год за период с 05.07.2018 по 31.03.2022 на долг в размере 1 572,29 руб. и составит 477,09 руб.

Неустойка на долг за 2019 год 4 157,10 руб. подлежала начислению за период с 22.01.2019 по 31.03.2022 и составит 1 053,86 руб.

Неустойка на долг за 2020 год 4 157,10 руб. подлежала начислению за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 и составит 688,39 руб.

Неустойка на долг за 2021 год 4 157,10 руб., уменьшенный с 04.04.2021 до 3 157,10 руб., подлежала начислению за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и составит 342,90 руб.

Неустойка на заявленный истцом долг за 2022 год 1 498,64 руб. подлежала начислению за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 и составит 48,80 руб.

Всего подлежащая взысканию неустойка составит 2 611,04 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности и неустойки судом проверен и не признается обоснованным с учетом того, что в суде апелляционной инстанции не может быть увеличена заявленная ко взысканию сумма основного долга за 2022 год в силу норм части 3 статьи 266 АПК РФ, в расчете неустойки также неверно определена дата начала начисления неустойки за 2019 год.

Требования истца о расторжении договора аренды судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

По смыслу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрацией сельского поселения Новомихайловского сельсовета Татарского муниципального района Новосибирской области досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, путем направления в адрес арендатора требования от 29.06.2022 с предложением оплатить задолженность в течение десяти рабочих дней. Предупреждение содержит оговорку о возможности расторжения договора при неисполнении требований по оплате задолженности.

В добровольном порядке арендатор задолженность не погасил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 04.06.2018 № 13687051/05/04.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием суда на то, что никакой информации в электронном виде о проведении онлайн заседаний по данному делу суда не получал, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен в связи с необоснованностью. 

На основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании. Гражданин, участвующий в деле, прикладывает к ходатайству копию паспорта. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн не заявлял.

Известность ответчику о судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела, а именно конвертами о направлении почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, данными системы Картотека арбитражных дел о публикации судебных актов, а также фактом направления ответчиком встречного иска по делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а именно не проверен расчет и не установлены его составляющие, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда в части разрешения требования о взыскании долга и неустойки, а также в части судебных расходов подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В связи с изменением решения апелляционный суд при определении задолженности учитывает и произведенную 31.10.2022 оплату в размере 3 000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию сумма основного долга составит 11 542,23 руб., на расчет неустойки указанная оплата не влияет.

В целях ясности изложения, верного распределения расходов и правильной организации исполнения судебного акта апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть решения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отмечает, что снижение размера основного долга на сумму 3000 руб. внесенной ответчиком задолженности, не учитывается при определении государственной пошлины по иску, поскольку уплата была произведена после принятия искового заявления к производству, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пошлина по иску составит 6 000 руб. по требованию о расторжении договора, 1 959,35 руб. по требованию о взыскании денежных средств. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе подлежат распределению с учетом того, что решение обжаловано в полном объеме в отношении рассмотренных судом двух требований, жалоба удовлетворена только в отношении одного имущественного требования (на которое относится 1 500 руб.) в части, на которую из уплаченной пошлины по жалобе приходится только 288 руб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 по делу № А45-13277/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600086457, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 153 рубля 27 копеек, из них 11 542 рубля 23 копейки основного долга, 2 611 рублей 04 копейки неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.06.2018 № 13687051/05/04.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600086457, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 959 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Новомихайловского сельсовета Татарского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316547600086457, ИНН 

<

***>) 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3