15/2017-84162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26291/2016

г. Новосибирск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Новосибирск (ОГРНИП 304541031500074),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта", г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>)  

о признании права общей долевой собственности, с участием представителей: 

от истца: ФИО3 – доверенность от 27.02.2017, паспорт,  ФИО4 – доверенность от 19.12.2016, паспорт  

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 10.05.2017, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью "Аланта" о признании права на долю в размере 3079/81582  в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей  

площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номера на  поэтажном плане 21, 22, находящегося на первом этаже в здании,  расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  посёлок Озёрный, микрорайон «Армейский», 14.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на непредставление истцом  доказательств, подтверждающих, что спорные помещения являются  помещениями, предназначенными для обслуживания более одного  помещения в здании. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и  дополнительных пояснениях и возражениях (т.1 л.д.58-59, 75-77, 141-142).  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

 Истец является собственником нежилых помещений, общей  площадью 274,7 кв.м., кадастровый номер 54:19:101102:995 и общей  площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 54:19:101102:988, расположенных в  здании по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок  Озёрный, микрорайон «Армейский», 14, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2014.  

 Согласно техническому плану нежилого здания между двумя  помещениями, принадлежащими истцу, располагается коридор,  использующийся для перехода из помещения, площадью 274,7 кв.м. в  помещение, площадью 33,2 кв.м. Указанный коридор также обеспечивает  проход в помещение электрощитовой.  

 Ответчик является собственником указанного нежилого помещения,  общей площадью 48 кв.м., с кадастровым номером 54:19:101102:1023,  номера на поэтажном плане 21 – электрощитовая, площадью 41,8 кв.м., 22 –  коридор, площадью 6,2 кв.м., находящегося на первом этаже в здании,  расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  посёлок Озёрный, микрорайон «Армейский», 14.  

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном  законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 54АЕ 455667 от 28.05.2014.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289. 290 ГК РФ.  

 В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во  всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания в силу закона, вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним.  

 В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие инструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно п. 2 Постановления к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- 

техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, спорные помещения имеют назначение помещений  общего пользования. Учитывая это, данные помещения не должны быть  зарегистрированы только за ответчиком, и права на них не могут быть  реализованы только им самим.  

Полагая, что внесение и сохранение записи о праве собственности  ответчика на спорное (общее) имущество здания нарушает его законные  права и интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и  ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве  собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 274,7  кв.м., кадастровый номер 54:19:101102:995 и общей площадью 33,2 кв.м,  кадастровый номер 54:19:101102:988, расположенные в здании по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14.  

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права серия 54АЕ 513159 от  07.07.2014 и 54АЕ 513160 от 07.07.2014, соответственно.  

Ответчик на основании договора купли – продажи от 31.10.2013,  соглашения о выделении объектов недвижимости в натуре и прекращении  режима общей долевой собственности от 14.05.2014 владеет на праве  собственности нежилым помещением, общей площадью 48 кв.м., с  кадастровым номером 54:19:101102:1023, номера на поэтажном плане 21, 22,  находящегося на первом этаже в здании, расположенном по адресу:  

Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14.  

 Согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения,  помещение с номером на поэтажном плане 21, общей площадью 41,8 кв.м.  имеет назначение «электрощитовая», а помещение с номером на поэтажном  плане 22, общей площадью 6,2 кв.м. – «коридор».  

Ссылаясь на то, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано  право собственности на помещения, которые относятся к общему имуществу  собственников здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой  собственности. Размер доли определен истцом пропорционально площади,  принадлежащего ему помещения к общей площади здания.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в  отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» определено, что к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению  нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что при  рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  

площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с положениями приведенных правовых норм лицо,  приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу  закона становится собственником общего имущества этого здания в долях,  пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве  собственности нежилых помещений.  

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не  может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем  самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.  

В связи с этим, передача в собственность лицу права собственности на  нежилые помещения здания, являющиеся общим имуществом, не  соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав других  собственников помещений в здании.  

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности  на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное  для обслуживания всего нежилого помещения.  

Правовым критерием распространения режима общей долевой  собственности на расположенные в здании технические помещения,  лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для  обслуживания более одного помещения в здании.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно  функционального предназначения спорных помещений, которые истец  считает общим имуществом здания, по ходатайству истца, определением от  30.03.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая  

экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центрэкс» Старикову М.А.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

- каково целевое назначение и фактическое использование помещения,  назначение: нежилое, общей площадью 48 кв.м., номера на поэтажном плане:  21, 22, этаж: 1, расположенных по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, посёлок Озёрный, микрорайон «Армейский», 14?  

- относятся ли помещения, назначение: нежилое, общей площадью 48  кв.м., номера на поэтажном плане: 21, 22, этаж: 1, расположенных по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14, к общему имуществу здания и предназначены  ли они для обслуживания более одного помещения в здании?  

 Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 № 23/17-ССТЭ, в ходе  проведения экспертизы было установлено следующее:  

 1.Целевое назначение и фактическое использование помещений,  назначение – нежилое, общей площадью 48 кв.м., этаж: 1, расположенных по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14, номера на поэтажном плане: № 21 –  электрощитовая, № 22 – коридор.  

 2. Помещения, назначение - нежилое, общей площадью 48 кв.м.,  номера на поэтажном плане - № 21, № 22, этаж - 1, расположенные по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14 - относятся к общему имуществу здания и  предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.  

 Через помещение № 21 (электрощитовая) осуществляется ввод  электроэнергии к нескольким помещениям здания, в частности к помещению   № 18.  

 Через помещение № 22 (коридор) осуществляется доступ в помещения   № 21 и № 23, также помещение № 22 является путём эвакуации из помещения   № 18.  

 При этом, в отношении указанных помещений эксперт отметил  следующее.  

При осмотре помещения № 21 – электрощитовая, установлено, что  имеется ввод кабеля, к которому подключено ВРУ (вводное  распределительное устройство) ответчика - ООО «Аланта». Также в  указанном помещении расположен прибор учёта электроэнергии ответчика –  ООО «Аланта».  

От вводного кабеля до ВРУ ООО «Аланта» в обход рубильника,  подключён кабель, идущий в соседнее помещение № 18, принадлежащее  истцу, в этом же помещении расположены ВРУ и прибор учёта  электроэнергии истца.  

На момент осмотра в помещении расположено ВРУ и прибор учёта  электроэнергии ООО «Аланта», что свидетельствует о том, что данное  помещение используется ООО «Аланта», как электрощитовая.  

Через помещение № 22 – коридор, осуществляется выход на улицу из  помещений № 21 и № 23, других выходов на улицу из данных помещений нет.  Также, согласно плану эвакуации, через помещение № 22 осуществляется  выход людей, в случае чрезвычайной ситуации из помещения № 18.  Помещение № 22 является вторым эвакуационным путём из помещения № 18.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорное  помещение № 22 – коридор, имеет самостоятельное назначение и не  относится к общему имуществу здания, противоречат фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не  соответствуют сложившему порядку использования общего имущества.  

При таких обстоятельствах данное помещение следует признать общим  имуществом всех собственников помещений, независимо от того, на каком  этаже находятся помещения собственников и имеются ли у тех или иных  собственников иные пути эвакуации при чрезвычайных ситуациях.  Государственная регистрация права собственности на эти объекты лишь за  одним из собственников помещений, способная лишить других  

собственников возможности определять порядок использования общего  имущества, не может быть признана правомерной.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, если  общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к  использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано  в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения.  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников  доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании  вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой  собственности.  

Следуя указанным разъяснениям, при рассмотрении споров о  признании права общей долевой собственности на помещения, относящиеся  к общему имуществу, определяющее значение имеет то, владеют ли  фактически собственники указанными помещениями. С учетом этого  определяется способ защиты собственниками их прав.  

Нарушение права общей долевой собственности собственника  помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и  сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это  имущество.  

Истец при обращении с иском связывал нарушение своего права  исключительно с самим фактом государственной регистрации за ответчиком  права собственности на общее имущество и не заявлял о том, что у него не  имеется доступа в какие-либо помещения, которые он считает общим  имуществом.  

В силу статьи 36 Жилищного кодекса помещения в доме, не  являющиеся частями квартир (нежилых помещений) и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на  праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.  

Тот факт, что право собственности ответчика на спорные помещения  зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности на общее  имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3  постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на  общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу  закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у  участника долевой собственности при возникновении права собственности  на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве  собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не  может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на  объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения  права собственности на объект долевого строительства одновременно  является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права  общей долевой собственности на общее имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане  и организации, приобретая право собственности на помещения в здании, в  силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в  долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве  собственности жилых помещений.  

Следовательно, право собственности на общее имущество не может  быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права  собственников помещений в этом здании.  

В связи с этим передача в собственность лицу (инвестору) права  собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся  общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение  прав собственников жилых помещений, и поэтому не может являться  условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.  

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности  на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное  для обслуживания всего жилого дома.  

Нарушение права общей долевой собственности собственников  помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении  записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.  Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании  осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество  здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N  64).  

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой  собственности направлены именно на устранение нарушения его права  общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об  индивидуальном праве собственности ответчика.  

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной  собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует  и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности  исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное  имущество.  

Отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются  градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования  градостроительного законодательства. В целях обеспечения безопасности  зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их  техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего  технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается  поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а  также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии  с требованиями технических регламентов, проектной документации.  

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных  конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе  эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям  проектной документации.  

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством  технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических  осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,  строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения,  проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Эксплуатация путей эвакуации должна осуществляться в соответствии  с требованиями противопожарного законодательства.  

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012   № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных  путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:  

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в  дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота,  вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства,  препятствующие  

свободной эвакуации людей; 

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе  проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные  площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными  материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами,  мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных  выходов;  

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и  индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы,  а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.  

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в  ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие  параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям  проектной документации.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований в части признания права общей долевой  собственности на помещение № 22 – коридор.  

В связи с возникшими вопросами, для дачи пояснений, судом в  судебное заседание был приглашён эксперт ФИО6  

На вопрос суда эксперт пояснил, что в помещении № 21 –  электрощитовая, расположено ВРУ и прибор учёта электроэнергии  ответчика – ООО «Аланта».  

От вводного кабеля до ВРУ ООО «Аланта» в обход рубильника, на  клеммы подключён кабель, идущий в соседнее помещение № 18,  

принадлежащее истцу, через который фактически осуществляется поставка  электроэнергии, а не её распределение по помещениям истца, поскольку  ВРУ и прибор учёта электроэнергии истца, также, как и иное оборудование  и коммуникации, обслуживающие помещения, принадлежащие истцу, в  спорном помещении № 21 отсутствуют.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  выслушав пояснения эксперта, арбитражный суд приходит к убеждению, что  спорное помещение № 21 не может быть отнесено к общему имуществу  здания по следующим основаниям.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 предусмотрено, что к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Согласно нормативному документу «Правила устройства  электроустановок» (ПЭУ), электрощитовое помещение – это помещение,  доступное только для обслуживающего квалифицированного персонала, в  котором устанавливаются вводное устройство (ВУ), вводно –  распределительное устройство (ВРУ), главный распределительный щит  (ГРЩ) и другие распределительные устройства.  

 Вводное устройство (ВУ) – совокупность конструкций, аппаратов и  приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его  обособленную часть, которое включает в себя также аппараты и приборы  отходящих (распределительных) линий (ВРУ) (п.7.1.3 ПЭУ).  

Главный распределительный щит (ГРЩ) – распределительный щит,  через который снабжается электроэнергией все здание или его обособленная  часть (п.7.1.4 ПЭУ).  

Между тем, из представленных материалов дела и пояснений эксперта  следует, что в помещении № 21 электрический ввод кабелей  электроснабжения в здание и распределительный щит с приборами учёта и  элементами служащими для отключения (включения) электроснабжения  всего здания, вводно – распределительные устройства и главный  распределительный щит, которые обслуживают иные помещения в здании,  отсутствуют.  

Таким образом, в указанном помещении находится оборудование –  ВРУ и прибор учёта электроэнергии, предназначенное для обслуживания  только помещения ответчика, а, следовательно, оно не требует постоянного  открытого доступа для технических служб всех собственников здания.  

 Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что  спорное помещение № 21 относится к общему имуществу здания и  предназначено для обслуживания всех помещений в здании, истцом в  материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований в части признания права общей долевой  собственности на указанное помещение, у суда не имеется, в связи с чем, в  удовлетворении иска в этой части следует отказать.  

 Доводы истца о том, что обеспечение помещений истца  электроэнергией происходит через помещение ответчика № 21, и, в случае  отказа в удовлетворении иска в этой части истец лишится электроэнергии и  права истца будут нарушены, не могут служить достаточным основанием для  удовлетворения заявленных исковых требований в части помещения № 21 по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, истец  является собственником нежилых помещений, общей площадью 274,7 кв.м.,  кадастровый номер 54:19:101102:995 и общей площадью 33,2 кв.м,  

кадастровый номер 54:19:101102:988, расположенных в здании по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14.  

 Право собственности истца возникло на основании договора купли- продажи объектов недвижимости № 09/06-1 от 09.06.2014, заключённого  между ООО «Аланта» (ответчик) и ИП ФИО2 (истец).  

Согласно пункту 3.5 указанного договора продавец – ответчик обязался  передать покупателю – истцу право на использование электроэнергии в  размере 2,5 кВт разрешённой мощности, по согласования с ОАО  «Оборонэнерго».  

Также, в соответствии с условиями указанного договора – пункт 3.5,  истец обязался оформить отношения по электроснабжению самостоятельно.  

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что каких-либо  действий по оформлению отношений по электроснабжению своих  помещений, истцом не производилось, также в судебном заседании истец  пояснил, что оплачивает электроэнергию через управляющую компанию  ООО «Аланта». Указанные факты зафиксированы в аудиопротоколе  судебного заседания от 31.05.2017, который приобщён на материальном  носителе к материалам дела.  

 Из изложенного следует вывод, что ответчик принял на себя  обязательство по поставке истцу электроэнергии в определённом количестве  (2,5 кВт).  

Также, суд полагает возможным отметить, что в случае осуществления  ответчиком каких-либо препятствий истцу в пользовании его помещениями,  истец вправе воспользоваться предусмотренными действующим  законодательством способами защиты права (устранение препятствий в  пользовании и т.д.).  

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права  общей долевой собственности на помещение № 21, учитывая отсутствие в  

материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности  отнесения спорного помещения № 21 к числу общего имущества всего  здания.  

 Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизе подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 304541031500074) право на долю в  размере 3079/81582 в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение, с кадастровым номером 54:19:101102:1023, номер на поэтажном  плане 22 - коридор, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное в здании по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Озёрный,  микрорайон «Армейский», 14.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аланта", г.  Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП  304541031500074) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины и 25000  рублей расходов за проведение судебной экспертизы.  

 Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской  области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью  «Центрэкс» (ИНН 

<

***>) 25000 рублей в счёт оплаты судебной  экспертизы.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева