АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5157/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1а)

к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Маловишерского Района Новгородской области (ИНН 5307007407, ОГРН 1105300000167, адрес: 174260,             г. Малая Вишера, ул. Гоголя, д. 36)

об изменении договора

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2020  №24; ФИО2 – дов. от 08.12.2020 № 112

от ответчика: ФИО3 – председатель МО ДОСААФ России Маловишерского района Новгородской области, личность удостоверена паспортом 

 

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью   "Тепловая Компания Новгородская" ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Маловишерского Района Новгородской области ( далее – ДОСААФ) о внесении изменения в договор теплоснабжения №МВ/1/2086 от 01.06.2013.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и  просил внести изменения в  договор №МВ/1/2086 от 01.06.2013,  а именно: изложить приложение №1  к договору теплоснабжения №МВ/1/2086 от 01.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 11 января 2021 года в следующей редакции

Договорные величины теплопотребления, реестр тепловых нагрузок, суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя (с учетом Субабонентов) по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии

Адрес объекта теплоснабжения (строения) Потребителя

Макс. часовая нагрузка (ГКал/час)

V (куб.м.)

 Температурра

внутренняя

Договорные величины теплопотребления

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Июнь

Июль

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Год

-8,7

-8,7

-4,3

3,3

8

4,3

-0,9

-5,9

Отопление

Здание   тира,  

<

...> Октября, 

д. 4

0,006870

250

 15

2,884

2,605

2,349

1,378

0,247

 

1,314

1,873

2,543

15,194

 Уточнение иска судом принято. 

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что при заключении договора теплоснабжения неверно были определены показатели тепловой нагрузки и договорный объем теплопотребления. 

При расчете тепловой нагрузки был принят объем помещения 240 куб.м. исходя из имеющихся данных о площади. Однако согласно техническому паспорту объем здания составляет 250 куб.м. Кроме того, неверно было определено назначение здания и установлена удельная отопительная характеристика для здания клуба, в то время как назначение здания неизвестно, в связи с чем расчет тепловой нагрузки должен быть произведен не по укрупненным показателям, а по площади нагревательных приборов. При перерасчете тепловой нагрузки другим методом нагрузка составит 0,006870 Гкал/час.  

Представитель ответчика исковое требование не признал, указал, что назначение здания – здание стрелкового клуба (тир). С момента строительства здания тепловая нагрузка определялась как для здания клуба. В настоящее время здание используется под магазин. Однако, реконструкция системы теплоснабжения не производилась. Оснований для перерасчета тепловой нагрузки по площади поверхности нагревательных приборов не имеется. Тепловая нагрузка для здания магазина с учетом поправки на уточненный объем помещения в 250 куб.м. составит 0, 004181 Гкал/ч. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, первоначально выразив готовность ее оплатить. Вместе с тем, ответчиком не было предоставлено предложений по экспертным организациям. В судебном заседании представитель ответчика указал, что им не было найдено  экспертных организаций. 

Судом было сделано несколько запросов в различные экспертные организации. Оплачивать экспертизу по цене предложений, поступивших от экспертных организаций, ответчик оказался в связи со значительной стоимостью. 

Представитель истца также оказался от оплаты экспертизы, указав, что Общество компетентно самостоятельно рассчитать тепловую нагрузку и не видит необходимости в назначении экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку стороны отказались от оплаты экспертизы.  

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

 ДОСААФ является владельцем нежилого здания пневматического тира общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Малая Вишера, ул. 50 лет Октября. 

Как следует из материалов дела, между Обществом  (Теплоснабжающая организация) и ДОСААФ (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №МВ/1/2086, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном  сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязался соблюдать установленный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора стороны согласовали срок действия договора - с 01.06.2013 по 31.05.2014, при этом предусмотрена  пролонгация договора  на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или заключении нового договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость тепловой энергии определяется, исходя из объемов договорных величин теплопотребления. Договорные величины теплопотребления стороны согласовали в приложении №1 к договору.

Из пункта 6.2 договора следует, что стоимость полученной Потребителем тепловой энергии за каждый месяц рассчитывается как произведение количества потребленной тепловой энергии, определенного исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из расчетных тепловых нагрузок Потребителя, и утвержденного Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области на соответствующий период тарифа на тепловую энергию.

Пунктом 6.4 указанного выше договора стороны установили, что при отсутствии прибора (узла) учета, а также при непредставлении Потребителем отчета (журнала) о суточных параметрах тепловой энергии за расчетный период в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, расчет стоимости потребленной Потребителем тепловой энергии производится исходя из расчетных тепловых нагрузок без последующего перерасчета.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали тепловую нагрузку в объеме 0,004274 ккал/час. 

 12.05.2020 года истец обратился к ответчику с предложением об изменении договорных условий  в части определения тепловой нагрузки и договорных величин теплопотребления, рассчитанных в соответствии с уточненной тепловой нагрузкой.   

             ДОСААФ на предложение истца не ответило.

  Общество, основываясь на положениях статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), обратилось в  суд с иском о внесении изменений в договор в части пересмотра условий о тепловой нагрузке. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

           В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 

( далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве оснований для изменения условий договора о тепловой нагрузке истец указал, что при заключении договора истцом были неверно определены следующие показатели, существенно влияющие на итоговый размер тепловой нагрузки:

- объем здания, который изначально был принят как 240 куб.м., в то время как фактически он составляет 250 куб.м. 

-  Поправочный коэффициент альфа, который был принят в размере 1,032, исходя из температуры наружного воздуха -28, в то время как должен был составлять 1,048 для температуры наружного воздуха – 27, 

-  расчетная температура наружного воздуха -28, а должна была быть -27;

- удельная отопительная характеристика здания. Принята как для клуба 0, 37, в то время как здание таковым не является. 

-расчетный коэффициент инфильтрации  -1, 06, а должен быть 1, 05.

Рассмотрев указанные истцом обстоятельства, суд не находит оснований для внесения изменений в договор. 

Как следует из пунктов 1 и 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (  далее -Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в числе прочих условий: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем и величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) предусмотрено, что договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение)  являются существенными условиям договора теплоснабжения. 

Согласно пункту 22 Правил № 808  договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Договорный объем потребления фиксируется в договоре теплоснабжения раздельно по тепловой энергии и теплоносителю с разбивкой по месяцам. Договорные объемы фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по видам потребления.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения,  регулируются  Приказом  Минрегиона РФ от 28.12.2009 

N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" ( далее – Правила № 610).

 В силу пункта 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 11 Правил № 610 установлены методы, применяемые при расчете тепловой нагрузки. 

Величина тепловой нагрузки определяется одним из следующих методов: 

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта. ( п. 20 Правил № 610).

В силу пунктов 32, 33 Правил № 610 для контроля за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок энергоснабжающая организация вправе устанавливать, в том числе на объектах потребителя, оборудование для ограничения мощности потребления тепловой мощности ("уставки").

Энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

Согласно п. 35 Правил № 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела истцом при заключении договора теплоснабжения при расчете тепловой нагрузки была применена  "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), которая утратила силу на основании Приказа Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр, то есть после заключения договора.

Расчет тепловой нагрузки осуществлён по расчетной формуле пункта 1.2 Приложения № 1 по укрупнённым показателям отдельного здания.

          Q     = альфа V q  (t  - t ) (1 + K   ) 10  , 

Со следующими показателями:  1,032х240х0,37 (16-(-28) х (1+1,06)

Одновременно, при заключении договора действовали Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое)" (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5) ( далее – Методические рекомендации). Указанные методические указания действуют по настоящее время. 

  В пункте 2.1.3 Методических указаний изложена формула определения максимального теплового потока при отсутствии проектных данных на здание, которая аналогична формуле, указанной судом выше и применённой истцом при заключении договора. 

Согласно данной формуле максимальный тепловой поток(тепловая нагрузка) определяется следующим образом:

 

Поправочный коэффициент альфа (1,032) применен истцом по таблице 2 Методических рекомендаций как для района строительства с температурной наружного воздуха – 28.

Судом установлено, что значение поправочного коэффициента зависит от расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, которая согласно пункту 2.1.1. Методических указаний определяется как  - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, °C, принимается по СНиП 23-01-99  или по СНиП 2.01.01-82  (в зависимости от года постройки) для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции;

Согласно СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» и СНиП 2.01.01-82  расчетная температура наружного воздуха для Великого Новгорода должна составлять – 27 градусов. Истцом была применена температура – 28. 

На вопросы у суда о причинах применения иной температуры, истец указал, что показатели температуры были приняты по данным метеостанции. 

Судом установлено, что отапливаемый объект находится в п.  Малая Вишера Новгородской области и в СНиП 2.01.01-82 данный населенный пункт отсутствует. 

По пункту 2.1.1 истец вправе был применять расчетную температуру наружного воздуха по данным метеостанции, что им и было сделано. Ответчик с данным расчетом при заключении договора согласился,  в связи с чем суд не находит оснований для изменения поправочного коэффициента альфа в сторону увеличения и температуры наружного воздуха.

Кроме того, изменение только указанных показателей не приводит к увеличению  договорной тепловой нагрузки, а напротив, повлечет ее уменьшение. 

Истцом указано на неверное определение объема здания. 

Как установлено судом, здание ответчика является одноэтажным с чердачной деревянной крышей. 

При заключении договора на здание был оформлен технический паспорт, согласно которому объем здания составлял 279 куб.м.  

 В 2020 году ответчиком был заказан новый технический паспорт. В результате уточняющего обмера здания была уточнена площадь здания и его объем.  Уточняющий объем здания составил 250 куб.м.

Сравнивая два технических паспорта, судом установлено, что объем здания уменьшился, что также не может повлечь за собой увеличение тепловой нагрузки на здание. 

Истец в судебном заседании утверждал, что при заключении договора фактический объем здания не проверялся, расчетные данные принимались по документам, переданным предыдущей теплоснабжающей организации. И при расчете принимался во внимание объем здания – 240 куб.м.

Судом установлено, что здание имеет чердачное перекрытие. Согласно пункту 2.1.6 Методических рекомендаций  наружный строительный объем (надземный) для зданий с чердачными перекрытиями определяется умножением площади горизонтального сечения, взятого по наружному обводу здания на уровне первого этажа выше цоколя, на полную высоту здания, измеренную от уровня чистого пола первого этажа до верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного покрытия.

При расчете объема здания с целью технической инвентаризации в силу п. 5.13 Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения", принятым Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, подсчет объема строения с чердачным перекрытием выполняется путем умножения его площади, подсчитанной по наружным размерам выше цоколя, на его высоту.

Из указанных норм следует, что наружный объем здания с чердачным перекрытием для целей определения тепловой нагрузки и для целей инвентаризации различен. 

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что наружный строительный объем здания,   измеренный от уровня чистого пола первого этажа до верхней плоскости теплоизоляционного слоя чердачного покрытия, больше чем 240 куб.м. Доказательств, что ответчиком проводилась реконструкция здания, увеличился его объем, объем первого этажа, материалы дела не содержат. Напротив, из данных технической документации следует, что уточняющий объем здания по техническому паспорту 2020 года меньше, чем он был на момент заключения договора. 

При таких обстоятельствах, суд  полагает, что истцом не доказано, что произошло изменение объема здания, влияющего на тепловую нагрузку, как существенного обстоятельства, которое могло бы являться основанием для изменения договора. 

Истец также ссылался на неверное определение  удельной отопительной характеристики здания.   

Истцом была принята удельная тепловая характеристика для отопления общественного здания ответчика как для клуба – 0,37 Гкал/час., с чем ответчик был согласен. 

Обращаясь в суд, истец указывал на ошибку в расчете, полагая, что здание стрелкового тира клубом не является, в связи с чем для расчетов необходимо применить другую расчетную формулу, указанную в п. 2.1.15 Методических указаний, и установить максимальную часовую нагрузку по установленной мощности отопительных приборов. 

          Суд полагает, что оснований для изменения удельной отопительной характеристики здания у истца также не имеется. 

 В соответствии с расчетными данными таблицы 6 Методических указаний,  исходя из наружного объёма здания, должна быть применена удельная   отопительная характеристика 0, 37 ккал/час. для здания клуба. 

 Судом установлено, что здание, принадлежащее ответчику,  изначально было построено как здание стрелкового тира по типовому проекту 294-6-9,  с помещением огневой зоны (стрелковая галерея) и подсобными помещениями и предназначено для стрельбы из пневматического  оружия.  

Вместе с тем, из данных типового проекта 294-6-9, предоставленных ответчиком, не усматривается сведений о тепловой нагрузке на здание.  

Клуб представляет собой здание общественного назначения для спортивного, досугового, культурного времяпровождения. 

Одним из предназначений ДОСААФ было  развитие технических и военно-прикладных видов спорта, подготовка молодежи по военно-учетным специальностям. 

Маловишерское подразделение ДОСААФ  являлось спортивно-техническим клубом, что подтверждается выданным паспортом. 

Построенное ДОСААФ хозяйственным способом здание тира являлось зданием общественного назначения для популяризации спортивно-военной подготовки среди молодежи и населения, для времяпровождения за занятиями пулевой стрельбой. 

Здание тира  отвечает по своему назначению понятию спортивно-досуговый клуб, имеет общую зону и подсобные помещения. 

 Из материалов дела следует, что  на протяжении более 30 лет объем поставляемого в здание тира тепла находился в границах  9, 7 гкал. в год, что соответствует установленной истцом в договоре теплоснабжения тепловой нагрузки. 

Так по договорам  на пользование тепловой энергией от 1 января 2000 № 47, от  01.01.1992 годовой объем тепловой энергии составил 9,7 Гкал, что свидетельствует о том, что расчет объема тепловой энергии был произведен как для здания тира. 

В настоящее время ответчик использует данное помещения для магазина. Однако, реконструкция здания, изменение тепловых характеристик здания, изменение системы отопления не производилось.  Истец таких доказательств не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для изменения и применения иной удельной отопительной характеристики здания не имеется. Доказательств, что ответчик потребляет тепловую энергию в гораздо большем объеме, чем было определено сторонами,  истец суду не предоставил. 

Ошибочное определение, по мнению истца, расчетных показателей в формуле установления тепловой нагрузки не может являться основанием для внесения изменения в договор по ст. 451 ГК РФ, поскольку указанные истцом обстоятельства были известны в момент заключения договора. Существенных изменений обстоятельств, влияющих на объем тепловой энергии за период с 01.06.2013 по настоящее время,  не произошло. Ошибки истца в расчетах не могут быть исправлены путем внесения изменения в договор на основании ст. 451 ГК РФ.   

Изменение тепловой нагрузки может быть осуществлено на основании Правил № 610. 

В разделе IV Правил N 610 установлен порядок проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок.

Так, в пункте 35 Правил N 610 определено, если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 - 9 пункта 11 названных Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Пунктом 36 Правил N 610 предусмотрено, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

Истцом при изменении тепловой нагрузки не был применен ни один из методов, указанных в пунктах 2-9 Правил № 610.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее изменение тепловых нагрузок, должно доказать несоблюдение ответчиком установленной и  действующей более 30 лет величины тепловой нагрузки.

Суд неоднократно предлагал истцу или ответчику назначить экспертизу по определению тепловой нагрузки на здание. Истец от назначения экспертизы категорически отказался, а ответчик не имеет финансовой возможности ее оплатить.  

 Рассмотрев и оценив заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что тепловая нагрузка и используемые для ее расчета показатели были определены верно. Доказательств изменений технических характеристик здания, его объема, системы теплоснабжения, которые бы могли повлиять на размер тепловой нагрузки в сторону ее увеличения,  истцом не предоставлено. 

Фактически истец просит изменить тепловую нагрузку, пересчитав ее размер с применением иной формулы на основании п. 2.1.15 Методических указаний исходя их теплового потока отопительных приборов, поскольку при расчете тепловой нагрузки по данной формуле, ее размер получается значительно выше.   

Суд считает аргументы истца в указанной части необоснованными, а тепловая нагрузка на отопление, пересчитанная исходя из   мощности отопительных приборов, не подлежащая изменению. 

Применение той или иной формулы Методических рекомендаций для расчета тепловой нагрузки не может применяться по принципу: где тепловая нагрузка больше, тот расчет и  подлежит применению. 

Согласно пункту 2.1.15 Методических рекомендаций максимальный тепловой поток на отопление помещений , Вт (ккал/ч), может быть также определен по установленной мощности отопительных приборов, в том числе и для случая, когда тип и количество установленных отопительных приборов в ряде помещений жилого здания (например, арендуемых) отличаются от предусмотренных в проекте отопительной системы жилого дома, по указанной формуле.

Из указанного пункта однозначно следует, что по указанной формуле может быть определен тепловой поток на помещение.  Пункт 2.1.3, в совокупности с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций  (формула по укрупнённым показателям) применяется для расчета теплового потока на здание при отсутствии проектных данных.  

Ввиду того, что судом признан верным расчет тепловой нагрузки, указанный в договоре, оснований для изменения  расчетной формулы для ее определения, суд не усматривает.

Истцом вопреки подпунктам 2-9 п. 11 Правил № 610 не предоставлено показаний приборов учета, типовой проектной документации на аналогичное здание, заключение экспертов о том, что объем потребления тепловой энергии составляет большую величину, чем установлено в договоре и определено по формуле укрупненных показателей. 

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  в связи с отказом в иске судебные расходы возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева