Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10905/2022

город Брянск

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Силикатная компания» 

к АО «Специализированный застройщик «Комплект»

о взыскании 4 520 507 руб. 33 коп. (в редакции уточнения),

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (далее – ООО «Силикатная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Комплект» (лале – АО «СЗ «Комплект», ответчик) о взыскании 5 713 492 руб. 85 коп., из которых: 5 228 072 руб. 20 коп. сумма основного долга и 485 420 руб. 65 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 4 520 507 руб. 33 коп., в том числе: 3 678 072 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 43/СК/2021 от 21.09.2021 и 842 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 продолжить начисление и взыскание неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик письменного отзыва в суд, также, не направил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Силикатная компания» (поставщик) и АО «СЗ «Комплект» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 №43/СК/2021, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в соответствии с Заявкой покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар - номенклатура, технические характеристики и цена которого определяются Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (копия договора и протоколов согласования цен прилагаются). 

Во исполнение договора сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены, в которых согласованы номенклатура, технические характеристики и цена поставляемого Товара. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Поставщик вправе осуществить поставку Товара в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором предварительную оплату. 

В этом случае Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента осуществления поставки, а в случае просрочки оплаты свыше указанного срока, также уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки в течение 3-х банковских дней с момента направления ему соответствующего требования Поставщиком. 

В период с 16.09.2021 по 29.09.2022 Поставщик произвел поставку продукции общей стоимостью 20 678 266,6 руб. (копии УПД, подтверждающие поставку, прилагаются).

Однако, Покупатель поставленную продукцию в полном объеме не оплатил. 

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности Покупателя за поставленную продукцию составляет 5 228 072,2 руб. 

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в редакции последнего уточнения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 3 678 072 руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний и разногласий представителями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № 43/СК/2021 от 21.09.2021 в размере 3 678 072 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 678 072 руб. 20 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3. договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара. 

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком, также, по существу не оспорен. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 23.09.2021 по 31.01.2023 составляет 842 435 руб. 13 коп. 

Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 842 435 руб. 13 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 842 435 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, также, неустойка за период с 01.02.2023 по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения при сумме иска равной 4 520 507 руб. 33 коп. составляет 45 603 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 51 567 руб. по платежным поручениям от 28.10.2022 № 582 и от 21.12.2022 № 648. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, тогда как 5 964 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Комплект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (ИНН 

<

***>) 4 520 507 руб. 33 коп., в том числе: 3 678 072 руб. 20 коп. долга по договору поставки № 43/СК/2021 от 21.09.2021 и 842 435 руб. 13 коп. неустойки за период с 23.09.2021 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 продолжить начисление и взыскание неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 45 603 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силикатная компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 964 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 № 648.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                        М.Н. Фролова