АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5610/2024

23 января 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: от истца: ФИО1 лично от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, 

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А51-21957/2023  

Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» о взыскании 16 233 741,23 руб.  

и по встречному иску о взыскании 2 352 516,92 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ефролифтс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  

ООО «Мосрегионлифт» о взыскании 7 088 054,53 руб. задолженности и 1 059 782,93 руб. неустойки по договору субподряда от 14.12.2020 

 № М-0160-0370/2020-ЗА; 7 129 444,24 руб. задолженности и 956 459,53 руб. неустойки по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда по настоящему делу принято встречное исковое заявление о взыскании 2 352 516,92 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 29.07.2024 с ООО «Мосрегионлифт» в пользу  

ООО Компания «Ефролифтс» взыскано 14 217 498,77 руб. основного долга, 2 016 242,46 руб. неустойки и 99 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 018 858,47 руб. неустойки и 29 832,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано. В результате зачета с ООО «Мосрегионлифт» в пользу  

ООО Компания «Ефролифтс» взыскано 14 185 050,21 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 4 870 руб. государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу определением суда от 02.09.2024  

ООО Компания «Ефролифтс» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда изменено. С ООО «Мосрегионлифт» в пользу  

ООО Компания «Ефролифтс» взыскано13 214 720,84 руб. основного долга, 2 016 242,46 руб. неустойки, 97 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 018 858,47 руб. неустойки и 29 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано. В результате зачета с ООО «Мосрегионлифт» в пользу ООО Компания «Ефролифтс» взыскано 13 212 104,83 руб. задолженности, 67 901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, 

ООО «Мосрегионлифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам права и фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель привел доводы об ошибочности выводов суда в части размера суммы основного долга, с учетом установленного договорами порядка оплаты, предусматривающего рассрочку платежа, который по расчету заявителя составляет 11 980 555,62 руб. (6 569 444,51 руб. по договору субподряда от 14.12.2020 № М-0160-0370/2020-ЗА; 5 441 111,11 руб. по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА). Кроме того, заявитель указал, что после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2024  

представитель не был допущен к участию 09.10.2024 в формате веб- конференции.  

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством веб- конференции, представитель ООО «Мосрегионлифт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал ФИО1, настаивая на оставлении в силе обжалуемого апелляционного постановления.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 14.12.2020 

ООО «Мосрегионлифт», как подрядчиком, и ООО Компания «Евролифтс», как субподрядчиком, заключен договор субподряда № М-0160-0370/2020-ЗА на выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее — Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется по поручению Подрядчика выполнить работы по ремонту (замене) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, перечисленных в адресном перечне (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение  

 № 1 к Договору) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.  

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) – до 30.09.2021.  

Цена договора составляет 120 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком пообъектно ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по факту выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика от Заказчика (пункт 3.7 договора).  

Пунктом 6.9 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное исполнение финансовых обязательств, определяемая в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.  

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 088 054,53 руб. За просрочку оплаты выполненных работ заказчику за период с 15.04.2022 по 16.10.2023 начислено 1 059 782,93 руб. неустойки (с учетом уточнений).  

Кроме того, на аналогичных условиях 02.04.2021 сторонами заключен договор субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА со сроком выполнения работ 25.11.2021, стоимостью 105 600 000 руб.  

В рамках указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 129 444,24 руб. За просрочку оплаты выполненных работ заказчику за период с 11.04.2022 по 16.10.2023 начислено 956 459,53 руб. неустойки (с учетом уточнений).  

Направленная в адрес заказчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 16.10.2023 об оплате задолженности и неустойки, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  

ООО Компания «Евролифтс» в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.  

В свою очередь, ООО «Мосрегионлифт», указывая на просрочку выполнения работ подрядчиком, начислило субподрядчику неустойку в общей сумме 2 352 516,92 руб. (с учетом уточнений) и обратилось в суд со встречным иском, ввиду неудовлетворения требований досудебной претензии, направленной 15.06.2023.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ (пункты 3.7 договоров), констатировав факт выполнения спорных работ и их неоплаты в полном объеме заказчиком, суды пришли к единому выводу о наличии на стороне заказчика задолженности, подлежащей оплате истцу по наступившим на дату решения суда периодам оплаты.  

При этом, признавая требование о взыскании долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению в заявленном размере  

(14 217 498,77 руб.), суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств произведенных оплат ООО «Мосрегионлифт», влияющих на размер задолженности. Одновременно, руководствуясь статьями 329,  

330 ГК РФ при установленной просрочке оплаты выполненных работ, суд также признал обоснованным требование о взыскании неустойки в истребуемом ООО Компания «Евролифтс» размере 2 016 242,46 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Равным образом, установив допущенную подрядчиком просрочку сдачи спорных работ, суд также признал обоснованным встречное исковое требование о взыскании неустойки, размер которой в результате корректировки принимаемой к расчету ключевой ставки, действующей на день исполнения подрядчиком обязательства, составил 2 018 858,47 руб., что согласуется с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Повторно рассматривая спор и изменяя решение суда, апелляционный суд счел вывод суда о размере суммы задолженности ошибочным с учетом наличия в деле платежного поручения от 16.03.2022 № 374 об оплате работ по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА по счету-фактуре № 124 от 07.10.2021, УПД № 93 от 06.10.2021, адрес объекта: г. Владивосток,  

ул. Борисенко, д. 108, на сумму 1 900 000 руб. В итоге, апелляционный суд определил размер основного долга, подлежащего взысканию с заказчика, в сумме 13 214 720,84 руб. (7 088 054,53 руб. по договору субподряда  

 № М-0160-0370/2020-ЗА, 6 126 666,31 руб. по договору субподряда № М-0033-0370/2021-ЗА). 

В отношении производного требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, равно как и по встречному иску, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда об обоснованности начисленных санкций и их размере.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки всей имеющейся в деле совокупности доказательств, с правильным установлением всех значимых для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права, суд округа не находит.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с размером суммы установленной судом задолженности, ошибочны, не учитывающие принятый ООО Компания «Ефролифтс» период задолженности, определенный истцом по состоянию на 16.10.2023, и согласованный в договоре порядок помесячной оплаты равными долями. Срок оплаты по заявленному периоду на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наступил.  

Его же доводы о недопуске заявителя к участию в деле в судебном заседании в режиме веб-конференции после объявленного апелляционным судом перерыва, в ходе кассационной проверки своего подтверждения не нашли. Как следует из размещенной в карточке дела на официальном ресурсе https://kad.arbitr.ru/ информации, протокола судебного заседания от 25.09.2024 после объявленного на 09.10.2024 перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции, однако ответчик по первоначальному иску к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

В целом доводы кассационной жалобы ООО «Мосрегионлифт» дублируют правовую позицию стороны спора, поддерживаемую обществом на всех стадиях рассмотрения дела, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной  

инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой  

35 АПК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, правовых оснований для его отмены у суда округа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А51-21957/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева