﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7980/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А60-56536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шершон Н.В., 

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беланова Романа Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56536/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Беланова Р.С. – Юнина Е.Н. по доверенности от 06.11.2020 

Представитель Частного профессионального образовательного учреждения «Уральский финансово-юридический колледж» (далее – учреждение «УрФЮРК»), которому со стороны суда округа обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании с использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключениене совершил, иным способом явку в судебное заседание – не обеспечил.

 

Определением от 19.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление Беланова Р.С. о признании несостоятельным (банкротом) учреждения «УрФЮРК», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 22.12.2020 в отношении учреждения «УрФЮРК»введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.03.2021 определение от 22.12.2020 отменено, во введении наблюденияв отношении учреждения «УрФЮРК» отказано, производство по настоящему делу о банкротстве – прекращено.

Учреждение «УрФЮРК» обратилось 04.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Беланова Р.С. 143 034 руб. судебных расходов и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением от 07.07.2021 производство по заявлению учреждения «УрФЮРК» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2021 определение от 07.07.2021 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Беланов Р.С. просит апелляционное постановление от 23.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу – возвратить учреждению «УрФЮРК» апелляционную жалобу. Кассатор ссылается на то, что определение от 07.07.2021 обжаловано учреждением «УрФЮРК» с пропуском срока на  подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, однако апелляционный суд все же принял жалобу к производству, предложив представить доказательства своевременной подачи жалобы либо мотивированное ходатайство о восстановлении срока, данное ходатайство учреждение «УрФЮРК» не представило, в связи с чем его апелляционная жалоба должна была быть возвращена.

Учреждение «УрФЮРК» в письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах изложенных выше доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.07.2021 указано, что названное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия. 

В определении от 16.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определениеот 07.07.2021 подлежало обжалованию в десятидневный срок и указал в связи с этим на пропуск учреждением «УрФЮРК» срока апелляционного обжалования, принял апелляционную жалобу к производству, предложив ее подателю представить либо доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы, либо ходатайство о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Запрашиваемые документы учреждением «УрФЮРК» не представлены,апелляционная жалоба рассмотрена судом в судебном заседании по существу.

Суд округа, изучив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства данного спора и принятые в его рамках судебные акты, разъяснения абзаца 4 пункта 15 Постановления № 12, в силу которых ошибки, допущенные судом, приведшие к пропуску процессуального срока, не должны препятствовать реализации права на судебную защиту, учитывая позицию учреждения «УрФЮРК», изложенную в отзыве на кассационную жалобу, свидетельствующую о сохранении у данного лица интереса к рассмотрению по существу его заявления о судебных расходах и того, что возражений против выводов апелляционного суда по существу рассмотренного им правового вопроса Белановым Р.С. не выдвинуто, суд округа приходит к выводу о том, что при указанной совокупности обстоятельств допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иных доводов, как указывалось выше, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-56536/2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-56536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуБеланова Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова