Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6573/2017

г. Хабаровск

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680029, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272230200013, ИНН 

<

***>; место жительства: 680054, Хабаровский край, г.Хабаровск)

о взыскании 386 104 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – заявление о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 316 515 руб. 72 коп., неустойки в размере 69 589 руб. 14 коп. 

Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строймаркет» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № 225 от 26.01.2017 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить товар на условиях и в порядке настоящего договора.

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 316 515 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД) № 199 от 27.01.2017г. на сумму 47 444,80 руб., № 239 от 01.02.2017г. на сумму 4 312,18 руб., № 253 от 02.02.2017г. на сумму 14 788,44 руб., № 320 от 09.02.2017г. на сумму 249 970,30 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара Покупателем не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 316 515 руб. 72 коп. 

19 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 51 с требованием об оплате задолженности.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.2. дополнительного соглашения к Договору истцом начислена пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.02.2017г. по 15.05.2017г. в размере 69 589 руб. 14 коп. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая суду не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» 316 515 руб. 72 коп. основной задолженности, 69 589 руб. 14 коп. неустойки, а всего 386 104 руб. 86 коп. и 10 722 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова