428/2022-53794(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10290/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А07-19376/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-19376/2020 о принятии  обеспечительных мер.  

В судебном заседании принял участие представитель финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от  21.06.2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.11.2020 по делу А07-23314/2020 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.11.2020 по делу № А07-19376/2020 также принято к производству заявление  ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС № 31 по РБ) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.02.2021 объединены для совместного рассмотрения дела № А07-19376/2020  и № А07-23314/2020 в одно производство с присвоением номера дела № А0719376/2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021  (резолютивная часть от 06.04.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  

ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном  издании газеты «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие  сделки: - договор купли-продажи автотранспортного средства Погрузчика-экскаватор ТО-49Е (на базе МТЗ-82.1), год выпуска 2004; договор купли-продажи автотранспортного средства Трактор JOHN DEERE 6095В, 2014 года  выпуска; договор купли-продажи автотранспортного средства Трактор  «Беларус 82.1», 2009 года выпуска; договор купли-продажи автотранспортного  средства Трактор «Беларус 82.1», 2008 года выпуска; договор купли-продажи  автотранспортного средства ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска; договор купли-продажи автотранспортного средства Косилка самоходная КСУ -1.00.000—1,  2016 г.в., заключенные между ФИО3 и ФИО2. В качестве применения последствий  недействительности сделок заявлено о возврате спорного имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 23.05.2022 указанное заявление принято к  производству.  

Также 22.06.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил принять следующие  обеспечительные меры в рамках спора об оспаривании вышеуказанных сделок:  

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим  состоянием самоходных машин и других видов техники Республики  Башкортостан (Инспекция Гостехнадзора Республики Башкортостан)  проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение  имущества, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  паспорт 8011 371050 от 26.01.2012 г., выдан Отделом УФМС России по РБ в  Советском районе гор. Уфы);  

- запрета Управлению ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан  проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение в  отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8011 371050 от 26.01.2012 г., выдан  Отделом УФМС России по РБ в Советском районе гор. Уфы);  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  (Управление Росреестра по Республике Башкортостан) проводить  регистрационные действия, направленные на отчуждение в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8011 371050 от 26.01.2012 г., выдан Отделом УФМС  России по РБ в Советском районе гор. Уфы);  

- наложения ареста на имущество ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8011 371050 от 26.01.2012 г., выдан Отделом УФМС  России по РБ в Советском районе гор. Уфы) в том числе на денежные средства,  

находящиеся на счетах указанного лица и которые будут поступать на счета в  будущем, в пределах суммы, в размере 9 109 825 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.06.2022 ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  24.06.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  только вышеуказанное спорное имущество, в случае удовлетворения заявления  финансового управляющего, будет подлежать возврату в конкурсную массу. В  отношении всего имущества ответчика необходимость в принятии  обеспечительных мер отсутствовала, принятые меры несоразмерны заявленным  требованиям. Также ответчик ссылается на недоказанность финансовым  управляющим оснований для принятия обеспечительных мер.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 17.08.2022.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения  определение суда от 24.06.2022.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен ряд сделок, а  именно договоры купли-продажи в отношении Погрузчика-экскаватор ТО-49Е  (на базе МТЗ-82.1), год выпуска 2004; Трактора JOHN DEERE 6095В, 2014 года  выпуска; Трактора «Беларус 82.1», 2009 года выпуска; Трактора «Беларус 82.1»,  2008 года выпуска; ХТЗ-150К-09, 2008 года выпуска; Косилка самоходная КСУ  -1.00.000—1, 2016 г.в.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании данных сделок недействительными на основании  специальных норм Закона о банкротстве, как совершенных с причинением  имущественного вреда интересам кредиторов ФИО3  

В качестве применения последствий недействительности сделок  финансовый управляющий просит возвратить спорное имущество в  конкурсную массу.  

При этом, в заявлении о принятии обеспечительных мер финансовый  управляющий указывает, что 27.02.2021 ФИО2 передал  вышеуказанные транспортные средства, кроме Трактора «Беларус 82.1» 2009  года выпуска, заводской номер машины 82012457, Двигатель № 459259, в залог  ФИО7, в обеспечение исполнения обязательств по  договорам денежного займа № 2 от 20.11.2020 на сумму 10 000 000 рублей, № 3  от 08.12.2020 на сумму 10 000 000 рублей, № 4 от 25.12.2020 на сумму 10  000 000 рублей.  

Как усматривается из материалов дела, на момент оспаривания  вышеуказанных договоров купли-продажи транспортные средства переданы в  залог ФИО7.  

Также финансовый управляющий обращает внимание суда, что ФИО2 и Должником ФИО8 совершались совместные действия,  направленные на вывод активов, а именно этими же лицами совершаются  действия по сокрытию оставшегося имущества, принадлежащего по факту  должнику.  

Так, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан  от 03.06.2022 года по делу № 2-986/2022 установлены следующие  обстоятельства. Согласно данным Единого государственного реестра  недвижимого имущества ФИО8 является собственником жилого дома,  кадастровый номер: 02:41:020501:103, расположенный по адресу 

<

...>.  

Несмотря на тот факт, что собственником жилого дома является ФИО8, в указанном жилом доме зарегистрирован и продолжает проживать  ФИО2 Данное обстоятельство, а также иные действия Ответчика  препятствуют деятельности финансового управляющего в осуществлении  доступа в жилой дом, с целью его осмотра и инвентаризации, находящегося в  доме имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства.  

Финансовым управляющим в результате очередного выезда 13.06.2022 г.  для осмотра дома обнаружены признаки хищения имущества (сорваны пломбы  на дверях, отсутствует имущество по описи), ключи были только у гр. ФИО2 и финансового управляющего, вызваны сотрудники полиции, написано  заявление и даны объяснения по факту обнаруженного. Финансовым  управляющим в целях недопущения дальнейших преступных посягательств  были вновь заменены замки, произведена опись оставшейся части имущества,  опломбированы двери и места доступа не земельный участок, жилой дом и  хозяйственные постройки.  

Финансовый управляющий считает, что судом должно быть учтено  поведение ФИО2 и приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, с целью недопущения расходования  денежных средств, имеющихся и поступающих на его счета, и на обеспечение  

сохранности его имущественного положения, существующего на момент  возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее Ответчику  имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных  требований.  

По мнению финансового управляющего, обеспечительные меры в виде  запрета на проведение регистрационных действий в отношении  автотранспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков,  зарегистрированных на имя ФИО2, направлены на  предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов  должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса  интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе и кредиторов  физических лиц - участников долевого строительства.  

Непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения  применения последствий недействительности сделок в случае признания  сделок недействительными в рамках дела о банкротстве должника в виде  взыскания денежных средств, в том числе и за счет имеющегося у ответчика  имущества. Принятие обеспечительных мер по данному обособленному спору  обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение заявления о признании сделки должника  недействительной и применении последствий недействительной сделки.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о  банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный  институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют  реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику  и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  

совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в  силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи,  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено,  что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении  иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.  При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего,  изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с  доводами заявления об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии  достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение  заявления финансового управляющего о признании сделок по отчуждению  имущества недействительными.  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием  признания сделки недействительной является возвращение сторон в  первоначальное положение.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, ходатайство финансового управляющего направлено на  обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве). Меры приняты в отношении имущества ответчика, за счет  продажи которого возможно взыскание в конкурсную массу денежных средств  в счет переданного имущества должника, направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные  финансовым управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных  мер являются достаточными для установления запрета регистрационных  действий.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен  представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате  применения обеспечительных мер.  

В обоснование отмены судебного акта ФИО2 ссылается на общие  нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт  принадлежности ему имущества.  

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.  

Заявитель не приводит фактических обстоятельств, с которыми связывает  наличие факта злоупотребления на стороне управляющего, из выделенных  материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом не  усматривается, следовательно, доводы в указанной части основаны на  предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.  

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о  принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта  нарушения прав заявителя принятыми мерами.  

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов,  подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое  нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на  обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на  возврат имущества в конкурсную массу ФИО3  

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что спорные  транспортные средства ответчиком переданы в залог, что свидетельствовало о  недостаточности обеспечения только наложением ареста на спорные  автомашины.  

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и  владения имуществом, в связи с чем, права ФИО2 не нарушаются  запретом регистрационных действий.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства невозможности  исполнения судебного акта, в случае если обеспечительные меры не будут  приняты.  

Однако, в данном случае, при невозможности возврата имущества в  конкурсную массу, суд может взыскать с ответчика стоимость данного  имущества или разницу между ценой его продажи и фактической рыночной  стоимостью транспортных средств на момент их продажи, в случае занижения  стоимости реализации имущества при заключении спорных сделок. С учетом  изложенного, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.  

Доводы о том, что удовлетворение заявления об оспаривании сделки  маловероятно, не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего  обособленного спора.  

Доводы об отсутствии доказательств по совершению действий,  направленных на отчуждение имущества, не могут являться основанием для  отказа в принятии обеспечительных мер.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия  обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно  подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и  обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по  мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к  отмене судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение  иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено  арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных  оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии  обеспечительных мер является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022  по делу № А07-19376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Л.В. Забутырина 

Т.В. Курносова