АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2120/2023

 

 29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Элион-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к  акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 124489, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Савелки, 

<

...>)

о взыскании 1 915 347,60 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 07.03.2023;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элион-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (далее - ответчик) о взыскании 1 915 347,60 руб., в том числе: 1 653 516,00 руб. задолженности по договору поставки №7-24/02 от 24.02.2021, 96 480,00 руб. задолженности по договору поставки №1-04/02 от 04.02.2022, 165 351,60 руб. неустойки за период 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.04.2023, а также 32 153,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление ООО «Элион-2» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении  размера неустойки просил отказать, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11. 2022) в рамках дела                      А44-5136/2021 акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому считает требования о взыскании основного долга обоснованными,  просит применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки до разумных пределов, возражений  против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание, что от сторон  не заявлено возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел в стадию судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ  суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элион-2» (поставщик) и АО «261 ремонтный завод» (покупатель) заключены договоры поставки от 24.02.2021 № 7-24/02 и от 04.02.2022 № 1-04/02, в рамках которых  поставщик передал покупателю товар по универсальными  передаточным документам (УПД)  от 24.09.2021 № 1181 (договор поставки № 7-24/02) и от 21.02.2022 № 182 (договор поставки № 1-04/02).

Факт заключения договора, а также передача товара, по вышеупомянутым УПД, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Пунктами 3.4 спорных договоров  установлено, что  покупатель обязан перечислить поставщику стоимость  поставленной партии товара в срок не позднее 15 банковских дней с даты исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара.

В силу пунктов 4.8 спорных договора в случае нарушения покупателем  обязательств по своевременной оплате поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя  уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки  ключевой ставки Банка России от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023 №153  и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №1181 от 24.09.2021 и №182 от 21.02.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по спорным договорам составляет 1 749 996, руб., в том числе 1 653 516,00 руб. по договору поставки №7-24/02 от 24.02.2021, 96 480,00 руб. по договору поставки №1-04/02 от 04.02.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.11. 2022) акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А44-5136/2021 заявление кредитора - ООО «Нортек» о признании несостоятельным (банкротом) АО «261 ремонтный завод» принято к производству 09.09.2021, следовательно, задолженность по оплате товаров, поставленных по договорам поставки от 24.02.2021 № 7-24/02 и от 04.02.2022 № 1-04/02 на основании универсальных передаточных документов от 24.09.2021 № 1181 и от 21.02.2022 № 182, является текущей.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда  от 27.12.2022 по делу А44-5136/2021 и не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования взыскании суммы задолженности по спорным договорам в размере 1 749 996, руб., в том числе 1 653 516,00 руб. по договору поставки №7-24/02 от 24.02.2021, 96 480,00 руб. по договору поставки №1-04/02 от 04.02.2022 подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товар истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 165 351,60 руб. руб., рассчитанную за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.04.2023 на основании пункта 4.8 договора поставки №7-24/02 от 24.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не опровергнут, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ суд не находит оснований для её снижения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями пункта 4.8 договора поставки №7-24/02 от 24.02.2021. согласно которому  размер неустойки составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка, по мнению суда, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки,  а также требованиям разумности и справедливости,  принята ответчиком при подписании спорного договора и не превышает размера неустойки, обычно принятого в обороте -  0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), а также ограничена  10% от стоимости  неоплаченного товара и в данном случае является  максимальной, независимо от периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика неустойки, заявлено истцом с учетом введенного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, последствием которого является, в том числе запрет на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам должника, возникшим до 31.03.2022.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной её несоразмерности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 1 915 347,60 руб. составляет 32 153,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина  в размере  32 153,00 руб. (Т.1 л.д. 9).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элион-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 915 347,60 руб., в том числе: 1 653 516,00 руб. задолженности по договору поставки №7-24/02 от 24.02.2021, 96 480,00 руб. задолженности по договору поставки №1-04/02 от 04.02.2022, 165 351,60 руб. неустойки за период 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 04.04.2023, а также 32 153,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова