Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2299/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

ФИО1, лично (по паспорту) и ее представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.04.2024

по делу №А73-11888/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист»   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято к производству заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Аметист, Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 25.08.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77034056815 от 03.09.2022.

В рамках дела о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1) 30.10.2023 обратилась в суд первой инстанции с возражениями на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, №этажа 3, шестая по счету слева направо на лестничной площадке, проектная площадь 61,4 кв.м, в 16-ти этажном жилом доме, пер.Санитарный, г.Хабаровск.

 Определением суда от 21.02.2024 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен  КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 01.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 01.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, первоначально вкладывая денежные средства в КПК «Восточный фонд сбережений», а затем приобретая права требования на торгах КПК «Восточный фонд сбережений» она имела целью улучшение своих жилищных условий, при этом, не являясь профессиональным участником рынка. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о приобретении помещения в порядке инвестирования. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве вопрос о включении требований в реестр, с учётом применения §7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства,  рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Установлено, что между должником (застройщик) в лице руководителя ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (участник долевого строительства, далее - ООО «Альтаир») в лице директора ФИО6 16.12.2016 заключен договор участия в долевом строительстве №16/12/2016-2, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства обязался осуществить  финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер.Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе г.Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение в собственность 9 квартир в объекте застройки, включая права на двухкомнатную квартиру, дом  №2,      6-ая по счету слева направо на лестничной  площадке, этаж №3, площадью 61,4 кв.м, стоимостью 3 481 380 руб. 

Срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям раздела 2 договора, участник с момента подписания договора, но не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплачивает предварительную цену договора, окончательный расчёт производится по мере осуществления строительства. В предварительную цену включены все виды работ и материалы строительства.

Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 33 077 568 руб.

Далее, между ООО «Альтаир» (цедент), в лице директора ФИО6, и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий), в лице директора ФИО7, 15.03.2017 заключен договор уступки №16/12/2016-2/1, по условиям которого права требования по договорам долевого участия переданы цессионарию в счёт погашения прав требования КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Альфа-Строй» по договору займа №14ФХ001-1001/3-35 от 20.10.2014 на сумму 35 035 178,84 руб. (включая начисленные проценты).

В пунктах 2.1 и 2.2 договора уступки предусмотрена передача всех оригиналов документов, а также доказательств исполнения обязательств участником перед застройщиком.

Впоследствии, по результатам торгов (протокол №4601-ОТПП/2/35) между КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 25.03.2022 заключен договор уступки прав требований №5/35, согласно которому последней уступлены права требования в отношении двухкомнатной квартиры, дом №2, 6-ая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, площадью  61,4 кв.м, стоимостью 3 481 380 руб.  Цена права требования определена в размере 73 000 руб.

Договор уступки зарегистрирован 01.06.2022.

Данные обстоятельства, а также  открытие в отношении должника процедуры банкротства, послужили основанием для предъявления ФИО1 требований к должнику.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

Как верно указано судом  первой инстанции, правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве подлежат регулированию положениями §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, суд первой инстанции, определяя правовой статус кредитора, обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которым, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

При этом, последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют целью, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №34-П (далее - Постановление №34-П) указано, что участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Кроме того, в Постановлении №34-П указано, что заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), что указывает на необходимость квалифицировать долг перед кредитором таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчёты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

На необходимость проверки договоров участия по вопросу производимых оплат участником строительства с учётом повышенного стандарта доказывания, что имеет существенное значение для определения обстоятельств возможности включения требований в реестр, дополнительно указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163.

В этой связи, принимая во внимание правовые позиции, в том числе, определения от 06.07.2017 №305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 №309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, а также диспозицию статьи 384 ГК РФ, которой дано толкование Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 №305-ЭС21-2063(3,5) в аспекте введённых правил об обратной силе действия на договоры долевого участия правового механизма восстановления прав участников долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что физические лица, получившие права требования по договорам долевого участия в строительстве могут рассчитывать на наделение их статусом, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и претендовать на приоритетное погашение их требований постольку, поскольку правовой подход на дату перехода прав требований не предполагал ограничение прав профессиональных участников и приоритетную защиту непрофессиональных участников в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанное согласуется с внесёнными в пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве изменениями, которыми с участника долевого строительства (физического лица, за которым признаётся право претендовать на защиту жилищных прав), чьи требования возникли после уступки прав требований, снято бремя повышенного стандарта доказывания оплаты.

Вместе с тем, в отношении иных кредиторов, сторон договоров долевого участия, не являющихся физическими лицами, применяется редакция Закона о банкротстве, исходя из даты возбуждения производства по делу в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ.

Таким образом, законодателем выделены два вида кредиторов, исходя из характера правоотношений, как потребителей, претендующих на защиту личных жилищных прав в порядке третьей очереди и лиц, осуществляющих инвестиционную или иную предпринимательскую (рисковую) деятельность, чьи требования удовлетворяются в порядке четвёртой очереди.

Также, законодателем распределено бремя доказывания и соответствующие правовые риски негативных последствий отсутствия оплаты по договору долевого участия, при котором в случае с участником строительства как добросовестным приобретателем - защита прав застройщика и его кредиторов обеспечивается посредством предъявления отдельных требований в порядке глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве к бенефициарам, получившим выгоду от недобросовестного поведения. В случае с иными кредиторами, имеющими исключительно инвестиционный интерес, применяется общеправовой подход проверки требований согласно статье 100 Закона о банкротстве, с возможностью возврата имущественных потерь в порядке пункта 1 статьи 390 ГК РФ.

Суд первой инстанции, следуя данному правовому подходу, принял во внимание обстоятельства приобретения прав требований по договору долевого участия, а также обстоятельства приобретения прав требований ФИО1 от КПК «Восточный фонд сбережений», ранее принадлежавших ООО «Альтаир» как лица, на которого не распространяются правила приоритетного погашения требований участников долевого строительства.

Таковой статус определяется на дату, предшествующую дате возбуждения производства по делу, поскольку, изложенный правовой подход не допускает изменения правового статуса кредиторов, в том числе искусственного, посредством совершения договоров уступки в пользу физических лиц от профессионального инвестора.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момента возбуждения производства по делу о банкротстве дефолт застройщика является известным, проведение сделок по уступке, в целях улучшения положения кредитора и обеспечения его требований той правовой защитой, которая обеспечивается Фондом как конституционная гарантия права на жильё – не является допустимым способом защиты и относятся с учётом статьи 10 ГК РФ к злоупотреблению правом, поскольку на такую защиту могут претендовать лишь непрофессиональные инвесторы, претендующие на защиту жилищных прав.

Также установлено, что права требования по договорам долевого участия кредитором у КПК «Восточный фонд сбережений» приобретались по цене менее 2% от цены объекта по состоянию на дату заключения договоров долевого участия.

Более того, в отношении должника к моменту перехода прав уже возбуждались и были прекращены за отсутствием финансирования дела о несостоятельности (банкротстве) №№А73-12057/2019, А73-13327/2021; сведения о подаче заявлений о признании застройщика банкротом размещались в публичных реестрах.

При этом, каких-либо мотивов приобретения прав требований к застройщику, которым деятельность по возведению объектов прекращена, ранее возбуждались дела о банкротстве – кредитором не раскрыто.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ФИО1 очевидно носят характер инвестирования как приобретшего права требования у лиц, которые также не являлись застройщиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договоров уступки прав требований, исходя из обстоятельств длительного отсутствия строительства объекта, фактического не функционирования застройщика и продажи прав требований по заниженной стоимости, массово – поведение кредитора отвечало поведению инвестора.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия статуса пайщика КПК и кредитора КПК «Восточный фонд сбережений», не отменяют данных обстоятельств, поскольку заключение договора передачи личных сбережений, что следует из уведомлений о расторжении договоров, изначально предполагало инвестирование личных сбережений в деятельность КПК. Наличие таких требований к КПК не предполагают вовозникновение статуса участника долевого строительства, поскольку интерес пайщика состоит в извлечении дохода от вклада, а не жилищных прав, при этом опосредованно, при использовании КПК инвестиционных и финансовых инструментов как профессионального участника рынка.

Помимо этого, судом первой инстанции принята во внимание неординарность поведения лиц в обороте в силу следующего.

Согласно положениям статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2019 №319 «О единой информационной системе жилищного строительства», Приказом Минстроя России от 19.09.2019 №555/пр «О составе сведений единого реестра проблемных объектов», в отношении спорного объекта на официальном ресурсе в сети Интернет на сайте: наш.дом.рф; внесены данные о ходе строительства, включая сведения о признании его проблемным, размещены данные объективного контроля в виде фотографий объекта 26.07.2019, 09.11.2021, 08.12.2021, которые объективно позволяли любому заинтересованному в приобретении жилого помещения в объекте застройки, получить объективные данные о ходе строительства. 

Кроме того, факт отсутствия строительства на объекте установлен решением от 25.08.2022 по делу №А73-11481/2022, из которого следует, что Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г.Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Также в ходе проведения проверок Комитетом Госстройнадзора по Хабаровскому краю и Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска в период с 2020 по 2022 гг. установлено, что из мер по строительству объекта произведено: ограждение строительной площадки, нулевой цикл дома №1 и подземной автостоянки, возведены перекрытия 8 этажей по дому №1, строительство домов №2 и №3 – не начато. С 08.12.2017 ООО «Аметист» принято решение о консервации объекта, в связи с недостатком финансирования. Доступ к строительной площадке свободный, охрана объекта не осуществляется, территория строительной площадки захламлена мусором. При принятии мер по обнаружению деятельности должника 22.10.2020 Прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска также было установлено, что офисные помещения по юридическому адресу: 

<

...>; не заняты должником, деятельность не ведётся с 2018 года.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретая права требования в объекте, строительство которого фактически не осуществлялось с 2018 года, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, которые приоритетно защищаются правовым механизмом в статьях 201.1 и 201.8 Закона о банкротстве, которые обеспечиваются государством, должно было знать о том, что объект является проблемным, имеется реальный и безусловный риск имущественных потерь при приобретении объекта. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на данный риск указывает и цена договора уступки, существенно сниженная по сравнению с первоначальной стоимостью прав на объект, исходя из условий договора долевого участия.

Принятие значительного риска в данных обстоятельствах, характерно действиям, отнесённых законодателем в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ к признакам осуществления предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что иной правовой подход, предполагал бы возможность перевода прав требований с профессиональных инвесторов на непрофессиональных и изменение очерёдности, с момента, когда дефолт застройщика стал очевиден неопределённому кругу лиц, позволяя распределять инвестиционные риски хозяйствующих субъектов на Фонд, создавая искусственную финансовую нагрузку, является верным.

При этом, при проверке наличия денежных прав требований инвестора, суд правомерно указал на отсутствие таких прав, ввиду невнесения денежных средств в счёт уплаты цены договоров долевого участия, исходя из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 №45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из действовавшей редакции пунктов 1, 3, 10 статьи 48 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, регистрация договора долевого участия и договоров уступки прав по договорам долевого участия не предполагает предоставление первичной документации, подтверждающей оплату по договору долевого участия застройщику.

В этой связи не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы, о том, что договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, регистрация договоров цессии, переход права по договору долевого участия в пользу конечного кредитора, не устраняет обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у первоначального кредитора и его объем.

При проверке доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из которого, доказывание факта оплаты исключительно справкой, платёжным кассовым ордером или иными доказательствами, составленными должником и заинтересованными с ним лицами не является достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-4104 (3) указано, что при проверке наличия признаков аффилированности участников дела о банкротстве арбитражным судом принимаются по внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы, а равно сведения, размещённые в открытом доступе в сети Интернет официальных источников налоговой и статистической отчётности.

Из материалов дела, в частности, из истребованных копий договоров долевого участия, подтверждается получение должником разрешения №RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 и проведение строительных работ по объекту капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г.Хабаровске», расположенные по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Железнодорожный район, переулок Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9).

Из указанных договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, договоров цессии по переводу прав участника строительства, следует, что должником договоры долевого участия в строительстве заключались 24.07.2015, 27.05.2016, 06.10.2016, 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017, 19.05.2017, при этом, заключение договоров 19.10.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 07.02.2017 носило массовый характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО «Аметист» банкротом в решении от 25.08.2022 установлено, что участниками долевого строительства выступали: ООО «Алиния» (ИНН 

<

***>), ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>, исключено как недействующее с 15 декабря 2020 года), ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>, исключено с 30 марта 2021 года по окончанию конкурсного производства №А73-11914/2018), ООО «Стрела-ДВ» (ИНН 

<

***>, признано банкротом, впоследствии производство по делу прекращено №А73-12526/2019), ООО «Крона» (ИНН 

<

***>, исключено с 09 октября 2020 года в связи с завершением процедуры банкротства №А73-12003/2018), ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, исключено с 19 марта 2021 года по результатам банкротства №А73-8167/2019), ООО «АзияТорг» (ИНН 

<

***>), ООО «Промтехснаб» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве прекращено за отсутствием финансирования №А73-487/2019), ООО «Хабтрион» (ИНН 

<

***>, в процедуре конкурсного производства №А73-483/2019), ООО «Магнолия» (ИНН 

<

***>, исключен с 16 июня 2020 года ввиду недостоверности сведений), ООО «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, исключен с 19 марта 2021 года по результатам банкротства №А73-8167/2019), ООО «Таркон» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастер Торг» (ИНН 

<

***>, исключен с 15 декабря 2020 года в связи с ликвидацией), ООО «Генезис» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-492/2019), ООО «Профпроект» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-486/2019), ОАО «Строительный холдинг ГРАНТ» (ИНН 

<

***>, в конкурсном производстве №А40-190107/2021), ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-488/2019), ООО «Стройкомфорт» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №73-12762/2018), ООО «Искони» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-491/2019), ООО «Тройка» (ИНН 

<

***>, прекращено производство по делу о банкротстве №А73-8329/2019), ООО «Ферон» (ИНН 

<

***>, исключено с 24 декабря 2020 года по результатам банкротства №А73-12132/2018), ООО «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства №А73-11913/2018), ООО «Новострой-ДВ» (ИНН 

<

***>, исключено с 28 июля 2021 года по результатам банкротства №А73-11913/2018), ООО «ПромАльянс» (ИНН 2720049243, исключено с 29 октября 2021 года по результатам банкротства №А73-12004/2018), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>). Также по одному из договоров участниками являлись – ФИО8, ФИО9

Кроме того, установлено, что первоначально разрешение на строительство №RU 27301000-169/14 от 19.06.2014 было выдано ООО «Техмонтаж», являющемуся правопредшественником ООО «Аметист», которое создано путём реорганизации путём выделения ООО «Аметист», учредителем являлось ООО «Техмонтаж».

Также судом первой инстанции принято во внимание содержание приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу №1-48/2022 в отношении ФИО10, изменённого в части дополнительной квалификации совершённого преступления и меры наказания апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 №22-3206/2022, из которого следует, что действия лица были квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совместного совершения тяжкого преступления; а также по ч.2 ст.172.2 УК РФ - организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляется за счёт привлечённых денежных средств иных физических и юридических лиц при отсутствии инвестиционной иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

Так, в данном приговоре указано, что Сообщество характеризовалось следующими основными признаками:

1) устойчивостью, выразившейся в длительности существования сплочённого Сообщества, деятельность которого продолжалась более года, в период с 09.04.2016 по 31.10.2017; в продолжаемости и систематичности привлечения Сообществом денежных средств физических лиц; специфике форм и методов его (Сообщества) преступной деятельности, постоянстве связей между его участниками, стабильности и, неизменном характере состава Сообщества на протяжении его деятельности, в согласованности и последовательности действий участников Сообщества на каждом из этапов совершения преступных действий: использовании коммерческих организаций, созданных через подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности и расчётных счетов данных организаций в кредитных учреждениях; привлечении' к выполнению отдельных задач, необходимых для достижения общих преступных целей членов Сообщества, лиц, не знавших о преступных намерениях Сообщества;

2) сплоченностью и организованностью, выразившимися в наличии у руководителей и участников Сообщества единого умысла на совершение организации по привлечению денежных средств физических лиц, осознании общих целей его функционирования и своей конкретной роли в деятельности Сообщества; наличии иерархической чёткой структуры среди членов Сообщества, созданного в форме структурированной организованной группы, состоявшей из двух самостоятельно действующих структурных подразделений, функции управления которыми были сосредоточены в руках организатора Сообщества; в распределении руководителем Сообщества между его участниками преступных доходов в зависимости от роли, выполненной в составе Сообщества;

3) наличием общей материально-финансовой базы, складывавшейся из денежных средств, привлечённых от физических лиц через Кооперативы.

В частности, указано, что использовались ранее созданные КПК: «Хабаровский ипотечный», «Далькредит», «Приамурье», «Амурский сберегательный», «Южный фонд сбережений», «Краснодарский фонд сбережений», «Балтийский фонд сбережений», «Уфимский фонд сбережений», «Приволжский сберегательный», «Приволжский фонд сбережений», «Байкальский фонд сбережений», «Тюменский фонд сбережений», «Уральский фонд сбережений», «Волгоградский фонд сбережений», «Центральный' сберегательный», «Чебоксарский центр сбережений», «Сибирский фонд сбережений», «Западно-сибирский фонд сбережений», ряд других Кооперативов, включая, КПК «Восточный фонд сбережений».

Кроме того, в приговоре установлено, что для распределения денежных средств, в том числе, для создания видимости инвестиционной деятельности, использовались ранее созданные юридические лица, входящие в официально не зарегистрированный «Строительный холдинг Грант».

Среди данных организаций фигурирует и правопредшественник, учредитель должника - ООО «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>).

Для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере использовалась созданная не позднее 09.04.2016 на территории г.Хабаровска группа юридических лиц - «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли: ООО «Аметист», ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант»; ООО «Грант Сервис», ООО «Лазурит», ООО «Престиж», ООО «Реал Проект», ООО «Стройинвест», ОАО «СХ Грант», ООО «СтройПроект», ООО «Техмонтаж», ООО «Техпромстрой», ООО «Флагман», ООО «ХабаровскСтройПроект», с целью приобретения земельных участков в г.Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные пайщики КПК «Восточный фонд сбережений», КПК «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский сберегательный» и иных вышеуказанных Кооперативов, и которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесённые ими в указанные КПК по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий.

Перечисление денежных средств в пользу группы «Строительный холдинг Грант» имело цель создать перед физическими лицами - пайщиками КПК, видимость осуществления данным Кооперативом инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлечённых денежных средств, в объёме, сопоставимом с объёмом привлечённых денежных средств.

С учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами, применительно к статье 69 АПК РФ, при квалификации деятельности данных лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения в данном случае положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также подхода по оценке фактической аффилированности, на который указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

В отношении первоначального кредитора ООО «Альтаир», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вхождении данного лица и его функционировании при схожих обстоятельствах, исходя из следующего.

Учредителями ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО11 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении организации №4095 от 11.11.2019, №429 от 02.03.2020, №1576 от 25.05.2020, №3422 от 24.08.2020, что в результате повлекло исключение юридического лица 15.12.2020 из ЕГРЮЛ. Юридическое лицо создано 13.03.2012. Отчётность организацией не сдавалась за 2018 и последующие годы.

Кроме того, с ООО «Альтаир» решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2017 по делу №А73-11643/2017 в пользу КПК «Сибирский Фонд Сбережений» взыскано 10 814 785,96 руб., в том числе: по договору займа от 03.04.2013 №К001/З-22 - долг по возврату заемных средств в сумме 1 250 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом в сумме 250 803,94 руб.; по договору займа от 25.06.2015 №К001/З-87 - долг по возврату заемных средств в сумме 4 500 000 руб. и долг по выплате процентов за пользование займом в сумме 4 813 982,02 руб.; от 28.09.2018 по делу №А73-12680/2018 в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взыскано по договору займа №92/ЮЛ от 29.08.2014 в сумме 3 900 000 руб., от 28.01.2019 по делу №А73-22367/2018, также взысканы проценты за пользование займом в размере 1 770 656,62 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 14 761 500 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 6 436 336,81 руб.; от 12.02.2018 по делу №А73-19910/2017 в пользу ПК «Новая Сибирь» взыскано всего 4 116 917,84 руб., составляющих основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 116 917,84 руб. по договору займа №14/3-Ю/З-13 от 12.11.2014.

Также из материалов дела №А73-11617/2018 следует, что аналогично настоящим правоотношениям, между ООО «Альтаир» и ООО «Техмонтаж»  как застройщиком, заключались договоры долевого участия, впоследствии, обязательства по которым уступались от ООО «Альтаир» в пользу КПК «Далькредит» как отступное по договорам займа.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что характер деятельности ООО «Альтаир», принимая во внимание обстоятельства принятия значительного объёма заёмных обязательств от КПК, денежные средства которых принимались от физических лиц, впоследствии создавая видимость инвестиционной деятельности – указывают на наличие аффилированности первоначального кредитора и цедента по договору долевого участия.

 

Анализ выписок по счетам должника, с учётом представленных сведений ФНС России об открытых счетах должника, в ПАО ВТБ № 40702810300560007381, в ПАО «ФК «Открытие» №40702810308010002685, в Банке «Уссури» (ПАО) №40702810805000001054, свидетельствует, что с 11.10.2017 самостоятельных транзакций (за исключением принудительного списания денежных средств), должником не осуществлялось. Последнее поступление денежных средств датировано 06.09.2017.

При этом, по счетам имеются транзакции, в том числе, по оплатам договоров долевого участия, однако, оплат со стороны ООО «Альтаир» или КПК «Восточный фонд сбережений» в отношении спорного договора – не имеется. Доказательств того, что правопредшественником денежные обязательства исполнялись на сумму договоров, либо в меньшем объёме, и оплата по договорам была произведена – отсутствуют.

Кроме того, должник, входящий в вышеозначенную группу, фактически прекратил в период 2017 года деятельность, включая деятельность по возведению объекта строительства, о чём безусловно должно было быть известно лицам, входящим в группу, включая правопредшественника кредитора. 

Так, такое поведение группы характеризует отсутствие интереса в порождении правоотношений в рамках договорных отношений участия в долевом строительстве, но свидетельствует о создании видимости движения активов, осуществления инвестиционной деятельности, проведения операций для перераспределения денежных средств внутри группы лиц и компаний «Строительный холдинг Грант», что влечёт квалификацию первоначальных правоотношений в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть имеющих притворный характер, и  свидетельствует о фактическом отсутствии обязательств, созданных исключительно в целях прекращения обязательств ООО «Альтаир» перед КПК «Восточный фонд сбережений» по договору займа, путём уступки несуществующего права требования по договору долевого участия.

Таким образом, в отсутствие фактического получения денежных средств застройщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для констатации факта наличия обязательств перед кредитором по безденежному требованию, а также оснований для включения требований в реестр.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств обособленного спора, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 по делу №А73-11888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина