ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

Дело № А40-183824/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

 

        Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,  

при участии в заседании:

от ООО «УК Смольная менеджмент» - ФИО1, доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

о прекращении производства по делу по заявлению ООО «УК Смольная менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные проекты»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление ООО «УК Смольная менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Инновационные проекты» (ИНН 

<

***>), которое определением от 12.11.2021 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 было оставлено без рассмотрения заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «Инновационные проекты» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ранее поступившем в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Инновационные проекты»; прекращено производство по делу по заявлению ООО «УК Смольная менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные проекты».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК Смольная менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ООО «УК Смольная менеджмент» с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности установленной, вступившими в законную силу решениями судом на общую сумму 4 203 840,56 руб.

Также судами установлено, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, а именно 126 113 руб.

В отсутствие в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом суды обоснованно отказали во введении наблюдения согласно положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при наличии в данном случае задолженности ООО «УК Смольная менеджмент» перед ООО «Инновационные проекты» в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, размере процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Инновационные проекты», доказательства прекращения им исполнения обязательств, а также отсутствуют иные кредиторы, заявившие о вступлении в дело о банкротстве.

Суд округа отмечает, что ООО «Инновационные проекты» не лишено возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе с использованием механизмов принудительного взыскания долга с ООО «Инновационные проекты» в рамках исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-183824/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации.

 

Председательствующий-судья                              В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                        Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                           В.З. Уддина