ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Рязанская область, с. Любовниково, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400057988),  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу № А54-5865/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, администрация, продавец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, покупатель) о взыскании по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 6 задолженности в сумме                                      918 066 руб. 74 коп. и процентов за просрочку по оплате за период с 02.10.2018 по 17.09.2019 в размере 66 974 руб. 86 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением обязанности продавца по передаче земельного участка покупателю и тем, что ответчик не представил доказательств оплаты указанного товара в сумме 918 066 руб. 74 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 278 000 кв.м, с кадастровым номером 62:18:0000000:576, адрес объекта: Российская Федерация, Рязанская область, Сасовский район, вблизи с. Любовниково, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 01.08.2016 (л.д. 14). 

Указанный земельный участок приобретен истцом по договору  купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 6 (далее – договор) у администрации муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области, которому администрация муниципального образования – Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области делегировала полномочия по продаже недвижимого имущества на основании соглашения от 29.01.2016.

Согласно п. 2.1-2.4 договора установлено, что цена договора составляет                                     2 280 111 руб. 24 коп. Цена земельного участка 2 280 111 руб. 24 коп. 

Стороны договорились, что оплата за земельный участок производится в следующем порядке: 

– 912 044 руб. 50 коп. до 30 сентября 2016 года; 

– 684 033 руб. 37 коп. до 30 сентября 2017 года; 

– 684 033 руб. 37 коп. до 30 сентября 2018 года. 

Оплата производится в рублях и перечисляется на счет УФК по Рязанской области (администрация муниципального образования – Сасовский муниципальный район Рязанской области) ИНН 

<

***>, БИК 046126001, Отделение Рязань г. Рязань, р/сч 

<

***>, ОКТМО 61642418, КБК – 51311406014100000430 (Доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности поселений (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений). 

Цена земельного участка составила 2 280 111 руб. 24 коп., которая определена как 15% от кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приложением № 3 к договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу  № А54-7834/2018 ФИО3 отказано в признании пунктов 2.1 и 2.2 договора и приложения № 3 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 580 715 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате приобретенного участка в размере 918 066 руб. 74 коп. истец 23.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении указанной задолженности.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ). 

Надлежащее исполнение администрацией обязанности продавца по передаче земельного участка с кадастровым номером 62:18:0000000:576 подтверждается представленным в материалы дела договором и установлен в рамках дела                                               № А54-7834/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО3 не представила доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 6 на сумму                            918 066 руб. 74 коп. суд  первой инстанции  правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2018 по 17.09.2019, рассчитанную на основании статьи 395 ГК РФ, что также подтверждается представленным администрацией расчётом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не оспаривая по существу расчет администрации по статье 395 ГК РФ,                                            ФИО3 заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть                  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО3 ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявляла, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, истцом рассчитана неустойка на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах,  оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 66 974 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019 по делу № А54-5865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина